tag:blogger.com,1999:blog-71708835261268805002024-03-22T10:51:23.107-07:00АГАСОФИЯБлог Атаманова Г.А. Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.comBlogger108125tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-42846791618403426332023-12-19T01:24:00.000-08:002024-02-20T09:02:02.727-08:00Агасофия искусственного интеллекта
<p>Предложили выступить на конференции с сообщением "Философия ИИ". Посмотрел, что по этому поводу пишут в Интернете, что пишут "ведущие" философы мира, и в очередной раз пришёл в ужас: при наличии крупиц разумного, в целом - ахинея ахинейская. Представил свой взгляд на проблему. <span></span></p><a name='more'></a><p></p>
<iframe allow="autoplay" height="400" src="https://drive.google.com/file/d/1h3HvgU6kE0OXp3ek636YcF7g7FaViXdm/preview" width="760"></iframe>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-86595910591595181512023-10-14T10:58:00.003-07:002023-10-14T11:03:45.791-07:00О необходимости новой методологии информационной безопасности<p> Т<span style="text-align: center; text-indent: 0cm;">езисы моего выступления от 10.10.2023 на Форуме ITSEC 2023*.<span></span></span></p><a name='more'></a><p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Добрый день, всем участникам
конференции! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Полагаю, что моё выступление будет
несколько выбиваться из общего контекста, но организаторы посчитали его вполне
уместным, за что им большое спасибо!<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Полное название моего доклада
звучит так: «О необходимости новых подходов и методологии обеспечения
информационной безопасности». А по сути – это постановка проблемы. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p> </o:p>Коллеги, обратили ли вы внимание на
то, что почти всегда, а в последнее время особенно, когда речь заходит об
инновациях, мы говорим только о технике, её возможностях и способах применения.
Но ведь техника и технология это последний и значит самый нижний уровень
решения задачи. Мы почему-то перестали обсуждать проблемы верхнего уровня
управления – уровня концепций, стратегий, методологии. Это то, что находится на
стыке науки и практики и во многом её определяет. (слайд 2)</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Но посещая последние годы
конференции и семинары, посвящённые вопросам информационной безопасности, я
обратил внимание на такую деталь: на них практически нет выступлений учёных. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Учёные собираются на своих
конференциях и рассказывают друг другу оторванные от жизни и неприменимые в
жизни квазинаучные байки, а практики на своих слушают рекламу вендоров или
грозные предупреждения регуляторов о постоянно растущей ответственности за
нарушение или несоблюдение их требований.<span style="mso-spacerun: yes;">
</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Нигде уже не звучит популярный
некогда лозунг о необходимости укрепления<span style="mso-spacerun: yes;">
</span>связи практики и науки. И у этого явления есть вполне объективные
причины, главная из которых состоит в том, что науки об информационной
безопасности практически нет. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Конечно, статей, книг и диссертаций
огромное количество, но… в них нет науки, науки о безопасности. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Парадокс нынешней ситуации, на мой
взгляд, состоит в том, что техника и технологии у нас есть просто
замечательные, но вот где и как их применять – вопрос на который должна была бы
дать ответ наука – неразрешимая проблема. (слайд 3)<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Об этом ещё в 19-м веке говорил
русский математик Пафнутий Чебышев. При этом он обращал внимание, что особую
важность имеют те методы науки, которые позволяют решать <span style="mso-bidi-font-weight: normal;">практические</span> задачи с наибольшей выгодой. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Другой, не менее важной (и напрямую
связанной с первой), проблемой является оторванность и от науки, и от практики
нашего законодательства. Я могу ошибаться, но внешне ситуация напоминает
известное трио из басни Крылова. На языке науки это можно сформулировать так: <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">наука, законодательство и практика
в области информационной безопасности представляют из себя три непересекающиеся
множества; <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">или так: образуют асинхронно
действующий механизм. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">При этом давно, но, к сожалению,
видимо не всем, известно, что результат деятельности зависит не только от того,
кто действует (то есть субъекта), на что воздействуют (то есть объекта) и при
помощи чего (то есть средства), но и от того, с какой целью совершается данный
процесс и какие способы и приёмы при этом применяются, то есть от методов.
Сочетание субъекта, объекта и метода, их органическое единство, является
ключевым условием успеха любой деятельности. Не являются исключением из этого
правила и деятельность по обеспечению информационной безопасности. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">При этом необходимо отметить что в
предметной области под названием «информационная безопасность» речь должна была
бы вестись о двух различных методологиях:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">- «методологии исследования
феномена информационной безопасности» <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">и <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">- «методологии обеспечения
информационной безопасности субъекта информационных отношений». <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Почему? <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Потому, что у «деятельности по
исследованию» и «деятельности по обеспечению» – различные объекты (равно, как и
субъекты). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">У деятельности по исследованию
информационной безопасности объектом является феномен под названием
«информационная безопасность», а у деятельности по обеспечению информационной
безопасности объектом (и официальной российской наукой, и российским
законодателем) признаны где «личность, общество, государство», а где их
интересы. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Кроме этого необходимо отметить,
что любая деятельность требует применения адекватных ей методов. Исследование
предмета с применением несоответствующих методов обрекает такое исследование на
провал или превращает в псевдонауку. Практическая же деятельность с применением
несоответствующих методов делает её бесполезной и даже вредной. «Теория без
практики мертва и бесплодна, практика без теории бесполезна и пагубна», – сказал
всё в том же 19-м веке тот же Пафнутий Чебышев. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">И он был прав!<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Учитывая, что в Российской
Федерации главным принципом организации деятельности по обеспечению
информационной безопасности является законность, между деятельностью по
исследованию феномена информационной безопасности и деятельностью по
обеспечению информационной безопасности появляется промежуточное звено –
деятельность по конституированию способов, норм, правил и даже средств её
обеспечения. И здесь возникает необходимость говорить ещё и о методологии
законотворческой деятельности. Поэтому в сфере информационной безопасности
необходимо вести речь не о дихотомии теория-практика, а о триаде – <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">ТЕОРИЯ –> ЗАКОН –> ПРАКТИКА</b> – и,
сообразно этому, о трёх различных методологиях.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">И здесь важно отметить, что любые
теории (в том числе и теория информационной безопасности), должны строиться на прочном
философском фундаменте. Однако, в реальности этот фундамент не просто зыбкий,
его практически нет. Российские учёные почти единодушно приняли в качестве
методологического основания теории безопасности концепцию «безопасность как
состояние защищённости», изложенную в 1992 году в законе «О безопасности»,
авторство которого приписывают доктору технических наук, академику РАН Рыжову
Ю.А. И с тех пор российская наука выступает не в роли исследователя объективной
реальности, а в роли апологета методологически несостоятельной концепции. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Так, во всех из нескольких десятков
просмотренных мной из более чем 14 тысяч работ, найденных по результатам поиска
на сайте disserCat по фразе «методология информационной безопасности» (а,
думаю, и во всех представленных там, за крайне малым исключением), в качестве
методологического основания принята концепция «безопасность как состояние
защищённости». Причём, независимо от вида исследуемой безопасности, коих
российские учёные навыдумывали уже более 60. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">О методологической
несостоятельности данной концепции писал и я во многих своих работах,
неоднократно выступал на научных конференциях. Но все их можно охарактеризовать
одним выражением – глас вопиющего в пустыне. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">А в концепции, изложенной в законе 92-го
года и впоследствии «развитой» в работах российских учёных, несостоятельно,
практически, всё. В ней нарушены все законы логики и все правила формирования
определений. Так, «безопасность» не может быть «состоянием защищённости».
Защищённость – категория психологии, абстрактное понятие, обозначающее чувство
– чувство защищённости. А состояние может быть только у материального объекта и
оно характеризуется набором объективных параметров. Например, болезнь, как
состояние организма, характеризуется температурой, давлением, частотой пульса,
выходящими за пределы нормы. Какие объективные параметры есть у защищённости? А
никаких! Тем более, когда речь идёт о защищённости интересов. Неверно обозначены
в этой концепции и субъекты, и объекты, и принципы. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Ещё одна проблема состоит в том,
что подавляющее большинство российских и теоретиков, и практиков под термином
«информационная безопасность» понимают то, что на Западе принято называть
кибербезопасностью. А теперь и не только на Западе. Жизнь заставляет называть
вещи своими именами. В результате создаётся ситуация, когда специалисты говорят
вроде бы об одном – информационной безопасности, но понимают под этим термином
каждый своё: одни – гуманитарную проблему (такой трактовки придерживается,
например, МИД), другие – техническую проблему. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Причём последние ведут речь об
информационной безопасности в автоматизированных системах, что с точки зрения
методологии является абсурдом. Применительно к автоматизированной
(информационной) системе можно говорить только о защите информации (корректнее
– информационных ресурсов) обрабатываемой / циркулирующей / содержащейся в этой
системе. При этом необходимо учитывать, что согласно российскому
законодательству основным элементом автоматизированной системы обработки
информации является человек. Но об этом почему-то забывают все, даже
регуляторы, которые сами это придумали. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Основная масса научных работ,
посвящённых проблеме информационной безопасности, это – обоснование
необходимости разработки того или иного аспекта информационной безопасности.
При этом раскрытия самих аспектов в этих работах либо невозможно найти, либо
это сделано с грубыми нарушениями требований научной методологии. Мне не
удалось найти ни одной работы, в которой были бы корректно указаны методы
исследования феномена информационной безопасности и также корректно применены.
Это же касается и работ, посвящённых методологии обеспечения информационной
безопасности. Научных работ, посвящённых методологии нормотворческой
деятельности в области информационной безопасности, найти не удалось вовсе. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Ещё одной проблемой является
категориально-понятийный аппарат в области информационной безопасности. (слайд
4)<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Категориально-понятийный аппарат
является основой любой теории, её фундаментом. Но смею утверждать, что ни одно
определение, образующее аппарат теории информационной безопасности, не отвечает
требованиям научности: ни в одном из них нет логики. Но именно этими
определениями вынужден оперировать законодатель. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Учитывая методологическую
несостоятельность теории обеспечения информационной безопасности можно было бы
предположить, что этап практической реализации станет самым одиозным. Однако,
это не так. Сама жизнь заставляет многие компании, особенно сейчас, в условиях
санкций, ухода с российского рынка многих вендоров и, по сути, объявленной нам
кибервойны, осуществлять деятельность по защите своих информационных ресурсов в
соответствии с логикой, а не в соответствии с концепциями, разработанными
российскими учёными, и нормами, конституированными российским
законодательством. Всё больше и больше специалистов используют в своей работе логику
и «лучшие практики», прошедшие проверку в экстремальных условиях. (слайд 5)<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">С огромным сожалением приходится
констатировать, что на сегодня официальной наукой поддерживается и развивается ненаучная
(эзотерическая) парадигма информационной безопасности. При этом теории,
разработанные в соответствии с научной методологией, либо игнорируются, либо
испытывают активное противодействие как со стороны научного сообщества, так и
со стороны практиков. Что касается практиков, то они и не могут поступать
иначе, так как главный принцип обеспечения информационной безопасности в Российской
Федерации это законность. И до тех пор, пока либо не будет отменена эта норма,
либо нормативные документы не будут приведены в соответствие с логикой и
здравым смыслом, они вынуждены руководствоваться в своей деятельности весьма далёкими
от логики и здравого смысла концептами. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Закон соответствия гласит, что
результат взаимодействия материальных объектов всегда соответствует параметрам этих
объектов, параметрам их движения и параметрам среды, в которой осуществляется
взаимодействие! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Изменились параметры объектов,
изменились параметры их движения. Причём, кардинально! Ещё больше изменились
условия, в которых осуществляется взаимодействие. Но подходы и методы<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>к обеспечению безопасности остались на уровне
20-летней (а то и большей) давности. Те подходы и методы, которые применялись
20-30 лет назад и в обычных (мирных) условиях, не просто не работают в
нынешних, но сами становятся источниками угроз. Их нужно срочно менять и
адаптировать к современным реалиям. Начинать этот пересмотр необходимо с концептуально-доктринального
уровня. И работу эту должен организовать и возглавить регулятор. И чем быстрее,
тем лучше. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">Медлить нельзя! Времени на
«раскачку» уже нет. (слайд 6)<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">У нас есть замечательные
инновационные продукты в области кибербезопасности и защиты информации, в том
числе и те, о которых говорили предыдущие спикеры, и те, которые презентуют
другие представители российского бизнеса, есть новые технологии для защиты
информации и предотвращения кибератак, но, как представляется, их внедрение
тормозится вследствие отставания российской науки и недостаточной оперативности
регуляторов и законодателя. Этот дисбаланс необходимо срочно устранить. Сделать
это можно без привлечения дополнительных инвестиций и структурных изменений.
Нужны новации в организации взаимодействия власти, бизнеса и науки. Если даже
просто синхронизировать деятельность этих трёх институтов, то результат
превзойдёт все даже самые смелые ожидания. (слайд 7)<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">В заключение приведу ещё одну цитату
Пафнутия Львовича Чебышева: «Сближение теории с практикой даёт самые
благотворные результаты, и не одна только практика от этого выигрывает». (слайд
8)<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;">На самом деле от сближения науки и
практики выигрывают все –и наука, и практика, и государство, особенно когда
дело касается безопасности. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p> </o:p>Если у кого-то возникли вопросы, я
готов на них ответить.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p> </o:p><span style="font-size: small;">* Презентацию можно посмотреть/скачать на сайте форума: https://www.itsec.ru/2023/program/new-is </span></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-91871126757053976842023-09-14T09:13:00.004-07:002023-09-15T08:37:15.433-07:00Каналы утечки информацииО том, что такое канал утечки информации, написано много, но... все, что написано, мягко говоря, нелогично и потому ненаучно. Представляю небольшую презентацию на тему «Каналы утечки информации», раскрывающую основные моменты моего (строго научного) подхода к трактовке понятия.<span><br /></span>
<iframe allow="autoplay" height="400" src="https://drive.google.com/file/d/1jHHSLTMdYAjqhZMf2FtUbZDvjih43K5U/preview" width="760"></iframe>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-67218834259537596282023-09-02T05:49:00.005-07:002024-01-03T03:29:09.123-08:00Введение в научную теорию информационной безопасности<p>Всё, что написано на сегодня по поводу любой (из более 60 видов) безопасности - эзотерика. В представленной <span></span> здесь презентации - основные положения научной теории безопасности и научной теории информационной безопасности. </p><p></p><iframe allow="autoplay" height="400" src="https://drive.google.com/file/d/16r6TptsmXNeLSKgR4j5LRVns2ngea2x9/preview" width="760"></iframe>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-53126053426062219312023-09-02T05:41:00.006-07:002023-10-04T09:47:43.565-07:00Общая теория информацииПрезентация по мотивам моей монографии "Агасофия информации", в которой в сжатой форме с позиции объективного материализма представлена логически выверенная концепция физической природы информации: <p></p><iframe allow="autoplay" height="395" src="https://drive.google.com/file/d/17oYLhRq4HcNBiK-boYT879uEecCuEXyb/preview" width="760"></iframe><span><br /></span>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-17251704518501951252023-07-10T00:37:00.005-07:002023-07-10T00:38:28.208-07:00ВЛАСТЬ. Полискепсия понятия <p> <b>2. Способы получения властных
полномочий<span></span></b></p><a name='more'></a><p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p>На обыденном разговорном языке процесс получения властных
полномочий называют «приходом к власти». В принципе, и в доисторические
времена, и тем более в нынешние, мало кто заморачивался по поводу
терминологических тонкостей, и так как власть трактовалась во все времена как
свойство субъекта, то все и всегда в отношении процедуры наделения социального
актора властными полномочиями употребляли термин «приход к власти». Этот термин
стал настолько привычным, что вошёл в профессиональный и научный тезаурус. На
самом же деле, термин «приход к власти» есть идиоматический оборот (идиома), то
есть термин, значение которого нельзя вывести из значений слов, его образующих:
никто никуда не приходит, тем более, что и прийти в «власти», которая является
абстрактным понятием, обозначающим сложный социальный феномен, невозможно.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Если большевики пришли
в Зимний дворец, то это не значит, что они пришли к власти. Это значит только
то, что они пришли в Зимний дворец. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Приход к власти – это процесс получения социальным актором
полномочий на управление другими социальными акторами (властных полномочий). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">По завершению процедуры получения/присвоения социальным
актором властных полномочий он становится субъектом власти, а те, кем он
призван управлять, объектами власти. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Способов получения властных полномочий (прихода к власти) существует
три:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1) самовольный захват;<span style="mso-spacerun: yes;">
</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2) выборы;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">3) назначение. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Самовольный захват власти является самым древним и
естественным способом получения властных полномочий. При этом важно отметить,
что социальный актор присваивает/завоёвывает властные полномочия благодаря
имманентно присущим ему качествам, которые в современном мире принято называть
лидерскими. В условиях дикой природы. в зависимости от уровня развития общности,
власть захватывали: сначала – сильные, позже – ловкие, ещё позже – сообразительные.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Способ силового захвата власти по мере превращения обезьяны
в человека заменился, где назначением, а где выборами. Причём все три способа
прихода к власти – захват/назначение/выборы – существуют в современном мире,
как топология. Ни один из них не «умер». Существуют и комбинированные способы
наделения социальных акторов властными полномочиями. Например, назначение главы
клана на основании решения совета старейшин или директора на основании решения
собрания учредителей путём голосования. Случаются в истории и силовые захваты
власти с последующими назначением руководителя или подконтрольными выборами, как
это случилось, например, в смутные времена с Михаилом Романовым. Историки могут
привести множество других примеров из исторической практики. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Кстати, в Древней
Греции захватившего власть силой называли тираном. То есть изначально тиран не
тот, кто терроризирует население, а тот, кто захватил власть вопреки
установленной системе легитимизации власти. Причём, довольно часто тиран
употреблял захваченную силой власть в интересах простолюдинов (плебса) и
противостоял аристократии. Это обстоятельство безнадёжно забыто (замалчивается)
и сегодня тиран однозначно понимается как правитель, жестоко попирающий права
граждан, использующий власть для подавления людей путём жестокого обращения с
ними.<o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">По мере развития человеческой цивилизации происходила смена лидерского
качества, способствующего приходу к власти. Через призму системного подхода и
закона Геккеля-Мюллера я построил такую иерархию:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1) сила<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2) ловкость<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">3) сообразительность <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">4) статус<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">5) деньги<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">6) харизма<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">7) справедливость<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Филогенетически, то есть в процессе развития вида <span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">homo</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">sapiens</span>, эти качества
появлялись и проявлялись последовательно, одно за другим, в приведённой выше
последовательности. Но онтогенетически, то есть в процессе индивидуального
развития организма, они на каждом этапе истории задавались человеку как
топология – все сразу в их неразрывном единстве и взаимосвязи. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Первые два признака лидерства – сила и ловкость – присущи
тому уровню развития, когда человек ещё мало чем отличался от животных. По
сути, эти качества являются определяющими лидерство в стаде, в стае, в прайде.
Причём в стаде буйволов вожак – всегда самый сильный, а в стае волков, как
правило, самый ловкий. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Сообразительность (изобретательность) – это уже человеческое
свойство. Оно присуще особям с хорошо развитым абстрактным мышлением и
появляется, скорее всего, на этапе перехода от <span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">homo</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">erectus</span> к <span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">homo</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">sapiens</span>. Сообразительность –
то качество, которое позволило человеку оторваться от своих животных корней, а
особо сообразительным – оторваться от своих соплеменников и встать над ними. На
начальной стадии этого этапа люди сами выбирали таких своими вождями, наделяли
их полномочиями по управлению родами и племенами. Такой подход диктовала борьба
за выживание. И у сообразительных это получалось лучше всего. Гораздо
эффективнее было выкопать яму, заманить туда мамонта и потом забить его камнями
и палками, чем атаковать эту махину в лоб. Придумать сложную схему охоты,
организовать защиту своего стойбища или нападение на соседей не каждому было
дано, но кто на такое был способен, однозначно был в почёте и, без всякого
сомнения, становился претендентом на наделение его властными полномочиями. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И именно из категории сильных, ловких и сообразительных
людей – лучших в военном деле – в последующем формировался класс
профессиональных управленцев, которых в Древней Греции называли аристократами
(от греч. аристос – лучший).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Правильнее было бы
назвать эту категорию социальных акторов не аристократами, а стратократами (от
греч. στρατός, «армия», «войско» и κράτος, «господство»). Но тогда никто и
предположить не мог, что наступят такие времена, когда в качестве руководителей
обществу понадобятся не лучшие в военном деле, а лучшие в бизнесе (по-гречески
«демос» и, соответственно, «демократия»).<span style="mso-spacerun: yes;">
</span><o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Но и так всё было бы хорошо, если бы эти аристос (лучшие) не
задумали, а потом и реализовали, приватизацию власти. Непотизм (покровительство
родственникам, кумовство) победил коллективизм (преобладание интересов
коллектива над интересами личности).<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Они
придумали, а потом и реализовали на практике систему передачи по наследству
сначала титула, а потом и власти. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">На ранних этапах
развития у представителей </i><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">homo</span><span lang="EN-US"> </span></i><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">sapiens</span> не было понятия личности, люди не отделяли себя от
коллектива, считали себя частью единого целого – семьи, рода. Поэтому
сообразительность наиболее «продвинутых» особей была направлена на достижение
общего блага и на поиск путей наиболее благоприятного разрешения критических для
всего сообщества ситуаций. А это есть ни что иное, как мудрость. Но по мере
развития начали появляться отдельные индивиды, которые стали осознавать себя
отличными от общей массы и использовать свою сообразительность в своих личных корыстных
интересах. А это уже трактуется, в зависимости от масштабов деятельности, либо
как хитрость, либо как подлость, либо как то и другое вместе. Проще: вместо
мудрых к власти стали приходить хитрые и подлые. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Именно хитрые и подлые придумали передавать власть не по
наличию личностных качеств, а по наследству. При этом нужно отметить, что наследование
осуществлялось не всегда по признаку кровного родства. Были и системы передачи
власти по преемственности, не обусловленной родственными связями. Такая система
передачи власти была довольно широко распространена, например, в Древнем Риме:
цезарь усыновлял своего преемника, а потом передавал ему властные полномочия
(на рыночном языке – передавал власть). В новейшей истории всё-таки власть чаще
передавалась по линии кровного родства. Примером передачи власти по наследству
без наличия кровного родства в наше время была, например, передача власти от
Ельцина к Путину. При этом де-факто передача власти по наследству была де-юре
оформлена как голосование, которое практически носило формальный (бутафорский)
характер. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">В последующем системы выборов претерпевали значительные
изменения и метаморфозы. На сегодня существует довольно большое разнообразие
видов выборов и ещё большее количество их классификаций. Желающие могут более
подробно ознакомиться с ними в Интернете. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">При этом нужно только
иметь ввиду, что все эти классификации логически неверны, но общее
представление о проблеме по ним составить можно. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Одной из разновидностей систем наделения властными
полномочиями на основании выборов являются конкурсы. Конкурс среди претендентов
– это тоже выбор, только не методом голосования, а методом отбора по реально
здесь-и-сейчас продемонстрированным социальным актором качествам: практика, как
способ проверки истины. Такая система отбора существовала, например, в Спарте.
Но просуществовала она недолго, так как здесь-и-сейчас можно проверить
претендента на силу и ловкость, но придумать тест на сообразительность уже
значительно сложнее. А времена требовали от руководителей уже не только силы,
ловкости и военной хитрости, но и знаний, и умений в экономике. И здесь на
смену аристократии постепенно стала приходить демократия с её выборностью
руководителей. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">И я в очередной раз
обращаю внимание, что демократия – это не система власти, а система легитимации
власти путём выборов, но не прямых и всеобщих, а выборов руководителя самыми
богатыми членами общества. Демос – это не народ, а граждане городов-государств,
имеющие не менее 10 рабов, то есть самые состоятельные граждане, на практике
доказавшие наличие у них навыков и умений в организации (довольно крупных, по
тем временам) хозяйств. Это тоже были лучшие, то есть аристократы, но не в
военном деле, а, как сказали бы сейчас, в бизнесе. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Система наделения властными полномочиями на основании
выборов, когда все участники выборов имеют равные права, и которые сегодня
подаются как демократические, в действительности является профанацией и в
соответствии с логикой должна называться охлократией (что словарями и
энциклопедиями переводится как «власть толпы»). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">В очередной раз я
уточняю, что «кратия» – это не «власть», а «господство». Поэтому более
правильно было бы трактовать понятие «охлократия» не как «власть толпы», а как
«господство толпы», то есть, по сути, «власть, сформированная толпой». <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Всеобщие и равные выборы – это лицемерный и хитрый трюк
демоса (то есть самых богатых членов сообщества) в отношении – по-латински –
плебса, по-гречески – охлоса. Когда каждый представитель охлоса имеет равные права
– это даже не профанация, а обыкновенная дурость. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Абсолютно глупо и
абсолютно несправедливо предоставлять равные права тем, кто не интересуется
политикой и даже не читал Конституцию государства, в котором живёт, не знает,
как устроена система отправления властных полномочий, и прочие тонкости
государственного устройства, и тем, кто разбирается и в политике, и в бизнесе,
и в людях, и (что намного важнее) кому не безразлично, кто будет править и
куда. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Но такая несправедливость нужна демосу по той причине, что голосование
на выборах может осуществляться как на основании когниции (сознательный выбор),
так и интуиции (бессознательный выбор). И этим пользуются (всегда проплаченные
богатыми) политтехнологи, призывая людей голосовать «сердцем», то есть делать
выбор бессознательно, не на основании знания и рассуждения, а на основании
эмоций и в соответствии с навязанным извне мнением (индуцированное мнение). На
этой же почве буйным цветом расцветают и прочие так называемые «выборные
технологии» – подкуп, шантаж, оболванивание и прочие «прелести» демократии. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Термин «выборные
технологии» также, как и многие другие в сфере политологии, является идиомой
(идиоматическим оборотом). Никакие это не «выборные технологии», а самые что ни
на есть «технологии обмана избирателей». <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">По этой причине в наиболее развитых в политическом отношении
государствах прямые всеобщие выборы отсутствуют. Прямые равные выборы могут
иметь место и будут справедливы только на уровне выборов бригадира, да и то не
всегда. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Порядок наделения субъекта властными полномочиями может
носить как неформализованный (договорной, конвенциональный) характер (например,
выборы казаками атамана на казачьем круге или тамады на мероприятии), так и
может быть конституирован законодательно (выборы президента, назначение
директора предприятия или командира любого ранга в армии и т.д.). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Во времена горбачёвской
перестройки ввели выборность директоров предприятий и буквально через два-три
года экономика страны рухнула.<o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">За субъектом власти всегда должна стоять сила. В стае/стаде
– это сила физическая (во главе стаи/стада становится самый сильный/ловкий), а
в социуме – это репрессивный аппарат, который часто называют «силовые
структуры», «силовики» и т.п. Если некий социальный актор получает властные
полномочия (при этом неважно, каким способом – захватывает их сам или ими
наделяет его общество), но не обладает достаточной силой (сильным репрессивным
аппаратом), то властью он будет обладать чисто номинально и, скорее всего,
недолго. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И здесь кроется ещё один очень важный нюанс. Если на
начальных (по сути – животных) стадиях развития человека и человеческих сообществ
субъект власти должен был сам обладать всеми необходимыми для выполнения
властных полномочий качествами, то по мере увеличения размеров сообществ,
усложнения их организационных структур и, что немаловажно, развития когнитивных
способностей людей, постепенно происходило отчуждение некоторых властных
функций от субъекта власти. Происходило это, по все видимости, постепенно,
гибридным способом. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Я полагаю, что первой на частичный аутсорсинг пошла функция
принятия решений: прежде, чем принять окончательное решение, субъект власти
советовался (в зависимости от ситуации) с более опытными товарищами, советом
старейшин, в более поздний период – с шаманами, жрецами и прочими неформальными
лидерами и образованиями. Значительно позднее эта функция была передана на
полный аутсорсинг парламентам, сенатам, думам и прочим институтам государственной
теперь уже власти. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Чуть позже отчуждения функции принятия решения начало происходить
отчуждение функций контроля исполнения и принуждения. На ранних этапах развития
человеческих сообществ субъект власти вынужден был исполнять эти функции
самостоятельно, но постепенно их выполнение всё чаще поручалось «своим» людям,
позже – специально для этого созданным институтам власти, возглавляемым
«своими» людьми. Эта практика сохраняется и в настоящее время. Меняются только
названия, размеры и форма этих институтов, но принцип остаётся неизменным. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Например, ЦРУ, как
правило, возглавляет лучший друг президента США. Правда, это стоило, как
утверждают некоторые журналисты, жизни Джону Кеннеди. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Рассуждения о функциях субъекта власти и их исторической
динамике, казалось бы, не имеют прямого отношения в теме данного параграфа, но,
на самом деле, это не так. Дело в том, что отчуждение властных функций от
субъекта власти сделало возможным наделение властными полномочиями социальных
акторов, не обладающих необходимыми для этого качествами. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Кроме того, отчуждение властных функций от
субъекта власти породило такие негативные явления, как наделение социальных
акторов властными полномочиями в результате подкупа / шантажа / угроз / обмана
и прочих не очень добросовестных приёмов, вследствие чего к власти стали
приходить люди, желающие, но не способные быть руководителями. Это явление,
кроме того, привело к злоупотреблению властными полномочиями (на обыденном
языке – злоупотребление властью): когда социальный актор, наделённый властными
полномочиями, видел в этом только права по навязыванию объектам власти своей
воли, но не видел ни ответственности, ни границ своих полномочий. Примеров
этому в истории предостаточно, и я их здесь в целях экономии места и времени
приводить не буду.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">При том, что субъект власти делегировал выполнение части
своих функций так называемым институтам власти, он присвоил себе функции, которые
не входят (не должны входить) в систему под названием «власть» – это подсистема
формирования властных полномочий и подсистема наделения властными полномочиями,
проще – система выборов. И это – самая большая беда! Теперь в подавляющем
большинстве государств субъект власти организует и контролирует и процедуру
выборов, и процедуру установления содержания и границ властных полномочий. Это
явление породило другое негативное явление – «использование административного
ресурса». Административный ресурс используется в выборных компаниях везде, но в
той степени, в которой позволяют конкуренты и избиратели. В современной России
обе эти функции контролируются и управляются субъектом власти полностью. По
сути, они срослись с властным механизмом, стали его частью. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Указанное явление
является следствием действия объективных законов развития систем: любая
биологическая система стремится стать тотальной и вечной. И она не становится
таковой только в силу ограничивающих это её стремление условий. Если система не
встречает сопротивления со стороны других систем, стремящихся к достижению
аналогичных целей, она развивается именно в этом направлении. Поэтому так важно
наличие в государстве системы сдержек и противовесов, одним из условий
формирования которой является недопущение участия субъекта власти в реализации
функции, которая называется на обыденном языке «выборы», а более правильно –
подсистема наделения властными полномочиями субъекта власти. В идеале субъект
власти не должен не только участвовать в организации и контроле исполнения этой
функции (что должно делать гражданское общество), но даже участвовать в самой
процедуре выборов, а государственные служащие, военнослужащие и прочие
«подневольные» граждане не должны были бы даже участвовать в голосовании. Иначе
вся система выборов превращается в абсурд: «слуги» народа организуют и проводят
выборы самих себя для тех, кому призваны служить – для народа. Получается, что
«слуги» выбирают и назначают сами себя, а своего «хозяина» – народ приглашают
поучаствовать в этот фарсе в роли статиста. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Что касается самого народа, то и он не весь должен был бы
принимать участие в выборах субъекта власти, а только те его представители,
которые прошли определённый отбор и соответствуют определённым качествам. Как
это было у истоков демократии в Древней Греции, с той лишь разницей, что
критерии отбора должны соответствовать нынешним реалиям: это должны быть не
самые лучшие в бизнесе (т.е. не самые богатые), а самые лучшие в политике, люди
хорошо разбирающиеся в вопросах государственного строительства, знающие основы
конституционного права, прошедшие соответствующие обучение и сдавшие
соответствующие экзамены по программе «Государственное и муниципальное
управление». Экзамены не формальные, а реальные. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">К управлению
автомобилем допускаются (должны допускаться) только те, кто прошёл
соответствующее обучение и сдал очень даже не простые экзамены, а к принятию
экзаменов привлекаются (должны привлекаться) самые опытные и честные ГИБДДшники.
А к управлению государством и принятию экзаменов на право управления им допускаются
все, без разбора. Разве это не абсурд? От того, кто «купил» права, могут
пострадать единицы, а от того, кто «купил» власть – миллионы. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Аристотель называл демократию наихудшим способом правления. И
это при том, что к участию в выборах при современной ему демократии допускались
люди, доказавшие на практике свою компетентность в вопросах управления
хозяйством. Но он уже тогда видел, к чему это приводит. А что сказал бы великий
мыслитель про систему, в которой нет никакого ценза, кроме возрастного? Поэтому
он считал наилучшей системой правления политию, систему, при которой к участию
в выборах субъекта власти допускались бы только люди, хорошо разбирающиеся в
политике. И я в этом с ним целиком и полностью согласен. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Я знаю, насколько непопулярна была такая точка зрения в те
стародавние времена, и знаю, насколько непопулярна она сегодня. Но истина
остаётся истиной независимо от того, как к ней относятся. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Субъекта власти нужно
выбирать не «сердцем», а «головой», и не на основании чувств и эмоций, а на
основании знаний и компетенций. <o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal">И<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"> </b>делать это должны
не все, достигшие определённого возраста, а только те, кто обладает нужными для
этого знаниями и компетенциями. Они же должны нести <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>и за свой выбор ответственность, причём
реальную, а не формальную….<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Пока этого не будет, будем жить так, как живём. <o:p></o:p></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-46041673691556721742023-06-21T04:42:00.003-07:002023-06-21T04:55:13.421-07:00ВЛАСТЬ. Полискепсия понятия<p> <b>1. Что такое
«власть»?<span></span></b></p><a name='more'></a><p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p>К кому/чему вы обращаетесь, чтобы уточнить, что понимается
под тем или иным термином? Лично я – к словарям и энциклопедиям. Во всяком
случае, с них начинаю. Не с научных статей, книг и монографий, и даже не с
учебников, а именно со словарей и энциклопедий. Ведь именно в них в сжатом виде
аккумулируются самые современные научные знания. Или должны аккумулироваться…</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Нет смысла «лопатить»
кучу статей, монографий и диссертаций, чтобы уточнить дефиницию какого-нибудь
понятия. Берёшь словарь, открываешь на нужной странице и читаешь….<o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">И вот, беру я ноутбук, набираю в поисковой строке «власть
это определение», жму на клавишу «<span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">Enter</span>» и получаю… сотни ссылок на словари/энциклопедии и тысячи
картинок со слайдами к докладам, лекциям, иллюстрациями к учебникам и прочим книгам.
При этом ни одно определение, которое я прочитал, перейдя по ссылке, не
повторяется! Все определения (во всяком случае, на первых пяти страницах) –
уникальны! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И, по мнению авторов этих определений, «власть» это:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 14.2pt;">- <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">возможность</b> навязать свою волю другим людям, даже вопреки их
сопротивлению;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 14.2pt;">- <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">право и возможность</b> повелевать, распоряжаться действиями,
поведением кого-либо; <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 14.2pt;">- <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">механизм</b> организации и регулирования совместной деятельности;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 14.2pt;">- <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">способность</b> заставить других людей делать то, что они не желают;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 14.2pt;">- <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">воздействие</b> субъекта власти на поведение людей;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 14.2pt;">- <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">способность</b> одной стороны влиять на поведение другой;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 14.2pt;">- <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">механизм</b>, который помогает организовать и управлять общей
деятельностью;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 14.2pt;">- <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">авторитет</b>, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять
или распоряжаться действиями других людей;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 14.2pt;">- специфический <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">инструмент</b> управления, используемый для
достижения поставленных целей;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 14.2pt;">- <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">способность</b> заставлять людей (или обстоятельства) совершать то, что
иначе они бы не совершили;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 14.2pt;">- <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">право, сила и воля</b> над чем, <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">свобода</b>
действий и распоряжений;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И даже есть такое: власть – <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">наркотик</b>, без которого политики не могут жить и который они
покупают у избирателей за деньги самих избирателей…<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%A71.%20%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.docx#_edn1" name="_ednref1" style="mso-endnote-id: edn1;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Хотел разобраться, а вместо этого, вконец запутался. Вернее
– запутали. Эти учёные – доценты с кандидатами – такого навыдумывали, такого
наворотили… Друг перед другом выделываются, кренделя словесные накручивают… <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">От настоящих кренделей
хоть польза есть – и вкусно, и сытно. А от таких «кренделей» тошнит, аж блевать
хочется. Тут даже Сартра вспомнил с его «Тошнотой». Не люблю я этих
экзистенциалистов, но, как выясняется, кренделистов я не люблю больше: мало
того, что за такую дурь зарплату получают, так ведь ещё и людям этой дурью
головы морочат. Вот и результат – кругом одни… одураченные/замороченные. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Может быть «власть» «возможностью»? Возможность – это
потенция, предпосылка к возникновению события или явления, а власть – ставшее,
свойство наличного бытия, особое состояние социальных отношений. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">А может быть «власть» «правом»? Право – это (как утверждает
БСЭ) есть совокупность установленных или санкционированных правил поведения
(норм). То есть право – инструмент регулирования отношений, но не сами
отношения и не их состояние. Власть предоставляется и осуществляется в
соответствии с правом (правда, в правовом государстве, но тем не менее). То
есть право управлять, повелевать, диктовать свою волю – это атрибут власти, но
не власть. Если власть – это право, то получается, что она сама себя и
порождает, и сама себя регулирует. В неправовом государстве так оно зачастую и
происходит, но, к счастью, это хоть и распространённый случай, но всё-таки
частный. А отождествление части и целого – очень грубая логическая ошибка.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Не может быть власть ни механизмом, ни инструментом.
Механизм и инструмент – материальные объекты (предметы), а такого материального
объекта (предмета), как власть, вы никогда и нигде не найдёте, потому что
такого предмета нет! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И так с любым определением из любого словаря или
энциклопедии.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Тогда что же такое «власть»?<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Чтобы понять, что такое «власть», нужно, прежде всего,
отделить зёрна от плевел, а «плевела» здесь – это слова разговорного языка.
Френсис Бэкон называл это явление идолом рынка. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Идол рынка – это когда
слова используются в значениях разговорного (базарного) языка. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Все приведённые выше определения (взятые, между прочим, из
словарей и энциклопедий) построены именно по этому принципу. Ни в одном из них
нет научности, потому что нет логики. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Анализировать и
разъяснять их ущербность здесь не буду, потому что не хочу тратить впустую
время и загружать читателя ненужной информацией. Многое станет понятным по ходу
изложения. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Начну с того, что власть не является атрибутом
человека/личности/актора<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%A71.%20%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.docx#_edn2" name="_ednref2" style="mso-endnote-id: edn2;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>/субъекта
управления и т.п. Власть предполагает наличие управляющего элемента – субъекта
управления и управляемого элемента – объекта управления. Если у субъекта есть
право и/или способности и/или возможности управлять и/или диктовать свою волю,
а управлять некем, то какая же это власть? <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Возьмём для примера
Робинзона Крузо. Герой хоть и вымышленный, но показательный, да и
небезосновательный. Была у него власть, пока он был один на острове? О наличии
власти у Робинзона до появления Пятницы даже и говорить как-то глупо. Можно,
конечно, сказать, что он обладал властью над природой. Ведь мы часто говорим,
что человек – царь природы, что обладает над природой властью. Но то, что это
величайшая глупость, человечество не понимает даже тогда, когда случаются
торнадо/землетрясения/наводнения/пожары/эпидемии и прочие природные катаклизмы,
в результате которых гибнут от десятков до миллионов тех, кто считал себя
властителями природы, но которым природа, по факту, не подчинялась и не
подчиняется. Люди могут считать и говорить всё, что им вздумается, а природе на
их мнение и на то, как они употребляют слова, глубоко наплевать. И в очередной
раз, с великим сожалением, скажу, что слова люди употребляют абсолютно
безответственно, но при этом думают, что это совершенно безобидно и даже
прикольно. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">И так, власть – это не когда кто-то думает, что имеет
право/возможность управлять/навязывать свою волю, а когда есть ещё кто-то, кто
думает также и готов выполнять навязанную ему волю. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Поэтому власть – это когда один получает
право/возможность/обязанность управлять/диктовать свою волю, а другому вменяется
в обязанность эту волю выполнять. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Другими словами, власть – это свойство социальных отношений,
при которых один социальный актор (буду называть его субъектом власти) получает
право управлять/навязывать свою волю другому социальному актору или акторам
(буду называть их объектами власти), которые при этом получают обязанности
соответствующим образом реагировать на сигналы управления (выполнять волю
субъекта власти). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">При этом важно отметить, что власть – это не только права,
но и обязанности! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Как ни странно, ни в одном определении понятия «власть»,
попавшемся мне на глаза, о такой составляющей власти, как ответственность, нет
даже намёка. Тем не менее, даже на уровне животного мира этот компонент
присутствует и, более того, является одним из основных. Так, лев, завоевав
статус главы прайда, не только получает все права на управление стаей и
преимущества в продолжении рода, но на него ложится и основная ответственность
за обеспечение безопасности и питания прайда. Он – первый на охоте и первый на
защите от внешних (да и внутренних) врагов. А объекты власти наряду с
обязанностями выполнять волю субъекта власти получают определённые права.
Поэтому, когда речь заходит о власти, то правильнее говорить не о правах, а о
полномочиях, то есть о совокупности прав и обязанностей социальных акторов –
участников властных отношений. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Кроме этого, очень важно отметить, что власть не является
неотъемлемым свойством ни социальных отношений, ни, тем более, социальных
акторов, то есть не является их атрибутом, а возникает ситуативно и зависит от
наличия нескольких факторов, а именно: субъекта власти, объекта власти,
властных отношений. Такие категории в философии принято трактовать как модус<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%A71.%20%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.docx#_edn3" name="_ednref3" style="mso-endnote-id: edn3;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">В результате рассуждений мы (я и вы) приходим к вполне
логичному выводу:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Власть – это модус
социальных отношений, возникающий, когда один социальный актор получает
полномочия (совокупность прав и обязанностей) по управлению другими социальными
акторами, которые, в свою очередь, получают полномочия (совокупность
обязанностей и прав) по выполнению воли субъекта власти, в пределах
предоставленных ему полномочий. <o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal">Социальный актор, наделённый полномочиями по управлению
другими социальными акторами, называется субъектом власти. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Те социальные акторы, в отношении которых должны
осуществляться властные полномочия, называются объектами власти. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Совокупность норм, правил, институтов, при помощи которых
субъект власти реализует свои полномочия по управлению объектами власти,
называется механизмом реализации властных полномочий, а проще и чаще – властным
механизмом. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">С точки зрения логики
термин «властный механизм» есть тоже «идол рынка», но зато коротко и привычно. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Субъектом власти в государстве может быть один человек, и
тогда это будет монархия, а может быть несколько человек или даже организаций
(институтов власти), и тогда это будет олигархия<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%A71.%20%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.docx#_edn4" name="_ednref4" style="mso-endnote-id: edn4;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
В государстве может сложиться ситуация, когда не будет выраженного субъекта
власти. Это будет называться анархией. Однако такой период, как правило, носит
непродолжительный характер и в результате самоорганизации рано или поздно
формируется субъект власти либо первого, либо второго вида, то есть либо
монархия, либо олигархия. Но об этом и о многом другом, связанном с понятием
«власть», более подробно я напишу в следующих параграфах. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Здесь же только
замечу, что люди сами развратили субъекта власти тем, что стали говорить о
власти только как о правах и отождествили власть с субъектом власти (модус с
его носителем). А ведь с доисторических времён известно, что в начале было
слово. А так как слово было употреблено неверно, то и последовавшие за ним
действия стали неверными. Субъект власти, которому твердили, что у него только
права и не вспоминали об обязанностях, возомнил себя богом, а объект
управления, про которого никто на уровне определения понятия даже и не
вспомнил, стал бесправным быдлом, имеющим только обязанности выполнять ничем не
ограниченную волю субъекта власти. Сначала на уровне словарей и энциклопедий, а
потом и в жизни: </p><p class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">бытие формирует
сознание; сознание формирует понятия; понятия формируют бытие. <o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal">Круг замкнулся.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Отсюда следует, чтобы
бытие было организовано правильно, нужно иметь правильное сознание и
сформировать с его помощью правильные понятия, а затем дать этим понятиям
правильные определения (дефиниции) и поступать (осуществлять свою деятельность)
в соответствии с ними. Неправильно сформированное сознание формирует
неправильные понятия, которые влекут за собой неправильные поступки и далее
неправильное поведение в целом, что, в свою очередь, обеспечивает формирование
неправильного бытия. Самое «слабое» звено в этом порочном круге – формирование
понятий. Этот круг можно «разорвать», формируя адекватные объективной
реальности понятия. Это может сделать даже не совсем адекватное сознание, если
будет соблюдать уже давным-давно открытые и сформулированные правила логики и
правила формирования определений (дефиниций). Совершение деятельности в
соответствии с правильно сформированными определениями позволит формировать
правильное поведение и правильное бытие в целом. Правильно организованное бытие
повлечёт формирование правильного (адекватного) сознания. Исправить всё и сразу
не получится, но терпение и труд непременно (постепенно, шаг за шагом) приведут
к положительному результату. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Итак, о власти можно говорить только тогда, когда в наличии
имеются три компонента: <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1) субъект власти, то есть социальный актор, наделённый
властными полномочиями; <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2) объект власти, то есть социальные акторы, наделённые
полномочиями по выполнению властных указаний; <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">3) механизм реализации властных полномочий. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Механизм реализации властных полномочий, как система,
состоит (должна состоять) из следующих подсистем:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- подсистема принятия решений;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- подсистема доведения решений до объектов управления;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- подсистема обеспечения выполнения решений;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- подсистема контроля выполнения решений;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- подсистема принуждения к выполнению решений.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Особняком стоят и не входят в механизм реализации властных
полномочий ещё две подсистемы:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- подсистема наделения властными полномочиями;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- подсистема формирования властных полномочий. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">В современном политологическом дискурсе редко различают эти
подсистемы и зачастую отождествляют власть исключительно с подсистемой
принуждения выполнения решений субъекта власти. Мало кто понимает, а тем более
знает, как принимаются в государстве решения и как они доводятся до
исполнителей. Ещё меньше известно о подсистеме обеспечения выполнения решений.
Подсистема контроля выполнения решений очень часто срастается с системой
принуждения и превращается в репрессивный механизм, деятельность которого
направлена не на выполнение принятых решений, а на наказание неугодных субъекту
власти лиц и организаций. Но это – варианты практических реализаций , коих
может быть неограниченное множество. Меня же интересует принцип, основание,
фундамент, инвариант, концепт, сухой остаток… (ненужно – зачеркнуть,
недостающее – добавить). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">А в сухом остатке остаётся то, что власть является модусом,
а не атрибутом, и социальных отношений, а не социальных акторов. И уж, тем
более, власть не является ни правом, ни возможностью, ни инструментом, ни
механизмом, ничем из того, что понаписали все без исключения энциклопедисты и
прочие «доценты с кандидатами». <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Власть – модус
социальных отношений, возникающий при наделении одного социального актора
полномочиями по управлению другими социальными акторами, которые, в свою
очередь, наделяются обязанностями по выполнению воли первого в пределах
предоставленных ему полномочий. <o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Я понимаю, что сегодня миром правит ложь, к которой уже все
(или почти все) привыкли, и подавляющему большинству людей подобные «копания» в
терминах кажутся абсолютно ненужными и пустой тратой времени. И те, кто так
думает, по большей части, правы. Но я, как сторонник и поборник истины, считал
и считаю, что истина стоит того, чтобы на её добычу и постижение тратить время.
А то, что я здесь написал, есть истина, если не в последней инстанции, то в
предпоследней – однозначно.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<div style="mso-element: endnote-list;"><!--[if !supportEndnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="edn1" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%A71.%20%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.docx#_ednref1" name="_edn1" style="mso-endnote-id: edn1;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Источник: <span class="MsoHyperlink"><span color="windowtext" style="letter-spacing: -0.2pt; text-decoration: none; text-underline: none;">https://investments.academic.ru/800/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C</span></span>.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn2" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%A71.%20%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.docx#_ednref2" name="_edn2" style="mso-endnote-id: edn2;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Актор
— действующий субъект (индивидуальный или коллективный); индивид, социальная
группа, организация, институт, общность людей, совершающих действия,
направленные на других. – Источник: <span class="MsoHyperlink"><span color="windowtext" style="text-decoration: none; text-underline: none;">https://ru.wikipedia.org</span></span>
(10.06.2023). <o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn3" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%A71.%20%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.docx#_ednref3" name="_edn3" style="mso-endnote-id: edn3;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
МОДУС (лат. modus — мера, способ, образ, вид) — филос. термин, обозначающий
свойство предмета, присущее ему только в некоторых состояниях и зависящее от
окружения предмета и тех связей, в которых он находится. М. противопоставляется
атрибуту — неотъемлемому свойству предмета, без которого он не может ни
существовать, ни мыслиться.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn4" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%A71.%20%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.docx#_ednref4" name="_edn4" style="mso-endnote-id: edn4;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
То, как трактуются эти понятия в современном научном дискурсе – профанация. Об
этом более подробно – в следующих параграфах. <o:p></o:p></p>
</div>
</div>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-16437372565815890752023-06-10T12:43:00.006-07:002023-06-24T00:12:40.742-07:00ВЛАСТЬ. Полискепсия понятия<p> <b>Введение</b></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p>Пытались ли вы освежить в памяти информацию о политическом
устройстве государства, формах и видах правления, способах формирования власти
и прочих тонкостях организации государств? Я попытался это сделать года два
назад и пришёл в неописуемый ужас! Какого только бреда я не начитался. Но обо
всём по порядку.<span></span></p><a name='more'></a><p></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Когда-то я читал, что древние греки считали, что существует
три вида власти:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- монархия;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- олигархия; <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- демократия. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">При этом, как было написано в той книге, они считали, что
монархия в обязательном порядке вырождается в тиранию, олигархия в плутократию,
а демократия в охлократию.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Погуглив в Интернете, я прочёл, что, по мнению современных
политологов, основными (?)<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.docx#_edn1" name="_ednref1" style="mso-endnote-id: edn1;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
формами (?)<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.docx#_edn2" name="_ednref2" style="mso-endnote-id: edn2;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
правления являются монархия и республика<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.docx#_edn3" name="_ednref3" style="mso-endnote-id: edn3;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
Кроме этого, я узнал, что в современном политическом дискурсе разновидностей
власти – несколько десятков, а может быть и сотен. Но, что примечательно, и
классификация видов власти, приписываемая древним грекам, и, тем более, все
современные классификации составлены с грубейшими нарушениями правил
логического деления, где главное правило – на каждом этапе деления основание
деления (то есть признак, по которому осуществляется выборка подмножества из
общего множества) должно быть одно. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">В классификации, приписываемой древним грекам, два термина –
монархия и олигархия – составлены на базе слова «архия», а один – демократия –
на базе слова «кратия». И проблема здесь не в том, что при образовании этих
терминов использованы два разных слова, а в том, что у этих слов разные
значения.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Так, слово «архия» происходит от греческого «arche», основное
значение которого – главенство. А «кратия» происходит от греческого слова «kratos»,
основное значение которого – господство. При этом оба слова переводятся как «власть»
и используется как часть сложных слов, означающих форму власти. И это вводит в
заблуждение не только людей, далёких от политики и политологии, но даже самих
политиков и политологов.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Что касается политиков, то тут более-менее ясно: во-первых,
это не их дело – копаться в терминологии, а, во-вторых, среди них крайне мало
тех, кто мог бы это сделать. А что касается политологов, то, как я думаю, они
делают это не специально, а в силу, во-первых, слабой методологической
подготовки им это даже и на ум не приходит, а, во-вторых, в силу привычки и
нежелания что-то менять. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И зря!<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Из той же синергетики (в которой, кстати, не разбирается ни
один гуманитарий) известно, что незначительное отклонение в исходных параметрах
на начальном этапе даёт колоссальное отклонение от цели на значительных
расстояниях. Применительно к теме статьи это означает, что неверная трактовка
понятий на ранних этапах развития человеческого общества, неизбежно приведёт
(и, по факту, привела) к серьёзным негативным последствиям – кризису сначала в
науке, а потом и в обществе. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Категориально-понятийный аппарат – основа основ, фундамент и
инструмент познания. И как любой инструмент в любой сфере деятельности нужно
точить и ремонтировать, так и категориально-понятийный аппарат требует
постоянного «ремонта» и «заточки», т.е. уточнения и адаптации к современным
условиям. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">К сожалению, этого не происходит. Поэтому в современных
словарях и энциклопедиях нет ни одного логически верного определения ни одного
понятия, а в классификациях не понятно, каким образом осуществляется деление и
что является отличительным признаком (основанием) деления, поэтому их и
классификациями назвать нельзя, это – обыкновенный терминологический хаос. Или,
как говорил мой армейский товарищ, «кровь, песок, дерьмо и сахар в одном
стакане», что гораздо более точно и, главное, наглядно характеризует нынешнее
состояние не только политологии, но и общественных, и гуманитарных наук в
целом. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">О том, как обстоят дела с терминологией в современном
политическом дискурсе, я частично описал в своей статье «Что такое «демократия»
на самом деле, что было до неё и что будет после»<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.docx#_edn4" name="_ednref4" style="mso-endnote-id: edn4;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
Нынешнее положение вещей (и не только в политологии, но и в философии, да и в
науке в целом) является следствием крайне низкого уровня методологической
подготовки и научных кадров, и, тем более, практиков, и оно очень выгодно
власти и различного рода политологам-болтологам, потому что очень сильно
помогает им в деле одурачивания населения. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Благо и население
сегодня таково, что само радо одурачиваться. В этом плане ныне в России
наблюдается полная идиллия. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Как и в предыдущей статье, приходится уточнять, что эта
статья не для авторитарных личностей (тех, кто знает, что его обманывают, и
хочет быть обманутым), а для людей думающих и желающих знать истину. А я
претендую здесь на истину, если не в последней инстанции, то, как минимум, в
предпоследней.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Истину без логики
постичь невозможно. При этом логика – это то, что напрочь отсутствует и в
российской гуманитарной науке, и в российском политическом дискурсе. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Когда же речь заходит о власти, то, с точки зрения логики, здесь
нужно различать:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1) что такое власть;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2) способ получения властных полномочий;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">3) что такое источник власти;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">4) вид (форма) органа власти;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">5) содержание (сущность) власти;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">6) способ осуществления власти;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">7) идеология власти.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Это всё – разные модусы власти и смешивать их ни в коем
случае нельзя!<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">При этом, конечно же, необходимо иметь ввиду ещё два
фактора: как это преподносится и как осуществляется на самом деле, то есть то,
что называют де-юре и де-факто. К сожалению, в современных обществах эти два
обстоятельства редко бывают не то, чтобы тождественными, а даже просто пересекающимися
множествами: декларируется одно, а делается совсем другое.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И в очередной раз я утверждаю: в российской гуманитарной
науке (в т. ч. политологии) нет ни одного логически верного определения ни
одного термина и ни одной логически верной классификации ни одного понятия. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Кто не согласен с этим
утверждением, дайте либо ссылку на статью/книгу/ресурс, где есть логически
верные определения, либо напишите сами эти определения в комментариях. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Анализ трактовок некоторых понятий из современного политического
дискурса я приведу ниже, а начну с базового понятия – «власть». <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Для этих целей я использую метод, который назвал
полискепсия. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Полискепсия (от греч. polys – многий и skepesthai – смотреть
на все выискивающим взглядом) – это умозрительное критическое рассмотрение
феномена с разных (многих) сторон. </p><p class="MsoNormal">Возможно, более лучших результатов можно было бы добиться
путём обсуждения проблемы с заинтересованными и грамотными оппонентами
(диалога, а лучше полилога), но это оказалось практически неразрешимой задачей.
По многим причинам. Во-первых, потому что ведение научных споров сегодня крайне
редкая процедура (я пока не встречал), а, во-вторых, найти заинтересованного
оппонента, с которым можно было бы обсудить проблему, не менее сложная задача. На
научных конференциях давным-давно никто ничего не обсуждает, тем более, что в
подавляющем своём большинстве конференции «проходят» в заочном или
дистанционном режиме, а комментарии в Интернете – не формат для обсуждения
научной статьи. Однако, я не теряю надежды. Моя основная задача – не сбор
лайков и просмотров <a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.docx#_edn6" name="_ednref6" style="mso-endnote-id: edn6;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>, а
получение обратной связи от заинтересованного и грамотного читателя. Поэтому
если кто-то увидит в моих статьях ошибки, неточности в изложении и прочие
недостатки, а также захочет поделиться своими мыслями по поводу изложенного,
прошу: пишите развёрнутые комментарии с обоснованием своей позиции и
соблюдением правил этики, принятых на научных конференциях.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Читать дальше:</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Ч.1. Что такое «власть»?<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><div style="mso-element: endnote-list;">
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="edn1" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.docx#_ednref1" name="_edn1" style="mso-endnote-id: edn1;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Если есть «основные», то должны быть и какие-то другие, неосновные. Но на
таковые нет даже намёка.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn2" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.docx#_ednref2" name="_edn2" style="mso-endnote-id: edn2;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Согласно словарным определениям, власть – это право/способность/возможность
распоряжаться, повелевать, управлять чем-либо и кем-либо. У права/способности/возможности
нет формы! Форма есть только у предметов, а власть – не предмет. <o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn3" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.docx#_ednref3" name="_edn3" style="mso-endnote-id: edn3;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
«Монархия» и «республика», с точки зрения логики, аналогично «круглое» и
«красное». Монархия – это форма органа власти (когда власть принадлежит одному
человеку), а республика – это форма организации государства. Таким образом монархия
не исключает республику. Есть, например, республиканские монархии. <o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn4" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.docx#_ednref4" name="_edn4" style="mso-endnote-id: edn4;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Атаманов Г.А. Что такое «демократия» на самом деле, что было до неё и что будет
после [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://gatamanov.blogspot.com/2021/07/blog-post.html.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn5" style="mso-element: endnote;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.docx#_ednref6" name="_edn6" style="mso-endnote-id: edn6; text-indent: 0cm;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="text-indent: 0cm;">
Сбор лайков и просмотров – тоже задача, но не основная. Её решение позволяет
расширить читательскую аудиторию и, следовательно, повысить вероятность решения
основной задачи. Таким образом, если Вы лишний раз откроете статью и поставите
лайк (но только один раз), Вы сделаете хорошее дело. Заранее Вас за это
благодарю!</span></div><div id="edn6" style="mso-element: endnote;"><p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><o:p></o:p></p>
</div>
</div>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-16190232702531904722023-05-01T09:55:00.011-07:002023-05-12T13:01:09.961-07:00Главный цивилизационный конфликт<p> <i>Аннотация:
классификаций конфликтов, как и определений самого термина «конфликт», на
сегодня существует много, но я смело заявляю, что с точки зрения логики все они
(очень мягко) несостоятельны, а если быть точнее – просто ахинея/абсурд/бред.
Естественно, что это же относится и к классификациям конфликтов. Тем не менее,
цель этой статьи не в формулировании логически верного определения понятия
«конфликт» и не в построении логически верной классификации, а в попытке
разрешения самой животрепещущей на сегодня проблемы – выявлении и раскрытии
того, какие конфликты могут называться цивилизационными и какой из них самый
главный. Я думаю, мне это удалось. Я нашёл, какой конфликт действительно
является цивилизационным, пронизывающим все общества во все времена - сквозным
цивилизационным конфликтом.<span></span></i></p><a name='more'></a><p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><o:p> </o:p></i><i>Ключевые слова: конфликт,
цивилизационный конфликт, разлом, социальные паразиты, социально здоровые
акторы.</i></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p>Для подтверждения выдвинутого мной в аннотации тезиса и по
ставшей уже для меня привычной методологии исследования проблемы начну с небольшого
обзора некоторых (попавшихся мне на глаза) определений понятия «конфликт».</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Конфликт:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- наиболее острый <i style="mso-bidi-font-style: normal;">способ
</i>разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, <i style="mso-bidi-font-style: normal;">возникающий</i> в процессе социального взаимодействия, заключающийся в
противодействии участников этого взаимодействия, и обычно сопровождающийся
негативными эмоциями, выходящий за рамки правил и норм<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_edn1" name="_ednref1" style="mso-endnote-id: edn1;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- (лат. conflictus — столкнувшийся) — наиболее острый <i style="mso-bidi-font-style: normal;">способ</i> разрешения противоречий в
интересах, целях, взглядах, <i style="mso-bidi-font-style: normal;">происходящих</i>
в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии
участников этого взаимодействия и обычно сопровождающийся негативными эмоциями,
выходящий за рамки общечеловеческих ценностей, правил и норм<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_edn2" name="_ednref2" style="mso-endnote-id: edn2;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- столкновение<i style="mso-bidi-font-style: normal;"> или
борьба</i>, враждебное <i style="mso-bidi-font-style: normal;">отношение</i><span class="MsoFootnoteReference"> </span><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_edn3" name="_ednref3" style="mso-endnote-id: edn3;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- (литературоведение) — <i style="mso-bidi-font-style: normal;">столкновение
противоположных взглядов</i> действующих лиц в эпосе, драме, в произведениях
лиро-эпического жанра, а также в лирике, если в ней присутствует сюжет<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_edn4" name="_ednref4" style="mso-endnote-id: edn4;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- (психология) — <i style="mso-bidi-font-style: normal;">отсутствие
согласия</i> между двумя или более сторонами — лицами или группами<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_edn5" name="_ednref5" style="mso-endnote-id: edn5;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Как я уже отметил выше, определений понятия «конфликт» много
и привести их все не представляется возможным, а, главное, в этом нет
необходимости, потому что все они в плане отсутствия логики мало чем отличаются
от приведённых выше. Что в них не так, я выделил курсивом. Определить конфликт
как способ, да ещё и разрешения противоречий, разве это не ахинея? А ещё в них конфликт
определяется и как «способ разрешения противоречий, возникающих…», и как
«способ разрешения противоречий, происходящих…» (причём, со ссылкой на один
источник), и как столкновение, и как борьба, и как отношение, и как
столкновение взглядов (причём обязательно противоположных, а если не
противоположных, то и конфликта нет <span face=""Segoe UI Emoji",sans-serif" style="mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol-ext; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: "Segoe UI Emoji";">😊</span>),
и как отсутствие согласия. Если покопаться в литературе, то можно ещё накопать тонны
подобной глупости, но опять возникает вопрос: а нужно ли? Я думаю, что нет. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Если кто-то думает
иначе или у кого-то есть пример логически верного определения понятия
«конфликт», пришлите его мне на электронную почту или приведите в комментарии.
Я либо объясню, что в этом определении не так, либо публично принесу извинение
за своё неверное суждение. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Всё написанное в отношении определения понятия «конфликт»
имеет место и в отношении классификации конфликтов, и в отношении определения их
компонентов, этапов (стадий), причин возникновения, средств и способов
преодоления. Всё это справедливо и в отношении теорий /концепций/моделей
конфликта, в том числе, западных:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- концепции позитивно-функционального конфликта Л. Козера
(США);<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- конфликтной модели общества Р. Дарендорфа (Германия);<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- общей теории конфликта К. Боулдинга (США). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Конечно, в каждом из определений понятия «конфликт», в
каждой классификации, в каждой теории есть что-то разумное, но если
рассматривать через призму логики определение/классификацию/теорию в целом, то
все они превращаются в гору информационного мусора. И самое печальное в этом
то, что этим мусором «кормят» студентов, политиков, общество в целом. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Но я сейчас не о теории конфликта вообще, а о конфликтах
глобальных, касающихся не отдельных личностей, коллективов, государств, а всех
людей, всю человеческую цивилизацию. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Здесь, к сожалению, тоже всё неоднозначно. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Я встречал упоминания таких конфликтов, как «Восток – Запад»
и «богатые – бедные», но считаю их частными случаями конфликтов более высокого
уровня сложности, действительно претендующих на то, чтобы называться цивилизационными.
К таковым я отношу только два вида конфликтов, раскрытых:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1) Карлом Марксом;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2) Хантингтоном-Бжезинским.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Все остальные так или иначе сводятся к этим двум.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Основной цивилизационный конфликт:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- по Марксу – между эксплуататорами и эксплуатируемыми; <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- по Хантингтону-Бжезинскому – между цивилизациями.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Отмечу сразу, что и эти оба подхода, мягко говоря, далеки от
научности. В обоих допущена грубейшая методологическая ошибка – отождествление
части и целого (единичного и всеобщего). Выводы и Марксом, и Хантингтоном-Бжезинским
сделаны на основании анализа не всех существующих наличных фактов, а только
тенденциозно выбранных: факты подгонялись под теории, а не теории строились на
основании фактов<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_edn6" name="_ednref6" style="mso-endnote-id: edn6;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Так, конфликт между эксплуататорами и эксплуатируемыми не
является всеобщим/тотальным/обязательным. В подавляющем большинстве случаев
между эксплуататорами и эксплуатируемыми наблюдается симбиоз и, довольно часто,
синергия. Особенно сильно последнее проявляется в современную эпоху, когда
наука управления стала не просто наукой, но и практикой. Внедрение на практике,
например, принципов комплаенс даёт очень даже неплохие результаты. Естественно,
только тогда, когда эти принципы соблюдают и эксплуататоры, и эксплуатируемые.
Более того, всё чаще становится трудно провести демаркационную линию между
эксплуататором и эксплуатируемым: владельцы бизнеса сами «пашут как лошади» на
принадлежащих им предприятиях, когда «эксплуатируемые» ими рабочие защищены
законом в плане соблюдения режима труда и отдыха гораздо больше «эксплуататоров»
и трудятся ровно столько, сколько прописано в законодательстве. И ещё нужно
постараться определить, кто кого эксплуатирует больше – хозяин бизнеса (по
Марксу – капиталист) или нанятый им рабочий (по Марксу – пролетарий). Ситуация
усугубляется ещё и тем, что рабочий сам становится во многих случаях совладельцем
бизнеса, покупая акции своего или какого-либо другого предприятия, то есть
становясь эксплуататором. Эксплуататором и самого себя, и капиталиста-владельца
предприятия (по Марксу – того самого буржуя-кровопийцы).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Не буду развивать эту мысль дальше, потому что на эту тему
написаны тонны литературы и потому что это и так очевидно для мало-мальски
объективно мыслящего человека. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Я знаю, что
очевидность не является критерием истинности знания, но является одним из его
важнейших атрибутов.<o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Также очевидно, что Маркс сделал свои выводы на основании
анализа тенденциозно сделанной им выборки из множества наличных, даже на тот
момент времени, фактов, и в короткий, по историческим меркам, период времени. Но
даже в те – довольно жёсткие и даже жестокие времена – не все капиталисты были
извергами-кровопийцами. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p>Что касается работ Хантингтона и Бжезинского, то науки там
нет от слова «совсем». Во всяком случае, я её там не нашёл. Но нашёл массу
тенденциозных политически ангажированных тезисов, пропитанных антисоветизмом и
дикой русофобией. Несколько раз принимался за чтение «Великой шахматной доски»
и «Столкновения цивилизаций», но так и не смог их осилить. Это при том, что я
прочитал полное собрание сочинений Достоевского.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Достоевского я читал
не как его поклонник, а как исследователь: очень хотел понять истоки его
популярности и, в первую очередь, на Западе. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Хантингтона с Бжезинским я тоже начинал читать как
исследователь, но на этот раз как исследователь проблем информационной
безопасности. Но даже в таком формате мне это не удалось: алогизм выводов и их
тенденциозность жгли глаза и терзали душу. Ситуацию разъяснил Зиновьев А.А.:
«Социальный проект будущего не может быть наукой»<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_edn7" name="_ednref7" style="mso-endnote-id: edn7;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
У Бжезинского и Хантингтона были не совсем проекты, это были тенденциозно
интерпретируемые факты, которые позже (благодаря Рокфеллеру) стали проектами. Но
науки в них не было (по определению понятия «наука») с самого начала.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Хантингтон, например, утверждал, что нельзя сменить
национальность. При этом сотни и тысячи людей именно этим и занимались. Например,
особенно в советский период, евреи становились русскими, а потом, в 90-е,
русские (и не только) становились евреями, немцами, латышами и д. т. и т.
п. Я не говорю уже про народы, населяющие СССР. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">В школе мы вообще не
делили людей по национальному признаку. Национальность многих своих
одноклассников я даже не знал. Много позже, когда в стране стал насаждаться
национализм, я узнал, что один мой лучший друг – башкир, а другой – татарин, а
мой злейший недруг – русский. Правда, позже мы и с ним стали друзьями, но это
не главное. Главное – мы не делили людей по национальностям и даже по
интеллектуальным способностям. Мы делили всех на хороших и плохих. Это были
очень неопределённые понятия. Никто из нас не смог бы чётко сформулировать
признаки, по которым мы осуществляли классификацию. Это, как сказали бы сейчас,
были нечёткие множества. Но выборки «хорошие» и «плохие», которые мы делали из
общего множества «люди», были вполне чёткими. Во всяком случае, для нас. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">И это был не единичный случай. Так было везде или почти
везде на территории Советского Союза. Понятно, что были проявления и
национализма, и этнической неприязни, и даже ксенофобии. За такой короткий по
историческим меркам срок полностью изжить многовековые
традиции/представления/устои просто невозможно. Но расовая и национальная
принадлежность не были ключевыми признаками идентификации человека в социуме.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Кроме того, сегодня научно доказано, что национальная
принадлежность никак не влияет на идентичность, которая напрямую связана с
цивилизационной принадлежностью, а принадлежность к той или иной цивилизации
обусловлена воспитанием, но не ДНК. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И это самым явным образом демонстрировали и Советский Союз,
и Соединённые штаты. Они же демонстрировали всему миру и возможность
преодоления конфликта цивилизаций. Эти страны, по сути, центры цивилизаций –
советской и западной – разными путями пришли к одним и тем же результатам: нивелированию
цивилизационных различий и как следствие ослаблению или полной ликвидации
цивилизационных конфликтов. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">При том, что различные общества действительно конфликтуют
между собой, эти конфликты не являются онтологически обусловленными. Так, нет
онтологически обусловленного конфликта между белыми и чёрными. Представители
всех существующих на Земле рас могут мирно сосуществовать, если их
соответствующим образом воспитать. Толерантность – категория психологическая.
Ярчайший пример такой толерантности демонстрировал СССР, позже – США, а теперь
и Европа. Яркий пример религиозной толерантности демонстрирует Япония: за всю
историю Японии не было ни одной религиозной войны и там мирно (причём в одном и
том же человеке) уживаются все мировые религии, от синтоизма до ислама<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_edn8" name="_ednref8" style="mso-endnote-id: edn8;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И всё могло бы быть хорошо, но вдруг появилась другая
глобальная проблема – перенаселение. И американцы (вернее – западнисты) начали
по всему миру сеять вражду между цивилизациями, этносами и конфессиями внутри
цивилизаций, стратами внутри обществ, реализуя шизофреническую концепцию
Хантингтона-Бжезинского. Но эти конфликты, какими бы сильными и затяжными они
ни были, временны, преходящи. Рано или поздно они закончатся. С колоссальными
жертвами и уничтожением целых цивилизаций. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Но есть конфликт,
который является сквозным для всех обществ и всех цивилизаций – это конфликт
между честными/порядочными и ворами/жуликами – и он не закончится никогда! <o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal">Этот конфликт возник вместе с возникновением человечества и
будет существовать до тех пор, пока человечество существует. Он обусловлен
онтологически: человеческое общество в ходе самовоспроизводства (аутопойезиса)
неизбежно воспроизводит особей, не желающих трудиться честно, особей, в которых
воровство заложено генетически (клептомания), а также тех, кого такими сделает
само общество, либо в результате неправильного воспитания, либо в результате
неправильного к ним отношения (робин гуды, зорро и пр. мстители, тунеядцы и не
только). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И каким бы ни было общество – первобытнообщинным /
рабовладельческим / феодальным / капиталистическим / социалистическим / коммунистическим;
белым / чёрным / красным / жёлтым; языческим / христианским / мусульманским /
индуистским / буддийским или любым другим по любой из имеющихся на сегодня или
созданных в будущем классификациям – <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">сквозным
конфликтом всегда было, есть и будет конфликт между теми, кто существует только
благодаря результатам своего собственного труда, и теми, кто существует за счёт
воровства/грабежа/обмана первых</b>. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">У последних есть названия – воры/жулики/мошенники. О них
более подробно чуть ниже. А вот у людей первой категории названия нет. Во
всяком случае, в русском языке. Ни одно из известных мне слов не подходит для
обозначения этой категории людей. Их нельзя назвать честными, потому что
«честный», согласно словарным определениям, это человек неспособный врать,
отличающийся открытостью и прямотой. Но, согласно законам логики, честный
человек вполне может оказаться вором, жуликом или тунеядцем. При этом вполне
может оказаться, что нечестный в чём-то человек, никогда в жизни не возьмёт
чужого. А его нечестность может быть обусловлена нежеланием причинить человеку
моральную боль или душевные страдания. То, что называется «ложь во благо». Есть
ещё такая категория людей, которых можно назвать выдумщики. Они лгут без злого
умысла и без цели поживиться за счёт тех, кто честно трудится. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Нельзя назвать такую
категорию людей и порядочными. Порядочный – человек, ведущий себя в
соответствии с принятыми в обществе нормами (порядком). А порядки в обществе
могут быть очень и очень разными. Например, когда-то в порядке вещей были
человеческие жертвоприношения или людоедство. Сейчас, как утверждают многие,
капитализм – узаконенное воровство/грабёж/мошенничество. То есть, соблюдая
установленные в таком обществе порядки (нормы), тем более конституированные (т. е.
закреплённые законодательно), человек живёт тем, что
обворовывает/грабит/обманывает других. В понятийном плане он – порядочный, а в
содержательном – вор (грабитель, мошенник). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">В общем, в множестве «люди» есть подмножество – «честные люди-труженики»,
люди, живущие своим трудом. И в этом же множестве есть подмножество – люди,
живущие не за счёт созидательного честного труда, а за счёт воровства/грабежа/мошенничества.
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Именно между этими двумя категориями
людей пролегает сквозной глобальный цивилизационный разлом. <o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal">Этот разлом до настоящего времени не трактовался как
конфликт. У него, как я отметил выше, даже названия нет. Чаще всего он
рассматривался в рамках юриспруденции в проекции законопослушный гражданин – преступник,
то есть: человек, соблюдающий требования законов – человек нарушающий
требования законов. Но здесь всплывает довольно интересный момент: преступник –
это тот, кто совершил или совершает преступление, и любой законопослушный
гражданин при определённых обстоятельствах вольно или невольно может его
совершить, то есть стать преступником. При этом он может стать преступником не
в силу имманентно присущих ему качеств, а в силу обстоятельств. Поэтому, чтобы данные
понятия действительно можно было бы рассматривать как оппозицию, законы должны
быть идеальными с точки зрения морали, чего по определению всех трёх понятий
(идеал, закон, мораль) быть не может. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Иногда этот разлом рассматривается в оппозиции порядочные –
непорядочные, то есть соблюдающие установленный порядок (нормы) – не соблюдающие
порядок (нормы). Учитывая, что порядков даже в одном обществе может быть
установлено много, то и вариантов этой оппозиции может быть столько же, а то и
больше: у каждого своё понимание и своя трактовка норм и порядка, и не одна, не
говоря уже об отношении. При этом «непорядочный» очень часто отождествляется с
«нечестный», что ещё дальше уводит в сторону от исходной оппозиции.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И совсем уж редко (а сейчас тем более) упоминается разлом
между трудолюбивыми и ленивыми (лентяями, халявщиками). При этом трудолюбивые в
общественном сознании часто отождествляются с добросовестными и честными, а
ленивые подспудно воспринимаются как жулики, то есть люди, обкрадывающие
общество. Особенно актуально это было во времена Советского Союза. Там даже
уголовная статья была за тунеядство. В результате выстраивалась не совсем
логически верная, но психологически обусловленная цепочка: лентяй –>
тунеядец –> преступник. В определённой степени объёмы этих понятий –
пересекающиеся множества, но в силу очень распространённого в народе стремления
к обобщению и отсутствия знания логики они зачастую отождествлялись. Так же,
как сегодня кулак отождествляется с трудолюбивым, при том, что кулаки были необязательно
трудолюбивыми и в подавляющем своём большинстве откровенными мерзавцами<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_edn9" name="_ednref9" style="mso-endnote-id: edn9;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Итак, глобальное цивилизационное противоречие, по сути,
является одним, но в силу различного понимания этого противоречия в различных
обществах и в разных стратах оно трактуется по-разному:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- между теми, кто не ворует, и ворами (жуликами);<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- между порядочными и непорядочными;</p><p class="MsoNormal"><span style="text-indent: 35.4pt;">- между трудолюбивыми и ленивыми
(лентяями, халявщиками).</span></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 35.4pt;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Не так давно тем, кто живёт нечестным трудом, придумали
название – «люди-паразиты». Это родовое понятие, в объём которого входят все,
живущие за счёт людей частных/порядочных/трудолюбивых. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Социальный паразит – это не есть какой-то определённый
структурный элемент (компонент) общества, это – функция! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Социальным паразитом может быть/стать любой
элемент/компонент социума. Например, в Советском Союзе, в государстве с
официально признанной диктатурой пролетариата, пролетариат стал паразитом.
Опять же, не весь, но в подавляющем своём большинстве: одни несли с работы всё,
что могли унести, другие, видя это и/или зная, молчали, становясь, таким
образом, соучастниками, по сути, преступлений. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Сейчас очень модно хулить советскую номенклатуру, которая
якобы развалила Советский Союз. Но, справедливости ради, «заслуга» пролетариата
в этом ничуть не меньше, а я считаю, значительно больше «заслуг» номенклатуры.
Советский Союз – государство, в котором официально победила диктатура
пролетариата и в котором пролетариат превратился в большей своей части в
балласт, а в меньшей, но активной, в паразита. При этом в годы «перестройки»
(по Зиновьеву – катастройки) за сохранение Советского Союза выступили отдельные
представители интеллигенции (по ленинской теории – прослойки), а диктаторы, то есть
рабочие, не поддержали прослойку, то есть интеллигентов. Почему? – Потому что
стали паразитами! Впрочем, как и большинство советской интеллигенции. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Повторю ещё раз:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Социальным паразитом
может стать любой! <o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal">Поэтому настоящий глобальный цивилизационный разлом проходит
внутри каждого индивида. Не бывает плохих или хороших
национальностей/наций/этносов/страт/классов. Бывают плохие люди и их
объединения. Плохие люди – это социальные паразиты, люди, живущие за счёт
грабежа/воровства/жульничества/обмана. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Определение понятия «социальный паразит» и классификация
социальных паразитов сложна и требует детальной проработки. Главное при
определении понятия – соблюдать законы логики и правила формирования
определений (дефиниций). А, как известно, классифицировать объекты можно по
разным основаниям, в результате чего может быть построено большое количество
различных классификаций. С моей точки зрения, главным критерием (признаком)
классификации социальных паразитов должен быть масштаб их паразитарной
деятельности, то есть количество людей, пострадавших от их (то есть паразитов)
деятельности. Чем больше людей может или уже страдает/гибнет по вине
социального паразита, тем он опаснее для общества. Здесь, конечно же, нужно
учитывать и отделённый эффект от деятельности социальных акторов.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">При этом необходимо иметь в виду, что социальный актор – это
не только отдельно взятый индивид, но и субъекты более высокого структурного
уровня сложности – группы (коллективы, сообщества) и органы государственной
власти. Классы, например, согласно логике, социальными субъектами не являются.
Субъект – система, состоящая из чётко определённых компонентов, связанных чётко
определёнными коммуникациями, по которым циркулирует строго определённый
контент. Проще: субъект – антропная система, структурно и функционально
отграниченная от окружающей среды и обладающая активным началом. Классы к
данной категории по законам логики отнесены быть не могут ни при каких
обстоятельствах. Вернее, так: могут, но только в том случае, если наплевать на
логику. Субъектами могут быть партии, да и то не все.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Например, партия
ленинского типа – субъект, а партия мартовского типа – объект, в крайнем случае
– квазисубъект. Потому что в партии ленинского типа строго определён состав,
строго регламентирована деятельность и строго установлена идеология. В партии
мартовского типа (к которым относятся почти все современные партии, включая
КПРФ) ничего этого нет, кроме нескольких человек во главе этой т.н. партии,
которые всем этим неоформленным образованием «рулят» как хотят и куда хотят. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">Точно также обстоят дела с государствами. Де-юре государства
являются субъектами, но де-факто, как представляется, ни одно не является
абсолютным субъектом, даже США. Все они являются квазисубъектами (мнящими себя
субъектами, но по факту таковыми не являющимися). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">В общем, выявление социальных паразитов и борьба с ними –
сложнейшая и важнейшая, но на сегодняшний день вполне алгоритмически разрешимая
задача. Наука о человеке достигла на данный момент времени такого уровня, что
выявить социального паразита не представляет большого труда. Проблема состоит в
том, что её решение находится в руках… социальных паразитов. Сегодня нет ни
одной «цивилизованной» страны мира, в которой у власти были бы не социальные
паразиты. И вполне естественно, что сами паразиты не будут принимать законы,
направленные на санацию и власти, и общества от самих себя. Социальные паразиты
– плоть от плоти, кровь от крови социального организма. Сегодня все социальные
организмы больны. Разными заболеваниями, но больны все. За исключением, может
быть, недавно открытых архаических племён, в которых вождями выбирают/назначают
самых достойных. Для них это вопрос выживания и быть по-другому там не может:
если они выберут вождём глупого или продажного, всё племя погибнет. Жизнь
заставляет их выбирать самых сильных, умных и порядочных. По классической
политэкономической терминологии такая система легитимации власти называется
аристократией (от греч. аристос – лучший). В «цивилизованном» же обществе,
которое сегодня тотально стало капиталистическим, декларируемой системой
легитимации власти является демократия, то есть власть наиболее богатой части
населения (от греч. демос – самые богатые, и кратия – сила). Реально системы
легитимации власти варьируются в очень широких пределах – от автократии (власть
от одной личности) до какократии (власть от худших) и плутократии (власть от
воров)<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_edn10" name="_ednref10" style="mso-endnote-id: edn10;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Проблема усугубляется ещё и тем, что социальные паразиты за
многовековую историю человечества выработали такое качество, как
договоропригодность. Они научились договариваться, объединяться в колонии себе
подобных и организовали расширенное самовоспроизводство. В то же самое время
социально здоровые и социально ориентированные люди такую способность утратили.
В том числе и в результате специально на это направленной деятельности
социальных паразитов. В результате социальных паразитов стало невероятно много,
они проникли повсюду и поразили все «клетки» социальных организмов. В Человечестве,
как совокупности социальных организмов, практически не осталось здоровых
«клеток». Паразиты властвуют на планете Земля безраздельно. Человечество
безнадёжно больно! Сможет ли оно выздороветь? Вопрос риторический. На него нет
однозначного ответа. Есть только пожелание: <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Социально здоровые
люди Земли, объединяйтесь!<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><div style="mso-element: endnote-list;">
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="edn1" style="mso-element: endnote;">
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_ednref1" name="_edn1" style="mso-endnote-id: edn1;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
А. Я. Анцупов, А. И. Шипилов. Значение, предмет и задачи конфликтологии //
Конфликтология. — М.: ЮНИТИ, 1999. — С. 81. — 551 с. Цит. по: <span class="MsoHyperlink"><a href="https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/2634#cite_note-1">https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/2634#cite_note-1</a></span>
(29.01.2023).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn2" style="mso-element: endnote;">
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_ednref2" name="_edn2" style="mso-endnote-id: edn2;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
А. Я. Анцупов, А. И. Шипилов. Значение, предмет и задачи конфликтологии //
Конфликтология. — М.: ЮНИТИ, 1999. — С. 81. — 551 с. – Цит. По: <span class="MsoHyperlink"><a href="https://ru.wikipedia.org/">https://ru.wikipedia.org/</a></span>
(29.01.2023).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn3" style="mso-element: endnote;">
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_ednref3" name="_edn3" style="mso-endnote-id: edn3;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Словари и энциклопедии на Академике. <span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">URL: <span class="MsoHyperlink"><a href="https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1309567">https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1309567</a></span>
(29.01.2023).<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="edn4" style="mso-element: endnote;">
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_ednref4" name="_edn4" style="mso-endnote-id: edn4;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Там же.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn5" style="mso-element: endnote;">
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_ednref5" name="_edn5" style="mso-endnote-id: edn5;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Там же.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn6" style="mso-element: endnote;">
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_ednref6" name="_edn6" style="mso-endnote-id: edn6;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Это, к сожалению, очень распространённое в современной научной среде явление.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn7" style="mso-element: endnote;">
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_ednref7" name="_edn7" style="mso-endnote-id: edn7;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Зиновьев А.А. Логическая социология: избранные сочинения. – М.: Астрель, 2008.
– С. 592.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn8" style="mso-element: endnote;">
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_ednref8" name="_edn8" style="mso-endnote-id: edn8;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Почему в Японии никогда не было религиозных войн? – Режим доступа: <span class="MsoHyperlink"><a href="https://dzen.ru/a/WwdT7lgWaRztcwI1">https://dzen.ru/a/WwdT7lgWaRztcwI1</a></span>
(26.02.2022).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn9" style="mso-element: endnote;">
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_ednref9" name="_edn9" style="mso-endnote-id: edn9;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Мне об этом рассказывал мой дед и не верить ему у меня нет никаких оснований.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn10" style="mso-element: endnote;">
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/!%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82/!%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D1%80%D0%B5%D0%B4..docx#_ednref10" name="_edn10" style="mso-endnote-id: edn10;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Об этом подробнее в Атаманов Г.А. Что такое «демократия» на самом деле, что
было до неё и что будет после [Электронный ресурс]. – режим доступа:
http://gatamanov.blogspot.com/2021/07/blog-post.html. <o:p></o:p></p><p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;">___________________________________________________________________________</p>
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="text-indent: 0cm;">Библиографическая
ссылка: </span></p>
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;">Атаманов Г.А. Главный
цивилизационный конфликт [Электронный ресурс]. – 2023. – Режим доступа: http://gatamanov.blogspot.com/2023/04/blog-post_22.html
(22.04.2023). <o:p></o:p></p><p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><br /></p><p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><br /></p>
</div>
</div>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-85144028282610212892023-04-16T06:12:00.007-07:002024-01-03T03:17:52.630-08:00ГИМН РАЗУМУ-РАССУДКУ<p><span style="font-family: arial;"><span style="text-indent: 0cm;"><span></span></span></span></p><a name='more'></a><span style="font-family: arial;"><span style="text-indent: 0cm;">Наш Мир на
грани катастрофы</span></span><p></p><p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;"><o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И нелюди грозятся
сделать Землю </span><span style="font-family: arial;">нашу</span><span style="font-family: arial;"> </span><span style="font-family: arial; text-indent: 0cm;">прахом…</span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Кто нам
поможет Мир спасти<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И радость
жизни снова обрести, <o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Чтоб в
будущее зреть с надеждой, а не страхом?<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><o:p><span style="font-family: arial;"> </span></o:p></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Мир не
спасёт любовь!<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Она
слепа, глуха, не вечна.<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Мир не
спасёт и красота!<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Она – для
каждого своя,<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">К тому ж
порой увечна.<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><o:p><span style="font-family: arial;"> </span></o:p></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Рассудок
с Разумом в союзе<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Способны
только Мир спасти.<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И лишь
они и Истину, и Справедливость <o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">В наш мир,
во лжи погрязший, могут только привнести.<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><o:p><span style="font-family: arial;"> </span></o:p></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Когда ж
между собой Рассудок с Разумом не в дружбе,<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Или у Дьявола
хотя б один из них на службе,<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Иль
норовят в борьбе друг друга побеждать,<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">То
катастрофы нам никак не избежать.<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><o:p><span style="font-family: arial;"> </span></o:p></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И потому
хочу я всех призвать<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Три
правила беспрекословно соблюдать:<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Не слепо
верить – точно знать!<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И не
любить, а уважать!<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И,
наконец, гармонию в себе и мире умножать!<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><o:p><span style="font-family: arial;"> </span></o:p></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И в этом
нам без дружбы Разума с Рассудком никак не обойтись.<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Ещё
должны железной Волею мы все обзавестись,<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Чтобы с
пути познанья Истины никто не смог нас сбить<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И наш
великий некогда народ в зверей безмозглых превратить.<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><o:p><span style="font-family: arial;"> </span></o:p></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И потому
пою осанну Разуму с Рассудком,<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">С любовью
и надеждой я на них молюсь,<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Не
покидать сей Мир в его минуты роковые призываю…<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И
чувствую, как сам мудрей и справедливей становлюсь.<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><o:p><span style="font-family: arial;"> </span></o:p></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И всех я моему
последовать примеру призываю, <o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И к
Разуму-Рассудку своему воззвать,<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">Включить
мозги, напрячь остатки воли<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И с
Ложью-Дьяволом учиться воевать,<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">В себе и
в Мире лень учиться побеждать,<o:p></o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><span style="font-family: arial;">И Справедливости
науку шаг за шагом постигать.</span></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-82207574984260855802023-04-14T11:52:00.000-07:002023-04-14T11:52:20.714-07:00О результатах теста по картинке<p></p><div style="text-align: justify;"> Иногда я прохожу тесты, которых в Интернете стало очень и
очень много. Раньше я делал это чаще, последнее время – изредка. Тестирую себя
не ради праздного любопытства, а как специалист по информационной безопасности
(в правильном понимании этого термина) – для того, чтобы понять, насколько
точно нас просчитали.</div><span><a name='more'></a></span><div style="text-align: justify;">И порой даюсь диву, насколько точными бывают
характеристики. Правда, бывают и «ни рыба, ни мясо», а порой и совсем никакие.
Тем не менее, приходится констатировать, что, если ты серьёзно относишься к
процессу, то и результат с большой степенью вероятности получишь близкий к
истине.</div><p></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Подавляющее количество людей в моём окружении к
Интернет-тестам относятся скептически и даже саркастически. И совершенно
напрасно. По началу я пытался им объяснить суть этих мероприятий, но они не
хотели слушать, будучи абсолютно уверенными в правильности своих (абсолютно
необоснованных) суждений. И я оставил эти свои попытки, исходя из
древнегреческой максимы: человека можно заставить делать всё, кроме учёбы. Если
человек не хочет учиться, то и заставлять его это делать не следует – считали
древние греки. Не истина, но что-то в этом есть. Другое дело, что при
прохождении тестов нужно иметь в виду следующие моменты.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Положительные.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Мы мало стали заниматься рефлексией, т.е. обращать внимание
на свои мысли, эмоции и поведение, оценивать принятые решения и перспективы, а
проще – заниматься самоанализом. Работа, быт, заботы, телевизор, компьютер,
смартфон, дети, друзья, СВО и масса других волнующих и отвлекающих вещей и
событий. Времени подумать «кто ты?», «где ты?», «куда ты и как?» нет. А со временем
и желание это делать пропадает, а потом пропадает и умение. Тест – один из
вариантов посмотреть на себя через призму сознания другого человека,
репрезентация Себя через Иного. Даже если результат теста не соответствует
твоим представлениям о тебе. Ты задумался, сравнил, то, что написано, с тем,
что ты сам про себя думаешь. Мысль зашевелилась. Процесс пошёл… <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Иногда (особенно, когда ты честен сам с собой и тест
хорошего качества) узнаёшь о себе что-то новое; иногда – находишь решение
вопроса, над которым «ломал голову», или хотя бы совет, в каком направлении
двигаться дальше; иногда – мотив, побуждение к действию. В крайнем случае –
отвлёкся, повеселился (или разозлился), но в любом случае – переключился (хоть
и на непродолжительное время). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Отрицательные.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">При любом взаимодействии с Интернетом мы оставляем в нём т.н.
«цифровые следы», по которым искусственный интеллект «рисует» нашу т.н. «цифровую
тень». Это, кстати, не хорошо и не плохо. Так есть. Это нужно учитывать всегда
и в т.ч. при прохождении тестов: результат теста останется там навсегда.
Поэтому я, например, прочитав условия теста и сделав определённый выбор, читаю
все варианты по очереди. Тоже не очень хороший вариант, но всё же. Скорее всего,
искусственный интеллект (ИИ) воспримет первый вариант как основной, а все
остальные пойдут факультативом. Всё зависит от заложенного в ИИ алгоритма. А
если учесть, что алгоритмы для ИИ пишут в основном технари, не особо обременённые
гуманитарным знанием (особенно в области философии и психологии), то результат
предсказать трудно. Тем не менее, можно попытаться этот фактор использовать в
своих интересах и постараться сформировать привлекательную, с вашей точки
зрения, цифровую тень. Например, оставив комментарий к тесту с указанием не
того, варианта, который выбрали вы, а того, который, с вашей точки зрения, был
бы более привлекательным/правильным. В общем, нужно думать. Н.А. Брусницын (бывший
зам. Председателя Гостехкомиссии) называл такую деятельность интеллектуальным
противодействием. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p>На днях я прошёл один их таких тестов, результаты которого
показались мне довольно точными. От тестов я никогда не жду стопроцентного
совпадения (это было бы верхом глупости – ожидать от теста, в котором 4/5/6
вариантов абсолютно точного описания черт характера одного из 7-8 миллиардов индивидов),
но некоторые заставляют удивиться. Этот – один из них: тест на выявление вашей
тайной природы (ссылку не даю, чтобы не обвинили в рекламе).</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Первое, что увидишь на картинке, характеризует твою природу.
Я посмотрел, увидел, прочитал… и решил зафиксировать результат. То, что
совпадает почти полностью, выделил жирным шрифтом. То, что не выделил либо совпадает
частично, либо имеет вариации. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Сам бы я не смог так сформулировать:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p>«… вашему сердцу нужны мечты и планы. <b>Вы привыкли</b> <b>руководствоваться
реальностью, и у вас много дел. Вы видите все в жизни как есть и относитесь к
ней реалистично. У вас есть природная склонность быть объективным и видеть все
стороны вопроса. Вы любите правду</b> и предпочитаете говорить прямо. Вам <b>нравится обращать внимание на то, что
происходит вокруг</b> вас. <b>Вы обращаете
внимание на то, что делают и говорят другие.</b> Вы спокойны, непредвзяты, <b>объективны и способны отличить правду от
вымысла</b>. У вас отличное чувство восприятия. Вы предпочитаете действовать.
Однако слишком часто вы не осознаете своих чувств и, более того, <b>испытываете проблемы с пониманием других
людей</b>, потому что <b>не можете
адекватно выразить свои</b> чувства. <b>Иногда
вы выглядите пессимистом, но вы можете видеть ситуации и реальный мир такими,
какие они есть, а это не всегда позитивно. Вы постоянно боретесь с желанием
сказать: "Я же говорил". Люди часто не хотят прислушиваться к
практичным и прагматичным советам, которые вы даёте. Однако вы умеете сохранять
спокойствие.</b></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">У вас</b> <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">очень реалистичный и прагматичный взгляд на
жизнь</b>, поэтому вы можете справиться с любой ситуацией. Вы можете относиться
ко всему спокойно, потому что знаете, что <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">в
будущем вас ждут неожиданные препятствия</b>, которые вам придётся преодолеть. <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Люди приходят к вам, когда хотят знать
правду. Вы реалистичны, но не суровы. Вы склонны к посредничеству в конфликтах.
Когда друзья и коллеги конфликтуют и кто-то должен встать между ними, вы
играете свою роль. </b>Однако без мечты или цели <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">очень трудно найти мотивацию и вдохновение</b>.<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"> </b>Вам нужно организовать свой разум и тело и <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">бороться </b>только<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"> за то, чего
вы действительно заслуживаете</b>. Мечтайте, ставьте цели, думайте о
последствиях и сосредоточьтесь на своей работе».<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p>Мечт, целей и планов у меня громадьё. Буду пытаться что-то
делать, чтобы мечты сбывались, цели достигались, а планы выполнялись….</p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-16362866410544184332023-02-13T09:49:00.005-08:002023-02-13T09:49:43.821-08:00Ещё раз о сложностях реализации 187-ФЗ <p> Начал писать этот пост год назад по случаю просмотренной
записи выступления какого-то представителя ФСТЭК на какой-то конференции, но
так и не опубликовал. А тут новый повод – Инфофорум-2023. Год прошёл, а
проблемы всё те же. Поэтому решил дописать и опубликовать пост в порядке
оказания методологической помощи регуляторам в деле реализации очень важной
задачи – обеспечении безопасности критической информационной инфраструктуры
государства. Получился микс, но тем не менее.<span></span></p><a name='more'></a><p></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p>Основные, на мой взгляд, проблемы, связанные с реализацией
187-ФЗ:</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p>1. До сих пор никто толком не понимает, кто является
субъектом КИИ, а кто нет, и что такое объект КИИ, а что нет. Эта проблема
обусловлена двумя факторами:</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1) при формировании определений понятий «субъект КИИ» и
«объект КИИ» допущена ошибка, которая называется логический круг: субъект –
тот, кто владеет объектом, а объект – то, чем владеет субъект. На удивление,
этого круга не видят не только регуляторы, но и «продвинутые» эксперты. Впрочем,
это вполне понятно: ни те, ни другие не изучали логику, а если и изучали, то не
умеют применять её на практике;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2) незнание «специалистами» законов в области ТЗИ и/или
неумение работать с ними. Я имею ввиду не незнание конкретного закона, а
незнание хитросплетений российского законодательства. Так, согласно букве
российского закона (т.е. буквальной или даже буквоедской трактовки российских
законов) сегодня практически все юридические лица (далее – ЮЛ) и индивидуальные
предприниматели (далее – ИП) – субъекты КИИ. Почему? Потому что согласно 149-ФЗ
«ИС – совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих её
обработку информационных технологий и технических средств». Следовательно,
система <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">«банк-клиент» – информационная
система, функционирующая в банковской сфере</b>. Она <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">на законном основании</b> есть у каждого ЮЛ и ИП. Отсюда все ЮЛ и ИП –
субъекты КИИ, а все их ИС – объекты КИИ. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2. Судебная практика по 187-ФЗ полностью дискредитировала
понятие «КИИ РФ», хотя бы потому, что главные источники угроз КИИ РФ:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- недоучившиеся школьники, <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- недобросовестные менеджеры низшего звена, <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- медсёстры, <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- помощники машинистов <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">и прочая «мелочь». <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">При этом не наказан ни один руководитель ни одного субъекта
КИИ! Хотя именно они – руководители – виновны в совершении всех без исключения
преступлений и по факту, и по закону (и, если исходить из ст. 274.1 УК РФ, должны
быть наказаны как минимум на 20% сильнее злоумышленников). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">3. Подход к оценке вреда КИИ, как к вреду имущественному –
абсурд! Но такой подход имеет место и продолжает обсуждаться и усугубляться. А ведь
187-ФЗ не о безопасности субъекта экономической деятельности, а о безопасности
государства. И здесь должен быть совсем другой подход – защита значимых для
государства ИС от блокирования их работы и возможности перехвата управления ими
со стороны противника. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">4. Давно необходима и смена парадигмы управления отраслью с
сертификации продукта на лицензирование производителя и с плановых проверок
бумаг на расследование инцидентов. Сертификация продукта – дорогостоящий,
трудоёмкий и длительный процесс. Пока продукт сертифицируется, он уже устарел и
новую версию нужно опять сертифицировать. Вместо этого должны быть
лицензированные производители, все продукты которых априори сертифицированы. «Доверенные
производители» или «производители доверенного продукта».<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">5. Предложения ФСТЭК, изложенные в проекте ФЗ «О внесении
изменений в КоАП» – очередной индикатор непонимания сущности проблемы
работниками регулятора: какова всё-таки цель – защита КИИ или сбор штрафов? <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Предлагаемые ФСТЭК меры не ведут к повышению
уровня безопасности КИИ. И вообще, своеобразный подход регулятора к проблеме –
главная причина на пути решения задачи защиты КИИ РФ. Это наглядно высветил
прошедший недавно в Москве форум (и прошлогодний, и нынешний): бизнес ждал конкретных
советов и рекомендаций по обеспечению безопасности информационной
инфраструктуры в современных условиях, а вместо этого – результаты проверок и сожаления
по поводу несвоевременного представления (и представления недостоверной)
информации субъектами КИИ. России объявлена кибервойна, а они всё про проверки.
Субъектам КИИ нужна помощь, а их пугают штрафами и уголовным наказанием. Враг
наказывает тем, что нарушает работу, а свои вместо того, чтобы помочь субъекту
(не какому-нибудь, а КИИ), его ещё и штрафуют.<span style="mso-spacerun: yes;">
</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">6. Недостаток в методических рекомендациях по реализации
требований 187-ФЗ пытаются компенсировать министерства, ведомства и разные
ассоциации. Но их рекомендации по вполне понятным причинам выглядят (скажу
мягко) странно. Когда «точать сапоги» берётся «пирожник», ничего хорошего ждать
не приходится. А регулятор, который должен быть главным методологическим
центром и источником реальных рабочих рекомендаций, талдычит про проверки. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">7. Нынешняя ситуация ярко высветила недостатки принятой на
сегодня парадигмы. Жизнь как нельзя ярче показала, что главная угроза – это не
НСД и не утечка информации, это – нарушение/прекращение деятельности
предприятия! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Перейти на новую парадигму по щелчку не получится: <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1) системы, выстраиваемые предприятиями годами, в
одночасье, тем более без нарушения функционала, перестроить невозможно;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2) перевести АСУ ТП в закрытый контур невозможно, хотя бы
потому, что на это нет средств и времени;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">3) отказаться полностью (а где и частично) от использования
иностранных ПО, железа, мессенджеров невозможно и, опять же, где альтернатива?<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">4)<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>импортозамещение –
отдельная тема.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">8. Подключение предприятий негосударственной формы
собственности к ГосСОПКА стоит (огромных) денег. Предприятие – субъект КИИ и
его функционирование критично для государства, а подключение к ГосСОПКА –
частное и высокозатратное дело самого предприятия. Разве это не странно? Разве
не естественно было бы подключить предприятие к ГосСОПКА бесплатно, если оно
действительно субъект КИИ? Предприятия наперегонки стали бы слать документы
регулятору, а те смотрели бы и отбирали, кто субъект КИИ, а кто нет. Субъект –
подключили к ГосСОПКА и помощь 24х7. Не-субъект – защищайся сам. </p><p class="MsoNormal">Всё просто… <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-39592759295259786192022-12-30T09:04:00.007-08:002024-01-03T03:22:16.929-08:00С наступающим 2023 годом - годом Чёрного Водяного Кролика!<p> <span style="font-size: 10pt;"> Моё традиционное шутливо-эзотерическое поздравление с наступающим 2023 годом - годом Чёрного Водяного Кролика (или Чёрного Водяного Кота):<span></span></span></p><a name='more'></a><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXPTZluxB4A2EsTrbwIbiq_Vg9j_VMgnskCrPePkczCPlTKVpnHkkWxuq-5yblhnRtAWXjFg_1ZA4K2w94D-dDg5Hzx9YKK09GIMGK2m8rigXsvrBH6dKrxbx-IfBATZBLF9ob96M4hqHnzJHju7b89091qCJYN8cgjuOF3BOxdpYngjCNXcZ1UUr9/s1008/%D0%A1%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA%20%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%202022-12-30%20200902.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="716" data-original-width="1008" height="461" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXPTZluxB4A2EsTrbwIbiq_Vg9j_VMgnskCrPePkczCPlTKVpnHkkWxuq-5yblhnRtAWXjFg_1ZA4K2w94D-dDg5Hzx9YKK09GIMGK2m8rigXsvrBH6dKrxbx-IfBATZBLF9ob96M4hqHnzJHju7b89091qCJYN8cgjuOF3BOxdpYngjCNXcZ1UUr9/w649-h461/%D0%A1%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA%20%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%202022-12-30%20200902.jpg" width="649" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><br /></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><br /></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><p></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-30766358251520625782022-10-26T12:36:00.004-07:002023-02-13T09:35:48.361-08:00Что действительно умного сказал Кант, за что его можно считать великим философом?<p>В октябре прошлого года я задал на Яндекс.Кью вопрос: «<span class="MsoHyperlink"><a href="https://yandex.ru/q/question/vopros_spetsialistam_chto_deistvitelno_za_0501ceb5/?utm_source=push&utm_medium=znatoki_mention_in_comment&utm_campaign=bell&answer_id=f518416c-3210-44b4-9796-f4f6b8feb632&comment_id=99564070-e1c1-4bef-812f-9eaceb9bfc60#99564070-e1c1-4bef-812f-9eaceb9bfc60">Что
действительно умного сказал Кант, за что его можно считать великим философом?</a></span>». <span></span></p><a name='more'></a><p></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Вопрос этот возник у меня, когда я учился в аспирантуре и
писал кандидатскую диссертацию на тему «Информационная безопасность
современного российского общества: социально-философский аспект». Я полагал,
что широко презентуемая преподавателями философии и разного рода учебниками
гносеология Канта, мне просто необходима как инструмент исследования. Я читал
учебники, задавал вопросы преподавателям, но ничего внятного в учебниках не
находил, а от преподавателей не слышал. Взялся изучать сам по первоисточникам.
Первым делом – «Критику чистого разума». Но и там ничего умного не нашёл. Вот
тогда и появился этот вопрос. Я не очень активно, но всё-таки пытался найти на
него ответ. И не находил. Только всё больше убеждался в правомерности и самого
вопроса, и очевидности ответа на него. В конце концов, не найдя ответа
самостоятельно, я решил обратиться к широкой аудитории и уже не к профессионалам
от философии (профи-софам), а к тем, кто действительно любит софию-мудрость и
любит софийствовать, т.е. к фило-софам. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Вопрос я разместил в сообществе «философия», в котором более
7 тысяч участников. И я рассчитывал на активную дискуссию по данному вопросу.
Мои ожидания не оправдались: ответы на вопрос дали всего 4 человека, а в
дискуссии поучаствовали 7. Не густо для «великого» мыслителя. Из
участников дискуссии выделю двоих – Павла Айдарова и Дениса Мартынова. С Павлом
у нас были наиболее близкие мнения о Канте и кантианщине, а Денис Мартынов
представил развёрнутый дайджест идей Канта, но в своей и очень оригинальной
интерпретации. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Главное – комментариев с перечислением заслуг Канта не было практически ни одного! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И те – немногочисленные – комментарии к заданному мной
вопросу наглядно показали, что:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1. Кант не был первым, кто совершил (в его терминологии)
коперниканский переворот. Переворот совершили задолго до него. Он его, как
сказали бы сейчас, пропиарил. И лучше бы он этого не делал. По своей сути его
т.н. «коперниканский» переворот был антикоперниканским. А его вывод о том, что
пространство и время не объективны, породили ОТО и СТО Эйнштейна, многомерные
пространства и прочую ахинею. Да и все остальные идеи Канта относительно
процесса познания и познавательных способностей человека, мягко говоря, не
бесспорны, и как показывает и опыт, и комментарии к вопросу, абсолютно бесполезны.
А то, что Кант поставил разум выше рассудка, так это вообще ахинея ахинейская,
граничащая с идиотизмом.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2. В работах Канта противоречий полно не только в отношении
морального императива, но и вообще полно. Именно это отвратило меня от его
трудов, чтение которых было не «разговором с лучшими умами», а выслушиванием
монолога шизофреника, сбежавшего из психбольницы. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Примечание: много лет
назад от нечего делать я прочитал учебник по психиатрии, в котором было много
примеров, которые тут же всплывали в памяти, как только я начинал читать работы
Канта. И с этим я не мог ничего поделать. Этому способствовало и знание о
некоторых особенностях его поведения, почерпнутых мной из общедоступных
источников, и знание законов логики и правил формирования определений, которые
я выучил, обучаясь в аспирантуре.<o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">3. Что касается кантовских максим, то иначе, как детскими
фантазиями, их назвать крайне трудно. Например: «Поступай только согласно такой
максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она
стала всеобщим законом». При этом всем известно, что благими намерениями
устлана дорога в ад. И это не высосанная из пальца максима, а афористичная констатация
факта. А поступать всегда согласно придуманной самим индивидом максиме, живя в
социуме, который её не разделяет, это значит быть вирусом, т.е. источником
постоянной опасности. Всем, кто с этим выводом не согласен, предлагаю прежде,
чем писать гневные отповеди, проверить это на своём опыте: попробуйте хотя бы один
день пожить по какой-нибудь придуманной вами максиме, пусть даже
самой-присамой.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">А что можно сказать про максиму: «Поступай так, чтобы ты
всегда относился к человечеству – и в своём лице, и в лице всякого – другого
так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству»? Знаю
только две категории людей, которые относятся к человеку не как средству, а как
к цели – снайперы и террористы. Да и те не всегда и не ко всем. Относиться к
человеку всегда, как к цели, значит быть абсолютным человеконенавистником. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">4. Странно, что никто не написал про кантовские антиномии.
Это же шедевр алогизма! Своими антиномиями Кант перевернул гносеологию с ног на
голову. Если до него люди пытались доказать, например, что бог есть, то
благодаря Канту теперь нужно доказывать, что бога нет, то есть доказывать
отсутствие отсутствующего, того, чего нет, что никак себя не проявляло и не
проявляет. Разве это не абсурд? И, судя по всему, именно этот абсурд стал
причиной появления другого абсурда – ОТО/СТО Эйнштейна, теории большого взрыва,
кротовых нор и прочей ахинеи, о которой я упоминал выше. Они тоже – детища
кантовской «гносеологии». «Чистый» разум породил чудовищ. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">5. Возможно я ошибаюсь, но мало кто из учёных взял хоть
что-то полезное из «гносеологии» Канта, при этом списали на Канта свои фантазии
многие. Этим выдумщикам выгодно, чтобы люди считали Канта великим философом.
Они защищаются от справедливой критики, прикрываясь именем «великого
мыслителя». Идол театра в действии. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">6. Самый распространённый аргумент в защиту «философии» Канта
– ты его не понял. На что я в очередной раз отвечаю: то, что я не понял Канта,
не моя вина, это – вина Канта. Если человек, будучи профессиональным софистом,
пишет работы, не соблюдая элементарные правила логики, нарушая правила
формирования определений, не утруждая себя внятной аргументацией, к тому же заумным,
корявым языком, то почему обвинения сыпятся не на его голову, а на головы
нормальных людей с нормальными представлениями и знаниями о действительности?
Это не справедливо! Если работу нужно расшифровывать как ребус, то это не
работа – это ребус. Но работы Канта значительно хуже любого ребуса, по той
причине, что все, кто расшифрует ребус, получат один и тот же результат, а все
расшифровщики кантовской философии приходят к разным выводам и даже договориться
между собой не могут относительно трактовки тех или иных положений его трудов. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">7. Однажды Гегель написал: «Последнее по времени философское
учение есть результат всех предшествующих философских учений и должно поэтому
содержать в себе принципы всех их; поэтому оно, если только оно является
философским учением, есть самое развитое, самое богатое и самое конкретное». И
это имеет прямое отношение и к самому Гегелю, и к Канту, и к ещё массе
философов разного толка, школ, направлений и течений. Приведённая выше цитата
говорит о том, что всему своё время. Отжившим учениям, как отжившим свой век
вещам, место в музее. На них можно пойти посмотреть и даже потрогать, но ими
нельзя пользоваться. Точно так же, как вещи, сделанные по устаревшим
технологиям из древнего материала, рассыпаются, как только берёшь их в руки, старые
идеи, построенные на утративших свою актуальность знаниях и по устаревшим
технологиям, рассыпаются, как только начинаешь пытаться применить их в
современной практике. Деятели, пытающиеся тащить весь этот антикварный хлам в
будущее, оказывают тем, чьи идеи они пытаются реанимировать, медвежью услугу. Вместо
того, чтобы воздать должное их авторам и с почётом отправить все эти тома в
архив, где ими будут заниматься только историки, они доводят ситуацию до того,
что приходится с позиции современной науки, современными методами анализировать
и демонстрировать публике всю несуразность и нищету их идей, дискредитируя
таким образом и их авторов и всю философию. <o:p></o:p></p>
<p align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-53890752260884765412022-09-28T09:37:00.008-07:002023-02-13T09:36:33.913-08:00Эйнштейн – Птолемей современности<p></p><div style="text-align: justify;"> <i><span>Писать эту статью я начал давно, а задумал ещё раньше,
но то времени не было закончить, то желания. И вот не так давно мне в Интернете
попалась книга А.Л. Гуртовцева «Думать
или верить? Ода человеческой ослиности / Философия реального мира, или новые
философские очерки о многовековых общечеловеческих заблуждениях, глупостях и
преступлениях против разума и жизни» [1]. Она подтолкнула меня завершить
задуманное. Способствовали этому и спекуляции вокруг теории относительности
Эйнштейна, в огромных количествах возникающие в Интернете. Время для такой
статьи, конечно, не очень подходящее, но и откладывать тоже не очень разумно:
кто знает, что будет дальше.</span></i></div><i><span style="font-size: 12pt;"><span><a name='more'></a></span></span></i><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></i><i><span style="font-size: 12pt;">Я знаю, насколько сегодня непопулярны длинные тексты.
Это обусловлено тем, что подавляющее большинство людей просто не способны их
воспринимать и тем более анализировать. Это не их вина, это – беда современного
мира, мира компьютерных технологий. Есть ещё одна беда – резкое падение
культуры и такое же резкое повышение агрессивности. Об этом свидетельствуют
комментарии на русскоязычных площадках в соцсетях: переход на личности и
оскорбление оппонента – распространённое там явление. Третья беда – низкий уровень
знаний при высоком уровне снобизма: те, кто обладает малым объёмом научных знаний,
восхищаются ахинеей, а те, кто имеет какие-то знания, их абсолютизируют и не
хотят/не могут подвергать их сомнению. Если вы относитесь хоть к одной из перечисленных
категорий, то эта статья не для вас. Эта статья для людей, не потерявших интерес
к концептуальным основам научного знания и способных мыслить (и не просто
мыслить, а мыслить критически).</span></i></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span><span style="font-size: 12pt;">Ключевые слова: Эйнштейн,
ОТО, СТО, пространство, время, ахинея, фикция, истина.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span><span style="font-size: 12pt;">Немецкий писатель Лион Фейхтвангер
как-то сказал, что талантливый человек талантлив во всех областях. По
удивительному стечению обстоятельств он был современником Эйнштейна и тоже был
талантливым человеком. Но он был талантливым писателем и, судя по его максимам,
совершенно бездарным философом, потому что придуманные им максимы звучат
красиво, но в содержательном плане – полная ахинея, абсурд или фикция. И в этом
у них с Эйнштейном много общего. Видимо, время было такое.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Эйнштейн, без сомнения, был
талантливым человеком. Но то, что человек талантлив, не гарантирует, что созданная
им теория является объективной / правильной / истинной. Порой и гении рождают
химеры. Как, например, было с геоцентризмом и одним из самых ярких его
апологетов – Птолемеем. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Полагаю, что сегодня не будет
лишним прежде, чем начать раскрывать тему, дать короткую справку о том, кто
такой Птолемей и чем он знаменит. Для этого воспользуюсь материалом,
представленным в книге А.Л. Гуртовцева «Думать или верить? Ода человеческой
ослиности / Философия реального мира, или новые философские очерки о
многовековых общечеловеческих заблуждениях, глупостях и преступлениях против
разума и жизни»<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn1" name="_ednref1" style="mso-endnote-id: edn1;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
Нужная для этого информация в указанной книге представлена настолько полно и
хорошо, что я привожу ниже целые абзацы из неё с незначительными правками и купюрами.
Но для начала короткая справка из Википедии: <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Клавдий Птолемей (ок. 100 —
ок. 170) — позднеэллинистический астроном, астролог, математик, механик, оптик,
теоретик музыки и географ. Жил и работал в Александрии Египетской, автор монографии
«Альмагест», которая стала итогом развития античной небесной механики и
содержала практически полное собрание астрономических знаний Греции и Ближнего
Востока того времени<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn2" name="_ednref2" style="mso-endnote-id: edn2;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">А господствующей парадигмой в
то время был геоцентризм.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Геоцентризм (от греч. ge Земля
+ греч. kentros или лат. centrum центр, средоточие) - представление человека о
том, что Земля является неподвижным центром ограниченной Вселенной, вокруг которого
обращаются Солнце и все другие небесные светила. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Философское обоснование этой
системе дал в 4 в. до н.э. древнегреческий философ-энциклопедист Аристотель
(384-322 до н.э.), а через пять столетий, во 2 в. н.э., она получила математическую
завершённость в системе небесной механики Клавдия Птолемея, и была в его честь
названа Птолемеевой системой мира [1, с. 143-144].<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a name="_Hlk113036567"><span style="font-size: 12pt;">Хорошее
совпадение расчётной модели </span></a><span style="font-size: 12pt;">Птолемея
с данными астрономических наблюдений, большие возможности для её последующего
уточнения, а также средневековый застой в астрономии и естествознании в условиях
всеобщего господства религии, которая защищала незыблемость геоцентризма и
препятствовала развитию науки, обусловили долгую жизнь теории Птолемея.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">На протяжении полторы тысячи
лет система мира Птолемея, освящённая христианской церковью, считалась научно достоверной,
непогрешимой, истинной и изучалась во всех университетах средневековой Европы,
а также в учебных заведениях Востока. И только менее пяти столетий назад, когда
на смену геоцентрической системе Птолемея пришла новая, гелиоцентрическая
система (от греч. gelios Солнце) Коперника, представления о мире, в котором мы живём,
получили подлинную физическую основу и стали соответствовать не <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">мифическим </b>и религиозным<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"> фантазиям, подкреплённым математическими расчётами</b>
духовно угнетённой науки, а реальному миру [1, с. 145-146] (здесь и далее выделено
мной – Г.А.).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Теория Птолемея, с одной
стороны, строилась на видимых, <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">наглядных</b>
и понятных всем, но, тем не менее, <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">ошибочных</b>
предпосылках геоцентризма, а, с другой стороны, - на результатах многовековых практических
наблюдений и измерений движений реальных небесных тел, которые только и
позволили теории прийти к правильным <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">численным</b>
выводам. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 12pt;">В этом заключается парадокс </span></b><span style="font-size: 12pt;">(от греч. paradoxos неожиданный, странный,
несоответствующий или даже противоречащий обычным представлениям, общепринятому,
здравому смыслу, логике)<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"> науки: она
способна прийти к правильным выводам не только из правильных исходных посылок </b>(это
наиболее предпочтительный и наикратчайший путь к истине)<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">, но и из ошибочных теоретических посылок, исправляя их влияние на
наблюдаемый результат с помощью различных промежуточных теоретических построений
и преобразований. <o:p></o:p></b></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a name="_Hlk113038376"><span style="font-size: 12pt;">У Птолемея
в его теории такими промежуточными, вспомогательными, искусственными
(несоответствующими реальности) построениями стали деференты, эпициклы и эксцентры.
</span></a><span style="font-size: 12pt;">С их помощью он “<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">подогнал теорию под практику</b>” и <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">получил приемлемые для практики вычислительные методы</b> определения
положений небесных тел, <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">несмотря на
ошибочность исходных </b>геоцентрических <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">представлений</b>.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Конечный крах птолемеевой модели
мира в 17-ом столетии убедительно показал и доказал, что наглядность,
очевидность, доступность для чувственного восприятия и общепризнанность
каких-то явлений, представлений и утверждений – ненадёжный советчик при решении
научных вопросов и поиске истины. В самом деле, <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">мы многое видим и слышим, но далеко не всегда понимаем то, что видим и
слышим</b>. <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Мы многое представляем, но
далеко не всегда наши представления правильны, т.е. соответствуют
действительности</b>. Задача науки – выявить сущность явлений реального мира и
сформировать в человеческом сознании правильные, <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">адекватные</b> (от лат. adaequatus приравненный, равный, тождественный,
вполне соответствующий чему-либо; в частности, соответствие мыслей человека
окружающему миру, реальности) представления о нем. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 12pt;">Но учёные, да и все разумные люди, не должны слепо
доверять непосредственным впечатлениям, общепризнанным, авторитетным мнениям
(догмам), а обязаны всегда подвергать их сомнению, анализу, всесторонней экспериментальной
проверке и суду разума.</span></b><span style="font-size: 12pt;"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Является ли наглядность необходимым
условием справедливости того или иного научного вывода? Нет! Реальный мир
всегда богаче и разнообразнее наших уже сложившихся представлений о нем, и в
нашем знании о мире всегда были, есть и будут пробелы (эти <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">пробелы заполняются заблуждением</b>, незнанием, <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">которое</b> до поры до времени <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">принимается
за знание и создаёт для человека иллюзию целостного и полного понимания
действительности</b>). Обычный здравый смысл человека есть смесь знаний и неизбежных
заблуждений. Здравый смысл возводит заблуждения в ранг знания, а новые, ещё не
принятые и не понятые всеми знания – в ранг заблуждения. Настоящий учёный знает
о своём “учёном незнании” и может, в отличие от обывателя, оценить степень собственного
невежества (характерен пример Сократа, который говорил: «Я знаю, что ничего не
знаю»). В науке здравый смысл – явление относительное, временное,
соответствующее уровню знаний данной эпохи. Ему на смену приходят научные
законы и теории, подтверждаемые упрямыми фактами и изощренными экспериментами.
Исторический путь науки – это бесконечный процесс перехода от заблуждения к знанию,
от начального и неполного знания к более продвинутому и более полному знанию.
Стремление к ясности, полноте и правильности знания движет наукой, но все это
достигается ценою неимоверных усилий [1, с. 177-179].<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Сомнения Николая Коперника в
правильности общепризнанной системы Птолемея, подкреплённые сомнениями античных
натурфилософов (в первую очередь Аристарха Самоского), привели к созданию им гелиоцентрической
теории, которая “похоронила” геоцентрическую систему. <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Новая теория не включила в себя старую геоцентрическую систему как
какой-то предельный случай, а отбросила её,</b> заимствовав из модели Птолемея
лишь определенные математические методы и результаты астрономических наблюдений,
накопленные в течение многих веков астрономами древности. Переход от геоцентрической
к гелиоцентрической системе мира стал не эволюционным, а первым революционным
шагом в развитии астрономии и становлении нового, негеоцентрического,
космического сознания человечества [1, с. 180].<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Неизмеримо труднее Копернику
было противопоставить свою новую систему устоявшейся за тысячелетия идее
геоцентризма, защищённой авторитетами Аристотеля, Птолемея и их многочисленных
последователей, а также освящённой властью христианской церкви. Для этого требовались
великие усилия человеческого духа – смелость, мужество и убеждённость в своей
правоте. Коперник понимал, что своим учением бросает вызов всему средневековому
обществу, ломает религиозные догмы, древние научные и философские стереотипы и заблуждения,
и это может грозить ему суровыми последствиями [1, с. 211].<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 12pt;">Целью труда Коперника было выяснение истинного
устройства мира, а не создание собственной теории. <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">С самого начала по отношению
к ней преобладала отрицательная оценка современников, основанная на устоявшихся
многовековых философских и религиозных догмах. Лишь несколько близких по духу к
Копернику людей пытались публично отстаивать новое учение…. Ещё многие годы преимущества
теории Коперника были ясны только малому числу астрономов, а большинство людей,
включая учёных и философов, придавленных гнетом религиозно-мифологических представлений,
усматривало в ней лишь фантастическую гипотезу [1, с. 212].<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Потрясающий по глубине смысла
текст. Скрепя сердце делал из него купюры и перестановки. Надеюсь, что сделал это
без искажения и потери исходного замысла автора. Но главное всё-таки не в этом.
Главное, зачем я привёл этот текст в своей статье: всё, сказанное А.Л. Гуртовцевым
в отношении Птолемея и его системы, в полной (а, может быть, и в большей) степени
относится к Эйнштейну и его ОТО/СТО. В принципе, все суждения Гуртовцева по поводу
науки инвариантны и универсальны, но к ОТО и СТО – применимы особенно.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">«А что не так с ОТО и СТО?» -
спросите вы. Или не спросите? Скорее всего, вы спросите: «А что не так с автором
статьи?». Подавляющее большинство авторов статей и комментариев в Интернете думают именно так. И если вы из этой же категории, то вам лучше дальше не читать.
Лучше – вернуться к началу статьи и перечитать то, что написал А.Л. Гуртовцев
по поводу науки и научной методологии на примере Птолемея и его теории. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">А в ОТО и СТО Эйнштейна очень
много, что не так. Об этом речь пойдёт чуть позже, а сейчас о том, что у ОТО/СТО
Эйнштейна и планетарной модели Птолемея общего. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 12pt;">Общее у ОТО/СТО Эйнштейна и планетарной модели Птолемея
– хорошее совпадение расчётной модели с астрономическими наблюдениями и возможности
для её последующего уточнения при наличии полностью ошибочных представлений. <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">При этом между моделью Птолемея
и ОТО/СТО Эйнштейна есть существенные отличия: Птолемею модель досталась в
наследство от предыдущих поколений, он только наложил на неё сложную, но вполне
«рабочую» математику, а Эйнштейну, напротив, в наследство досталась кое-какая
математика, а её (полностью ошибочную) интерпретацию он придумал сам. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Птолемей – был обманут
органами чувств и многочисленными предшественниками, то есть заблуждался, а
Эйнштейн – сам придумал ложное объяснение верно подмеченного явления, то есть,
по сути, «заблудил» человечество. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">У Птолемея в его теории
промежуточными, вспомогательными, искусственными (несоответствующими
реальности) построениями стали деференты, эпициклы и эксцентры. У Эйнштейна
такими построениями стали постоянство скорости света, искривление пространства,
сжатие/растяжение времени, связь пространства и времени (пространственно-временной
континуум) и фотон-корпускула. Выдуманные Эйнштейном химеры породили ещё
большие химеры – кротовые норы, путешествия во времени, теорию большого взрыва,
теорию струн и прочую подобную им ахинею.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Главная проблема теории
относительности Эйнштейна состоит в том, что в ней есть <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">наблюдатель</b>! А это значит, что речь в ней идёт не о том, что и
когда происходит в реальном мире, а о том, когда и как узнаёт наблюдатель о том,
что и как происходит в природе. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">О том, что и как происходит в
природе, говорит теория всемирного тяготения Ньютона. Поэтому теория Ньютона – теория
онтологического уровня: она объясняет, как есть. Теория Эйнштейна – теория
гносеологического уровня: она объясняет, как мы об этом узнаём. Системы координат,
инерциальные системы, неинерциальные системы и прочее – абстракции, вымышленные
человеком, которые не имеют ничего общего с онтосом, т.е. объективной реальностью.
Системы координат и прочие подобные вещи – это не про объекты и процессы, а про
представление результатов наблюдения/измерения параметров объектов и процессов.
В природе нет никаких систем. Там есть только материальные объекты,
движущиеся/покоящиеся в пространстве и взаимодействующие между собой. Для
удобства выражения результатов наблюдения за этими объектами и процессами люди
придумали единицы измерения и системы координат. При этом ни единицы измерения,
ни системы координат не влияют на объекты и процессы. Они влияют только на
форму представления результатов наблюдения/измерения за объектами и процессами.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Отождествлять объекты и процессы
с их описаниями или численными выражениями их параметров – грубая методологическая
ошибка, а проще – признак либо полнейшей методологической безграмотности, либо
шизофрении. Худший вариант – и то, и другое вместе. И именно этот вариант мы
имеем в случае с теорией относительности Эйнштейна. По этому поводу есть обширная
литература и, в частности, статья «Знаменитости с шизофренией» на сайте …<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn3" name="_ednref3" style="mso-endnote-id: edn3;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>. Об этом
не принято говорить, но от этого факт не перестаёт быть фактом. Второй факт – в
качестве методологического основания Эйнштейн взял определения понятий «пространство»
и «время» у другого «особенного» человека – у Канта, который определил
пространство и время как формы мышления, что есть, с точки зрения логики,
абсолютнейшая глупость. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Эйнштейн взял эту глупость за
основу и на её базе создал абсолютно ложную картину мира, в которой
пространство и время жёстко связаны и взаимозависимы, да ещё и
искривляются/сжимаются/растягиваются.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Искривление/сжатие пространства
и времени – не более чем метафоры, которые в результате привели к
катастрофическим последствиям: миллионами людей (в том числе и, в первую
очередь, физиками и математиками) эти метафоры стали трактоваться как реально
существующие феномены. Эти самые физики-математики рисуют картинки с якобы
искривлёнными пространствами, даже не понимая, что рисуют не пространство (что
в принципе невозможно), а силовые линии магнитных/электрических/гравитационных
полей, и что искривляется не пространство, а траектория распространения светового
потока. Не фотона, который Эйнштейн представлял в форме теннисного мячика, а
электромагнитной волны, которой по факту является свет. Эйнштейн таким образом
произвёл элементарную подмену понятий: вместо искривления траектории луча света
искривил пространство, в котором свет распространяется, а миллионы учёных,
ученых и недоучек без критического осмысления приняли эту подмену. И не просто
приняли, а воинственно отстаивают, нападая на тех, кто осмелится сказать, что
это не так, что «король-то голый». <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">А позже появились одно-,
двух- и </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">n</span><span style="font-size: 12pt;">> 3-мерные пространства. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Материалов, в которых говориться
о том, что пространство многомерно, что оно искривляется, а время сжимается/растягивается,
особенно в Интернете, огромное множество. И написаны/сняты они не «рядовыми» гражданами
или скучающими обывателями, а вполне себе состоявшимися учёными и довольно образованными
деятелями от науки. Случаются и безграмотные, например, как эта – [<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn4" name="_ednref4" style="mso-endnote-id: edn4;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>].<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="font-size: 12pt;">Согласно тернарной концепции истины, изложенной в [<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn5" name="_ednref5" style="mso-endnote-id: edn5;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[5]</span></b></span><!--[endif]--></span></span></span></a>],
информация, содержащаяся в статье [4], скорее всего относится к категории «фикция»:
объект (возможно) воспринят адекватно, но неверно истолкован и в дополнение к этому
при изложении информация искажена. <o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">То, что пространство не может
быть ни одномерным, ни двумерным, абсолютно очевидно! Великий советский логик
А.А. Зиновьев доказал, что пространство трёхмерно и другим быть не может, что
оно не искривляется, а время не может ни сжиматься, ни растягиваться [<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn6" name="_ednref6" style="mso-endnote-id: edn6;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>,
с. 98-124]. Почему его никто не слышит? Почему люди (надеюсь, не все) так падки
на шизофренический бред и не хотят слышать голос разума?!<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Кто может внятно объяснить,
что такое одномерное пространство? А двумерное? Объяснения, которые приводятся
в различных учебниках, словарях и энциклопедиях – это иллюстрации к разделу
«шизофрения» учебника по психиатрии. То же можно сказать и про </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">n</span><span style="font-size: 12pt;">> 3-мерные пространства. Любая материальная точка,
какой бы малой она не была, даже кварк, не говоря об атоме, объёмна, то есть трёхмерна.
Для любителей математики: любая точка имеет параметры Δ</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">x</span><span style="font-size: 12pt;">, Δ</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">y</span><span style="font-size: 12pt;">, Δ</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">z</span><span style="font-size: 12pt;">. Если хоть один из этих параметров равен нулю, то и
объём тела равен нулю. То есть такое тело не существует в природе! Оно может
существовать только в представлении человека, но не в реальной действительности.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Ещё хуже в теории Эйнштейна
обстоят дела со временем. Эйнштейн (опять же в силу специфики своего мышления)
отождествлял время с часами. И даже не собственно с часами, а с тем, что увидит
наблюдатель на циферблате часов, находящихся на объекте, движущемся со скоростью,
близкой к скорости света. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Вот что пишет по этому поводу
один из апологетов Эйнштейна: «Эйнштейн приходит к выводу, что одновременность пространственно
разделённых событий относительна. Причиной относительности одновременности является
конечность скорости распространения сигналов. Правда, представить себе это наглядно
мы не можем, так как скорость света намного больше тех скоростей, с которыми движемся
мы.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;"> Если невозможна «абсолютная
одновременность», то не может существовать и «абсолютное время», одинаковое во
всех системах отсчета. Представление об «абсолютном времени», которое течет раз
и навсегда заданным темпом, совершенно независимо от материи и ее движения,
оказывается неправильным» [<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn7" name="_ednref7" style="mso-endnote-id: edn7;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>].<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Подобных объяснений и в учебниках,
и в научных статьях, и разного рода комментариях – огромное множество. Все они
однотипны и потому анализировать каждое из высказываний нет никакой необходимости.
Здесь важен принцип. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">А проблема этого и подобных ему
высказываний одна – подмена понятий «объект» и «представление об объекте». <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Авторы разного рода толкований ОТО/СТО даже сами
не понимают, как и когда они это делают. Так, конечность скорости распространения
сигналов не влияет на одновременность/неодновременность событий. Она влияет только
на время получения сигнала о событии, произошедшем на разных расстояниях от
наблюдателя. И опять эта пресловутая «система отсчёта». Система отсчёта, как и
система координат, это не про объекты и процессы. Это – про выражение знания об
объектах и процессах. Неважно, какой линейкой и в каких единицах вы будете
измерять длину предмета. Она (длина) – абсолютна. А вот выражение результатов
измерения будет зависеть от того, какой линейкой и в каких единицах вы будете
её измерять. Но при пересчёте из одной системы отсчёта в другую должна
получаться одна и та же величина. В противном случае либо измерения проведены
неточно, либо коэффициенты пересчёта неправильные. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Со временем дела обстоят ещё
проще, потому что времени, как метрики бытия, нет! От слова «совсем». Время –
метрика длительности процесса, а длительность процесса не зависит от того, чем
и в каких единицах вы эту длительность будете измерять! <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Это настолько очевидно, что
не требует (не требовало бы) дополнительных объяснений. Но только не для апологетов
ОТО/СТО. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">«Из постоянства скорости света
вытекают два знаменитых парадокса или следствия: относительность расстояний и
относительность промежутков времени.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;"> Относительность расстояний
заключается в том, что расстояние не является абсолютной величиной, а зависит
от скорости движения тела относительно данной системы отсчета. Размеры
быстродвижущихся тел сокращаются по сравнению с длиной покоящихся тел. При
приближении скорости тела к скорости света его размеры будут приближаться к
нулю!… Относительность промежутков времени заключается в замедлении <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">хода часов</b> в быстродвижущейся системе по
сравнению с <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">часами</b>, находящимися в
покоящейся системе отсчёта относительно первой» [7].<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Обратили внимание? Очередная
подмена понятий: «промежуток времени» и «ход часов». Время отождествляется с ходом
часов, то есть измеряемый параметр отождествляется с результатами измерения,
которые, в свою очередь, зависят от инструмента, при помощи которого производится
измерение. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>И опять эта пресловутая система
отсчёта. Отсчёта! То есть речь опять не об объекте и его параметрах, а о предмете,
с помощью которого измеряется параметр. Объект – это онтология, отсчёт – это гносеология.
Это – разноуровневые и разносущностные понятия! <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Подобное имеет место и в
отношении расстояний. Расстояния – абсолютны и не зависят ни от скорости движения
тела, ни от системы отсчёта. А заявление о том, что «размеры быстродвижущихся
тел сокращаются по сравнению с длиной покоящихся тел», является верхом абсурдизма:
если <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">наблюдателю</b> тела, движущиеся с
большими скоростями, кажутся меньше, чем были по его мнению, когда находились в
покое, то это не значит, что они действительно такими стали. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">В общем, приведённые выше
цитаты – абсолютная ложь! В реальности всё «с точностью до наоборот»!
Одновременность пространственно распределённых событий – абсолютна! Все события
во Вселенной происходят одномоментно, но в разных точках пространства о различных
событиях узнают в различное время вследствие конечности скорости распространения
информации о событии. Если говорить языком современных физиков, то вся Вселенная
всегда находится в точке </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">t</span><span style="font-size: 12pt;">=0 на оси
времени пространственно-временного континуума. Но о событии, произошедшем в
данный момент где-нибудь на краю Вселенной, человечество узнает через несколько
миллиардов лет (если, конечно, не уничтожит себя раньше). Главное, если мы
узнаём об одном событии раньше, а о другом позже, то это не значит, что они
произошли не одновременно (одномоментно). Ещё раз: все события во Вселенной происходят
одномоментно. Другого момента у Вселенной просто нет. Между прошлым и будущим –
только миг. И этот миг один. Именно он называется бытие. Всё остальное – и прошлое,
и будущее – есть небытие. Прошлое – уже небытие, будущее – ещё небытие. Время –
длительность процессов уже завершившихся или ещё не начавшихся. Другими
словами, время – параметр небытия – того, что уже прошло, и того, что ещё не наступило
[Об этом подробнее в</span> <a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn8" name="_ednref8" style="mso-endnote-id: edn8;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-size: 12pt; vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>]<span style="font-size: 12pt;">. Нельзя искривить/сжать/растянуть то, чего нет! Об
этом знал епископ Августин Блаженный, живший в 4-м веке нашей эры, но об этом
почему-то не знают миллионы людей с высшим образованием и учёными степенями. Почему?
Потому что их сознание отравлено бредом ОТО/СТО. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Я не знаю, как ещё можно
объяснить, что одновременность событий во Вселенной абсолютна. Чтобы это
понять, нужно просто немножко подумать. Августин подумал и понял. При том, что
был епископом, глубоко религиозным человеком и обладал гораздо меньшими знаниями,
чем мы. Но, как ни странно, именно в этом было его преимущество: его сознание
не было отравлено теорией относительности. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">В принципе, в бытии всё
абсолютно! В бытии нет никакой относительности. Относительность есть только в
нашем знании о бытии. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Бытие – абсолютно! Наше
знание о бытии – относительно!<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Каждый реально существующий
материальный объект есть только то, что есть, и ничем другим он быть не может.
Он абсолютен! Но наше знание о нём условно и, как правило, неполно и неточно. Поэтому
знание – относительно.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">То, что скорость движения
источника света не прибавляется/отнимается к/от скорости света, объясняется
достаточно просто: свет – волна, электромагнитное излучение (ЭМИ). Перемещение
источника ЭМИ не влияет на скорость распространения ЭМИ (хотя, многие
специалисты утверждают, что и это не так, что скорость движения объекта
всё-таки влияет на скорость распространения света) (об этом, например, в [<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn9" name="_ednref9" style="mso-endnote-id: edn9;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>].
Оно влияет на частоту. Это влияние описывается так называемым эффектом Доплера.
На скорость распространения ЭМИ влияет плотность среды. Сегодня всем хорошо
известно, что скорость света различна в различных средах. Межзвёздное
пространство не есть абсолютный вакуум, это среда, довольно разряженная, но не абсолютно
пустая. Существует даже такое понятие, как оптическая плотность среды. Поэтому
скорость света в реальной среде не есть константа! <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Эйнштейн натворил такого, что
неизвестно, чего больше от его «теории относительности», вреда или пользы. Я считаю
– вреда. Эффект, который он описал в ОТО/СТО, был бы открыт и описан и без него
и гораздо более грамотными в области философии учёными, но вреда, который он
причинил человечеству, было бы гораздо меньше. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Почему теория Птолемея несмотря
на то, что давала вполне приемлемые расчётные данные, была в конце концов отброшена
и заменена на систему Коперника? Потому что <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">не соответствовала реальному положению вещей</b>. ОТО/СТО Эйнштейна
точно также, имея вполне пригодный математический аппарат, <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">не соответствует реальному положению вещей</b>. Причём, полностью, во всех
её компонентах. <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Теория относительности
построена на полностью ошибочных предпосылках-аксиомах!</b> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Теория относительности
Эйнштейна – ложна! <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">К какой разновидности лжи
относится т.н. «теория относительности» Эйнштейна, можно вычислить, прочитав мою
статью «Модель процесса познания. Тернарная концепция истины» [5]. По моему
мнению, теория относительности – фикция: объект (явление) воспринят адекватно,
однако неверно истолкован и при изложении допущены ошибки. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Парадокс нашей жизни состоит
в том, что на защите ложной, по своей сути, теории Птолемея стояла церковь, а
на защите не менее ложной теории относительности Эйнштейна стоит… наука. Не
наука, как вид деятельности по добыче объективного знания о реальной действительности,
а научные институты и деятели от науки, опирающиеся в этой своей «деятельности»
на мощь государства. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">По большому счёту теорию
относительности можно было бы отнести не только к категории «ложь», но и к
категории «преступление».<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Обычно под термином преступление
понимают незаконное деяние, наказуемое государством или другой властью [<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn10" name="_ednref10" style="mso-endnote-id: edn10;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>].
При этом калькой русского слова «преступление» в английском языке является «a
crime», которое перекочевало в русский язык в качестве слова «криминал». Слово
же «преступление» в русском языке стало идиомой, под которой понимается деяние,
обязательно подпадающее под категорию «уголовное». Но, как представляется мне,
слово преступление гораздо больше по объёму, чем ему приписывают сегодня. На
самом деле оно обозначает любое действие, при совершении которого человек, его
совершающий, переступает некоторую условную черту, выходит за пределы
установленных границ. При этом не обязательно, установленных уголовным
кодексом. Было бы правильно указывать область, в которой человек нарушил те
самые границы нормы. Например, нарушение норм, установленных уголовным кодексом
– уголовное преступление, нарушение норм, установленных кодексом об
административных правонарушениях – административное преступление, нарушение
правил ведения бизнеса – экономическое преступление, а нарушение норм, установленных
в науке – научное преступление. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">При таком подходе Эйнштейна
можно было бы смело назвать научным преступником и осудить его как минимум по
пяти статьям. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">За:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">1 – искривление пространства.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">2 – сжатие/растяжение
времени.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">3 – пространственно-временной
континуум.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">4 – фотон = корпускула.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">5 – скорость света есть константа.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Открытым остаётся вопрос о
том, делал он это сознательно или бессознательно, то есть был у него умысел
обмануть всех или он сам верил в то, что говорил и писал. Скорее всего –
второе. Но, как ни прискорбно это констатировать, принципиально дело это не
меняет. Последствия от этого не зависят. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Отсюда, кстати, вытекает, что
все, кто является сторонниками теории относительности, кто её преподаёт, кто пропагандирует
её в Интернете и прочих СМИ, являются соучастниками этого научного преступления.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Причём из всех научных
преступлений это самое большое и самое страшное, так как оно носит глобальный характер.
В какой-то мере афера под названием «теория относительности» даже хуже Второй
Мировой войны с её более чем 60 миллионами жертв. Жертвами теории относительности
стали миллиарды. Эти люди не погибли в огне «горячей» войны, их просто «перепрограммировали»
в результате глобальной информационной диверсии. И, опять же, не важно, сделано
это было сознательно, по управляемому кем-то сценарию, или произошло спонтанно,
в результате естественного хода событий. Важно, что вся человеческая цивилизация
пошла по ложному пути. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Точкой бифуркации на этом
пути стало, как я думаю, присуждение Эйнштейну Нобелевской премии. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Напомню, что Нобелевскую премию
Эйнштейну дали не за теорию относительности (о ней на тот момент времени ещё
никто (или почти никто) не знал), а за объяснение фотоэффекта. Это была первая «форточка»
в окне, которое позже назвали «окном Овертона». Это событие стало возможным в
результате первого научного преступления – подмены понятий «обладает свойством»
на «является». <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Фотон, который, в
соответствии с наличной на тот момент времени парадигмой, обладал свойствами
корпускулы, стал трактоваться как корпускула. А сам Эйнштейн, как это следует
из многих публикаций, представлял его в виде теннисного мячика. Более того,
Эйнштейн представлял себя летящим на этом мячике со скоростью света и
рассказывал всем, что он при этом «видит». <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Вам это ничего не напоминает?
Это же барон Мюнхгаузен на ядре! Но парадокс состоит в том, что над Мюнхгаузеном
все смеются, а Эйнштейном все восхищаются. Где логика? Фантазии Мюнхгаузена –
безобидная шутка, фантазии Эйнштейна – преступление против логики и методологии
науки. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Талантливый человек не может
быть талантливым во всех областях. Талантливый математик, как правило, не может
быть даже просто приличным танцором балета, как и наоборот. Талантливые писатели
несмотря на то, что их причисляют к лику талантливых философов – Толстой,
Достоевский, Сартр и пр. – по факту таковыми не были. Многих людей, талантливых
в какой-то одной области деятельности, толпа считала талантливыми и в других
областях. А это не просто плохо, а очень плохо.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Есть талантливые прохиндеи,
которые так убедительно несут ахинею, что их веками считают гениями. А есть не
менее талантливые прохиндеи, которые используют таких талантливых прохиндеев в
своих корыстных интересах. И даже не обязательно прохиндеев, но и просто людей,
свято верящих в свою правоту. Как, например, Жанну Д’Арк в политике или
Эйнштейна в физике. А есть гении, которых не могут и/или не хотят понять, и
сжигают на кострах. Не обязательно кострах инквизиции, а, например, на «кострах»
остракизма или обскурантизма. И ещё не известно, какой «костёр» хуже. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span><span style="font-size: 12pt;">Бороться с ложью, тем более освящённой
нобелевской премией её автора, поддерживаемой высокопоставленными деятелями от
науки, опирающимися на мощь государств, невероятно трудная задача. Эта задача будет
потруднее борьбы с геоцентризмом и птолемеевой моделью мира. Ведь какую силу
воли нужно иметь, чтобы признать, что тысячи диссертаций и даже несколько
нобелевских премий присуждены за ложь, что сотни и тысячи миллиардов долларов
потрачены на глупость. Какие нужно найти слова, чтобы убедить чиновников сделать
такой шаг? Даже найти слова, которые смогли бы убедить многомиллионную массу вполне
себе образованных, но разучившихся мыслить критически людей, очень и очень
непросто. Эту особенность заметил другой талантливый человек – Игорь Губерман,
и выразил в гениальном четверостишии:</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Язык вранья упруг и гибок<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">и в мыслях строго безупречен,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">а в речи правды – тьма ошибок<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">и слог нестройностью увечен [<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn11" name="_ednref11" style="mso-endnote-id: edn11;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>,
с.80].<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;">Я знаю, что мой слог тоже «нестройностью
увечен», и в статье, возможно, есть ошибки, но в целом, в принципе, всё обстоит
именно так, как в ней написано. Единственное, о чём прошу читателя, дочитавшего
статью до конца, не спешить с оценками, а сначала подумать и самому ответить на
те самые пять вопросов (см. выше).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span><span style="font-size: 12pt;">В школе я бредил физикой и
увлекался математикой. Закончил школу с углублённым изучением физики и
математики, не без успеха участвовал в олимпиадах по физике и математике,
мечтал поступить в университет на факультет ядерной физики. Судьба
распорядилась иначе – я стал военным инженером-радиотехником, но при этом не
потерял интереса к физике, к общим вопросам устройства мироздания. Стал кандидатом
философских наук. Не специалистом по чужим софиям, а именно философом. И даже
не философом, а филоалитейистом (от греч. фило – любовь и алитейя – истина), то
есть любителем истины. Я люблю Истину! И только ради Истины написал эту статью.
И не только эту, но и «Что такое время» [</span><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn12" name="_ednref12" style="font-size: 12pt;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[12]</span></span></span></span></a><span style="font-size: 12pt;">],
«Является ли философия наукой» [</span><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn13" name="_ednref13" style="font-size: 12pt;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[13]</span></span></span></span></a><span style="font-size: 12pt;">],
«Модель процесса познания. Тернарная концепция истины» [</span><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_edn14" name="_ednref14" style="font-size: 12pt;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[14]</span></span></span></span></a><span style="font-size: 12pt;">]
и другие. Все они посвящены поиску истины и прояснению истинного устройства
мира.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Литература<o:p></o:p></span></p>
<div style="mso-element: endnote-list;">
<!--[endif]-->
<div id="edn1" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref1" name="_edn1" style="mso-endnote-id: edn1;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>.
Гуртовцев А.Л. Думать или верить? Ода человеческой ослиности/Философия реального
мира, или новые философские очерки о многовековых общечеловеческих заблуждениях,
глупостях и преступлениях против разума и жизни. – Минск, УП “Энциклопедикс”,
2015. <o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn2" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref2" name="_edn2" style="mso-endnote-id: edn2;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>.
Википедия. Птолемей.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn3" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref3" name="_edn3" style="mso-endnote-id: edn3;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>. Знаменитости
с шизофренией. – Режим доступа: https://arbat25.ru/myi-lechim/psixicheskie-rasstrojstva/znamenitosti-s-shizofreniej
(дата обращения: 01.09.2022).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn4" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref4" name="_edn4" style="mso-endnote-id: edn4;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>. Гравитационные
волны могут скрывать следы других измерений. – Режим доступа: http://reired.ru/gravitational-waves-3/
(дата обращения: 15.07.2017).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn5" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref5" name="_edn5" style="mso-endnote-id: edn5;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>.
Атаманов Г.А. Модель процесса познания. Тернарная концепция истины. – Режим доступа:
http://gatamanov.blogspot.ru/2016/07/blog-post_72.html (дата обращения: 01.01.2018).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn6" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref6" name="_edn6" style="mso-endnote-id: edn6;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>.
Зиновьев А.А. Фактор понимания. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. 528 с.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn7" style="mso-element: endnote;">
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref7" name="_edn7" style="mso-endnote-id: edn7;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>.
Самин Д. Основы мироздания. Специальная теория относительности. – Режим доступа:
http://www.bibliotekar.ru/100otkr/33.htm (дата обращения: 04.01.2018).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn8" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref8" name="_edn8" style="mso-endnote-id: edn8;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>.
Атаманов Г.А. Что такое время? // Международный научный журнал «Инновационная наука».
2021. № 1.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>С. 79 – 88. – Имеется
электронный аналог: http://gatamanov.blogspot.com/2021/01/blog-post.html.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn9" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref9" name="_edn9" style="mso-endnote-id: edn9;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>.
Моисеев Б. М. Физическая природа света: постквантовая концепция: монография. –
Кострома: Костромской государственный университет, 2020. – 221 с. – Имеется электронный
аналог: http://ivanik3.narod.ru/ObschPhiz/Books/Opticks/moiseev_monog2020.pdf. <o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn10" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref10" name="_edn10" style="mso-endnote-id: edn10;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>.<span style="mso-ansi-language: EN-US;"> <span lang="EN-US">"Crime". Oxford English
Dictionary Second Edition on CD-ROM. Oxford: Oxford University Press. 2009. – </span></span>Цит<span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">. </span>по<span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">: en.wikipedia.org.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="edn11" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref11" name="_edn11" style="mso-endnote-id: edn11;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>.
Губерман И.М. Камерные гарики. – М. : Изд-во Эксмо, 2004. – 272 с. <o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn12" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref12" name="_edn12" style="mso-endnote-id: edn12;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>.
Атаманов Г.А. Что такое время? // Международный научный журнал «Инновационная
наука». 2021. № 1.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>С. 79 – 88. – Имеется
электронный аналог: http://gatamanov.blogspot.com/2021/01/blog-post.html.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn13" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref13" name="_edn13" style="mso-endnote-id: edn13;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[13]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>.
Атаманов Г.А. Является ли философия наукой? // Научный электронный журнал «Академическая
публицистика». 2021. №3. С. 211-235. URL: https://aeterna-ufa.ru/events/ap. –
Имеется аналог: http://gatamanov.blogspot.com/2022/01/blog-post_12.html.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn14" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%20-%20%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B4.doc#_ednref14" name="_edn14" style="mso-endnote-id: edn14;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="vertical-align: baseline;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU; vertical-align: baseline;">[14]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a>.
Атаманов Г.А. Модель процесса познания. Тернарная концепция истины //
Стратегические ориентиры инновационного развития АПК в современных
экономических условиях: материалы Международной научно-практической конференции,
Волгоград, 26-28 января 2016 г. – Волгоград: ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, 2016.
Том 3. С. 249-255.<o:p></o:p></p>
</div>
</div>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-25941686612367371122022-05-06T08:45:00.003-07:002022-05-09T11:10:13.477-07:00А странный всё-таки у нас народ!? <p style="text-align: justify;"> Почитал это я сообщения о том, что из лаборатории «Гемотест»
утекло 30 млн. строк ПДн, и сотни комментов к ним, и пришёл в недоумение: все комменты
о том, как плохо защищали персданные в «Гемотесте» и что надо бы им, как
минимум, выписать штраф. Ни одного коммента о том, что нужно найти и наказать
хакера, выложившего в сеть эти данные, и тех, кто их продаёт.<span></span></p><a name='more'></a><p></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Люди, очнитесь! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">«Гемотест» не виновен! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Виновен тот, кто украл! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Виновен тот, кто продаёт краденое!<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Виновен тот, кто покупает краденое!<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Виновен тот, кто, купив краденое, использует его во вред
кому бы то ни было!<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Главное – виновен тот, кто создал условия, в которых такое
стало возможным!<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Не буду сейчас «стучать себе кулаком в грудь» и кричать, что
я предупреждал. А я действительно предупреждал, что 152-ФЗ не просто
бесполезен, что он – вреден, и что защищать нужно не то и не так. Все статьи на
эту тему есть здесь, в моём блоге. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Сейчас о другом: если вы забыли закрыть квартиру и вас
ограбили, то это не значит, что вы – преступник, и что наказывать нужно вас.
Преступник тот, кто ограбил! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Правда, это по закону морали. По 152-ФЗ, действительно,
преступник тот, кто не поставил железную дверь с двумя (как минимум) кодовыми
замками. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>В реальной жизни пока
нас не обязали ставить железные двери и закрывать квартиры на замок, даже, если
мы дома. Мы делаем это сами, потому что бездействуют органы, но действуют
преступники. Эта ситуация перекочевала в виртуальное пространство. Сегодня
воруют не потому, что плохо защищают, а потому, что (по закону) за воровство
наказывают не того, кто украл, а того, у кого украли. Так проще: вора надо
искать, а потерпевший – вот он. И ему вместо помощи – штраф и прочие «прелести»
…. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Но так не должно быть! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Мы все – потенциальные жертвы кибермошенников, киберпреступников,
кибертеррористов, кибершпионов, кибервоенных, киберспецслужб. От деструктивного
воздействия на киберустройства и/или с использованием киберустройств не
застрахован никто! И надо думать не о том, как наказать потерпевших (тех, кто
уже стал жертвой кибермерзавцев), а о том, что делать, как бороться с
кибермерзостью? И можно ли?<o:p></o:p></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-81656916802892888382022-04-15T10:12:00.009-07:002022-08-22T09:25:38.439-07:00Информационная революция или информационная контрреволюция?<p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Вышел очередной номер журнала "Наукосфера", в котором опубликована моя статья "Информационная революция или информационная контрреволюция?", которую я предлагаю читателям моего блога. Я уверен в том, что высказанные в ней мысли объективны и верны. <span></span></p><a name='more'></a><p></p><p align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">УДК 001.4<o:p></o:p></p><p align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">DOI
10.5281/zenodo.6392449<o:p></o:p></p><p align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>Современную эпоху с
подачи американских социологов называют информационной, а тотальное внедрение
информационно-телекоммуникационных систем и технологий называют информационной
революцией. Также довольно часто встречаются и в прессе, и в научных работах
такие термины как компьютерная революция, цифровая революция. В данной статье
автор подвергает критике эти и подобные им термины и отмечает, что все
названные термины не указывают на истинное содержание, обозначаемых ими
понятий, и что с точки зрения логики, более правильно было бы назвать бурное
развитие новых средств и технологий сбора, обработки, хранения и трансляции
информации информационно-технологической революцией, а происходящее именно в информационной сфере – информационной
контрреволюцией. <o:p></o:p></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i> </i><i style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">At the suggestion of American sociologists, the
modern era is called information, and the total introduction of information and
telecommunication systems and technologies is called the information
revolution. Also quite often found in the press and in scientific papers are
such terms as the computer revolution, the digital revolution. In this article,
the author criticizes these and similar terms and notes that all the above
terms do not indicate the true content of the concepts they denote, and that,
from the point of view of logic, it would be more correct to call the rapid
development of new means and technologies for collecting, processing, storing and
transmission of information by the information technology revolution, and what
is happening in the information sphere - by the information counter-revolution.</span></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Ключевые слова:</i></b><i>
информационная эпоха, информационная революция, информационно-технологическая
революция, информатизация, логика, наука, информационная контрреволюция</i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i><span lang="EN-US">Keywords:</span></i></b><i><span lang="EN-US"> information age, information revolution, information technology
revolution, informatization, logic, science, information counterrevolution</span></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">В своих выступлениях и статьях я часто цитирую Конфуция,
который более 2,5 тысяч лет назад говорил, что «если благородный человек о
чем-то говорит, его слова должны нести чёткую смысловую нагрузку, ибо слова не
должны расходиться с делом» [11, с. 217]. То есть уже тогда мудрые люди
понимали важность процесса номинации – присвоения имён предметам и понятиям, в
терминологии Конфуция – исправление имён. «В своих высказываниях благородный
человек должен проявлять определённость, но не небрежность», – утверждал
Конфуций [11, с. 218].</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">За прошедшие 2,5 тысячи лет изменилось очень многое,
человечество добилось немыслимых, не то, что 2,5 тысячи лет тому назад, а даже
нынешними современниками, результатов: построило небоскрёбы, автомобили,
самолёты, ракеты, вышло в космос, изобрело мобильный телефон и компьютер и
опутало всю планету информационно-телекоммуникационными сетями. И вот этот
процесс – тотальное внедрение информационно-телекоммуникационных средств и
технологий – люди по вей планете стали называть информационной революцией.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">При этом под термином «информационная революция» одни
понимает «качественное преобразование общественных отношений в результате
кардинальных изменений в способах отчуждения знаний, способах обработки и
передачи информации» [10], другие считают, что термин «информационная революция»
(англ. information revolution) – «метафора, которая отражает революционное
воздействие информационных технологий на все сферы жизни общества в последней
четверти XX столетия» [6]. Авторы последнего определения добавляют, что «это явление
интегрирует эффекты предшествующих революционных изобретений в информационной
сфере (книгопечатание, телефония, радиосвязь, персональный компьютер),
поскольку создает технологическую основу для преодоления любых расстояний при
передаче информации, что способствует объединению интеллектуальных способностей
и духовных сил человечества». Существует ещё огромное множество определений
понятия «информационная революция» в различных словарях и энциклопедиях,
которые я здесь приводить не буду, и которые в плане отсутствия в них логики
мало чем отличаются от приведённых выше. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>С тех пор, как я
занялся научной деятельностью, я перечитал несколько десятков тысяч определений
нескольких тысяч понятий и не нашёл среди них ни одного логически верного. Меня
это всегда удивляло: как такое может быть? Ведь писали их не рядовые граждане,
а учёные, и часто – маститые учёные, облечённые титулами и званиями. Для меня
до сих пор остаётся загадкой, по какой причине высокообразованные люди пишут
такие нелогичные определения?<o:p></o:p></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Логика – основа науки. Нет логики – нет науки! Логичность
определения – первый признак его научности. А алогичность приведённых выше,
сотен и тысяч других определений видна невооружённым глазом – революция
произошла в средствах обработки и трансляции информации, а её почему-то назвали
информационной. С точки зрения логики это примерно то же самое, что круглое
обозвать красным. Или другое сравнение: произошло кардинальное изменение (революция)
в технологии обработки металла – сначала его ковали, теперь льют – а революцию
при этом назвали бы металлической. Понятно же, что это, как минимум, ахинея! Или
древесину сначала обрабатывали топором, а потом появились деревообрабатывающие
станки, и этот процесс, по аналогии с приведёнными выше определениями, должен
был бы называться деревянной революцией. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Очевидно, что революция, о которой идёт речь, произошла в
технологиях сбора, обработки, хранения и приёма-передачи (трансляции)
информации! И даже не информации вообще, а только её небольшой части –
социальной отчуждаемой, оформленной в семантических кодах, то есть в языке.
Здесь стоило бы ещё приписать – смыслосодержащей, но это уже не будет
соответствовать действительности. Это из серии желаемого. Хотелось бы, чтобы
информация эта была смыслосодержащей. Реально же колоссальными темпами
увеличивается количество бессмысленной (смысланесодержащей) информации. Как то:
подавляющее большинство современных голливудских фильмов и диснеевских
мультиков, российских сериалов и ток-шоу, компьютерных игр, бульварных романов,
вал низкопробных детективов, бессмысленный трёп в социальных сетях, глупые
вопросы и не менее глупые ответы на различных интернет-площадках…. Сначала
гигабайты и терабайты, затем петабайты и эксабайты, а теперь уже зеттабайты и
йоттабайты информационного хлама и информационного мусора [об этом подробнее в 14].
И не только смысланесодержащая информация, но ещё и ложь. Ложь льётся огромными
и нескончаемыми потоками по всем каналам современной коммуникации. Лгут все –
от политиков до рядовых граждан, но, самое страшное, ложь захлестнула науку.
Наука, которая зарождалась как деятельность по добыче объективного и
достоверного знания о реальной действительности, стала генератором и
поставщиком мегатонн лжи. То есть революция в средствах и технологиях обработки
информации создала условия и в итоге привела к контрреволюции в области
социальной информации или, иначе, к информационной контрреволюции. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Процесс этот начинался медленно и шёл эволюционно. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Думаю, что наилучших результатов при анализе этого процесса
можно добиться, применив закон Геккеля-Мюллера, который гласит: каждое живое
существо в своём индивидуальном развитии (онтогенезе) повторяет, в известной
степени, формы, пройденные его предками или его видом (филогенез) [4]. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>Правда, многие
современные учёные подвергают справедливость этого закона сомнению. Я полагаю,
что они правы, но только отчасти. Согласен, что это не закон. Он не отвечает
требованиям, предъявляемым к понятию «закон» (более подробную аргументацию
этого тезиса можно прочитать в моей статье «Основной закон бытия» [13]). Но то,
что между онтогенезом и филогенезом существует фрактальность, очевидно. Это не
истина, но достаточно верная гипотеза. Я принимаю её в качестве аксиомы и
считаю, что она справедлива, не только в отношении живых существ, но и в
отношении социальных феноменов. То есть, я полагаю, что онтогенез некоторых
процессов повторяет их филогенез и попытаюсь проследить это на процессах
информационных.<o:p></o:p></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Какое первое значительное событие происходит в жизни
маленького человечка в его информационной деятельности? – Он начинает говорить!
Конечно, сначала ребёнок начинает узнавать своих близких – маму, папу, бабушек,
дедушек, братьев, сестёр, затем невнятно лопочет, пытаясь повторить, подражая
взрослым, отдельные звуки. Этот процесс длится полтора-два (иногда и больше)
года. Затем происходит не просто эволюционный скачок, а именно первая
информационная революция – ребёнок научается говорить: не только понимать, но и
осмысленно произносить слова, называть вещи своими именами. Это – величайшая
информационная революция! Революция №1 в жизни каждого человека. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Вторая информационная революция – счёт. Эта революция,
прежде всего, революция в мышлении. Она связана с переходом от конкретного
мышления к абстрактному. Ребёнок осваивает таким образом абстрактное мышление. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Третья революция – ребёнок начинает строить из слов
предложения и не просто называть вещи, а выражать в словах сложные чувства и
действия. Ребёнок осваивает речь! <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Четвёртая революция – освоение письма. Это – революция
комплексная, она затрагивает все информационные процессы, подчиняя их вновь
появившейся возможности – возможности отчуждения знания, фиксации знания на
материальном носителе. При этом сам носитель не имеет значения. Это может быть
стена в пещере, глиняная табличка, береста, бумага или, как сейчас, компьютер.
Принципиально на собственно процесс обработки информации в качественном плане
это не оказывает никакого влияния. Не имеет значения и способ отчуждения знания
– палочка, кисточка, гусиное перо, печатная машинка, клавиатура компьютера.
Смена носителя и способа отчуждения знания влияет только на количественные
характеристики этого процесса – скорость и объём. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Пятая революция – самостоятельное чтение: сказки, мифы,
фантастика, детективы, любовная лирика, позже (но не обязательно) – более
серьёзная литература. Главное отличие этого этапа – потребление исключительно ложной
информации, потому что с точки зрения формальной логики вся художественная
литература (а тем более сказки, мифы, фантастика и детективы) есть ложь.
Наиболее близок к истине только социалистический реализм, но его век был
недолог и на сегодня он как жанр практически умер и в производстве, и в
потреблении. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Шестая революция – чтение учебной и научной литературы,
освоение логики, получение представления об истине, различение истины и лжи. Этот
этап проходят не все. Даже те, кто, казалось бы, должны изучать логику и
научаться правильно мыслить, сегодня этого не делают либо потому что не хотят,
либо потому что им этого не преподают. Это же имеет отношение и к достоверной
(истинной) информации. По подавляющему большинству дисциплин в учебниках – ложь,
даже по естественным наукам, не говоря уж о гуманитарных и общественных. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Седьмая революция – самостоятельная генерация текстов. Раньше
для того, чтобы человек достиг этого этапа, он должен был пройти все
предыдущие. Понятно, что его достигали единицы. И они становились властителями
умов миллионов. Современные средства телекоммуникации сделали пятый и шестой
этапы необязательными. Теперь каждый недоучившийся школьник – писатель, а почти
каждый писатель всякой ахинеи – властитель умов пусть не миллионов, но
десятков, сотен, а то и тысяч читателей. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Это – цепочка информационных революций в процессе развития
отдельного индивида – информационном онтогенезе индивида. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>Заранее предвижу у
представителей «официальной» науки (и не только) скепсис по поводу предложенной
мной модели онтогенеза информационных революций, но не буду никого ни убеждать,
ни переубеждать. Да, модель довольно простая, даже примитивная, но именно по
этой причине абсолютно наглядная. Только по её поводу можно написать десятки
статей, диссертаций, монографий, провести массу исследований. Эту возможность я
предоставляю другим. Для меня важен принцип: революция в средствах и способах
отчуждения, обработки и трансляции, отчуждённой субъектом информации, не
является революцией информационной! В лучшем случае, та революция, свидетелями
которой мы являемся, может называться информатизационной, то есть революцией в
средствах и способах обработки информации с использование компьютеров, или
цифровой революцией. Правда, и эти названия не отражают её настоящей сути и
тоже являются: с точки зрения лингвистики – идиоматическими оборотами; с точки
зрения логики – ложными или ложью. Более правильный термин, с моей точки
зрения, здесь (по аналогии с промышленной революцией) был бы – информационно-технологическая
революция. Во всяком случае этот термин не вводил бы людей в такое заблуждение,
в которое вводит их термин «революция информационная». <o:p></o:p></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Учитывая, что термин «революция» у современного человека
ассоциирует с прогрессом, с победой более передового над отсталым и
консервативным, то термин «информационная революция» непроизвольно создаёт у
человека впечатление, что в информационной сфере современного общества
произошли какие-то существенные и непременно позитивные изменения. И это
впечатление как минимум на 50% ложно. Да, изменения произошли, но, как я
написал выше, не с информацией и информационной функцией, а со средствами и
способами обработки информации, а вот в области собственно информации произошла
самая настоящая контрреволюция: человечество, всю свою сознательную жизнь
стремившееся к знанию и его квинтэссенции – истине, вдруг по уши погрязло во
лжи. Причём за короткий, по историческим меркам, промежуток времени – последние
лет тридцать-тридцать пять. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Справедливости ради стоит сказать, что процесс этот начался
намного раньше и был подготовлен всем ходом исторического развития. По всей
видимости, всё началось с физиологии. По данным учёных-антропологов за
последние 20 тысяч лет мозг человека уменьшился примерно на 17,4% [8]. То есть
истоки этого процесса уходят далеко в глубь веков. Но в информационном плане
наиболее бурное развитие он получил в конце 17 – начале 18 веков: Кант нанёс сокрушительный
удар по гносеологии, объявив мир непознаваемым, а пространство и время –
формами мышления, Гегель практически уничтожил логику, заменив её своими т.н.
законами диалектики и диалектической логикой, затем Минковский сотворил свой
континуум, а завершил подготовительный процесс Эйнштейн своей теорией
относительности. Начиная с Эйнштейна и Нобелевские премии стали раздавать за
абсолютно ложные (т.е. лживые) теории. В физике – оплоте рационального знания –
обосновались, а с некоторых пор стали полновластными хозяевами, математики [9].
Так, в 2021 году Нобелевскую премию по физике дали физику-теоретику Джорджио
Паризи. А физики-теоретики сегодня – это, по преимуществу, математики. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Нобель – выдающийся учёный-практик – знал истинное место
математики в науке и потому, учреждая свою премию, наказал не давать её ни при
каких обстоятельствах математикам. Последние по этому поводу сочинили
скабрёзную историю про якобы обиду Нобеля на математика, к которому ушла его
любимая девушка. А ларчик, как говорится, открывался очень просто: все
учёные-практики знают, что математика – не наука, а язык науки. Кстати, не
только учёные-практики. Вот, например, что по поводу математики говорили другие
– не менее великие – учёные:<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Г. Галилей: Математика – это язык, на котором написана книга
природы. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Н.И. Лобачевский: Математика – это язык, на котором говорят
все точные науки. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Н. Бор: Математика – это строгий язык, служащий для перехода
от одних опытных суждений, к другим [5]. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Универсальный, более точный, чем другие знаковые системы,
но, в конечном счёте, язык.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Поэтому математик – всего лишь переводчик. Но в современном
мире именно «переводчики» стали править бал и мир стал стремительно скатываться
в пропасть. Более того, математика давным-давно перестала быть точной наукой.
Точной была только арифметика и геометрия Евклида. Уже в алгебре, с её
отрицательными значениями, и геометрии Лобачевского-Римана, с множеством «прямых»
через две точки, а, тем более, в статистическом анализе, теории вероятностей,
теории игр, математике нечётких множеств, нет никакой точности и однозначности.
А совсем недавно Г. Перельман из пончика «сделал» кружку [7]. И несмотря на это математика почему-то
продолжает считаться точной наукой. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Главное же отличие математики от всех других наук – в ней нет
ни морали, ни этики. В математике не как отрасли науки, а в математике, как
предмете. Там нет понятий хорошо/плохо, нравственно/безнравственно,
этично/неэтично, красиво/некрасиво. В этом она схожа с бизнесом, поэтому они
очень быстро «нашли» друг друга и создали довольно плодотворный союз. В 1968
году Шведский государственный банк учредил премию по экономике имени А. Нобеля
и за период с 1969 по 2021 год было вручено 53 премии 86 учёным [3]. Здесь
стоит сразу обратить внимание на заложенную в основу этой премии ложь,
реализованную методом подмены понятий: премия официально называется «Премия по
экономике имени А. Нобеля», а неофициально – «Нобелевской премией по
экономике». На таком уровне подобные вещи не бывают случайными, поэтому я не
сомневаюсь в том, что сделано это было сознательно и специально для повышения
статуса этого новодела. Но суть, опять же, не в этом, а в том, что наказ Нобеля
формально не нарушен, но фактически под видом Нобелевской премия выдаётся
экономистами математикам. И это не единичные примеры победы лжи в науке. Чтобы
убедиться в этом достаточно открыть любой «научный» журнал и неважно, в какую
наукометрическую базу входящий, в нём не меньше 75% статей будет информационным
хламом, а 5-10% – информационным мусором. Это стало возможным вследствие слома
механизма самоочищения науки, что, в свою очередь, стало следствием бездумного
и бесконтрольного тотального внедрения информационно-телекоммуникационных
технологий, то есть информационно-технологической революции, которую иногда,
как я отметил выше, называют компьютерной. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>Лев Давидович Троцкий
как-то сказал, что «всякая революция делается для того, чтобы воры и
проститутки стали философами и поэтами» [12], и конечно же был не прав.
Революции делаются не для этого и с благими намерениями, но плодами революции
часто успешнее других пользуются именно воры и проститутки, в том числе и, в
первую очередь, – проститутки политические, то есть люди с низкой моральной
ответственностью не в сексуальном, а в социальном плане. Информационно-технологическая
революция – не исключение. <o:p></o:p></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Ещё один деструктивный аспект информационно-технологической
революции как информационной контрреволюции – резкое падение грамотности. Компьютеры
сегодня настолько мощные, что в каждом текстовом редакторе есть функция
проверки правописания. Но почитайте тексты: не только в Интернете и соцсетях –
там просто ужасы безграмотности, но даже в научных журналах подавляющее
большинство статей написано с грубыми грамматическими и стилистическими
ошибками. Этого не было в 20-м веке! И народ был грамотнее, и в каждом журнале
был корректор. Это не гарантировало отсутствия ошибок на все 100%, но на 99,99%
– однозначно. Да что там научные статьи, законы пишутся с ошибками! А толпы
деятелей от науки поют осанны в честь информационной революции… и тоже с
ошибками, как и сама осанна – ошибка. Нет информационной революции, есть
информационная контрреволюция и пора уже бить в колокола, а не петь осанны. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Про деградацию логического мышления (т.н. логическую
безграмотность) я здесь писать не буду по двум причинам: 1) в силу очевидности;
2) это отдельная и большая тема, не относящаяся напрямую к теме данной статьи.
Не буду писать и про язык падонкаф (он же олбанскей), так как по этому поводу
уже довольно много написано специалистами-языковедами. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> И вообще, с 80-х
годов 20-го века специалисты начали замечать и отмечать десятки различных
неграмотностей, поразивших население планеты [1]. Правда, названия самих
неграмотностей – компьютерная неграмотность, критическая неграмотность,
функциональная неграмотность, информационная неграмотность, дескриптивная
неграмотность и прочие – говорят об элементарной логической неграмотности (или
некритичном отношении к терминологии) изобретателей этих терминов. Ведь
неграмотность – это отсутствие грамоты, то есть знаний, а, например,
функциональная безграмотность – это неспособность правильно понять смысл
предложения, информационная неграмотность – неспособность реализовывать
собственные знания. Обозвать неспособность неграмотностью разве это грамотно? <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Однако, самая большая беда, которую принесла с собой информационно-технологическая
революция – это тотальный контроль. Сам по себе контроль не плох и не хорош.
Это – всего лишь средство и главное здесь – кто и для какой цели этим средством
пользуется. Когда контроль осуществляется с благими целями, грамотными и порядочными
людьми – это благо. Например, для выявления потенциальных преступников,
особенно террористов. Но пока не известно ни одно факта выявления
потенциального террориста по результатам контроля контента, размещаемого им в
социальных сетях или пересылаемого по электронной почте. Всё это выясняется
постфактум, то есть после совершения террористического акта. Зато возможность
тотального контроля интернет-контента используется власть предержащими для
выявления недовольных их действиями и дальнейшего активного на них воздействия.
Чем это грозит обществу? – А грозит это серьёзной деградацией и власти, и
общества. Критика действий представителей власти – это отрицательная обратная
связь в социальном организме, каковым является общество. Без отрицательной
обратной связи не может существовать ни одна система. Раньше любому студенту
первого курса любого института было известно, что без отрицательной обратной
связи любая система идёт вразнос. И не важно, что это – живой организм (в том
числе и социальный) или даже самый простейший механизм. Сегодня подавляющее
большинство людей во власти, не говоря уж о студентах, не знают, что такое
обратная связь и, тем более, отрицательная, и каково её значение. Кроме того,
«зачищая» общество от недовольных действиями отдельных чиновников, власть
сокращает количество людей, умеющих мыслить критически. А без критического
мышления невозможно управлять обществом, невозможна сама власть. И рано или
поздно, когда эти «чистильщики» уйдут от власти даже в старческом возрасте по
естественным причинам, и на их место придут те, кого они выпестовали – логически,
функционально, информационно, дескриптивно неграмотные люди, да ещё и без
способности мыслить критически – общество ожидает крах. И это – неочевидное, но
самое страшное, что принесла с собой информационно-технологическая революция.
Чтобы понять это, нужно обладать не искусственным, а естественным и хорошо
развитым интеллектом, а чтобы обеспечить развитие общества в нужном направлении
– недюжинной волей, направленной не на зарабатывание любой ценой личного блага,
а на развитие государства и повышение благосостояния всего общества, всего
человечества. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Итак, по результатам анализа онтогенеза информационных
революций в жизни отдельного человека с большой долей достоверности можно построить
филогенез информационных революций в жизни всего человечества. И, с моей точки
зрения, информационных революций в жизни человечества было семь: <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">1-я и самая главная революция – появление речи – событие,
когда люди стали общаться при помощи звуков. Не только оповещать, но и
сообщать. Другими словами – появление второй сигнальной системы. По сути – это превращение
слова в термин, то есть сочетание звуков, наделённое смыслом [2], и появление
голосовой обратной связи;<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">2-я – появление счёта, символизирующего и констатирующего переход
от конкретного мышления к абстрактному;<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">3-я – превращение совокупности терминов в предложение, то есть
появление связной речи, то есть языка;<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">4-я – появление письменности, то есть возможности
отчуждения, фиксации и трансляции знания в пространстве и во времени: от
наскальных рисунков к глиняным табличкам, бересте, бумаге и т.д.;<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">5-я – появление мифа и её разновидности – религии, зарождение
и развитие лжи;<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">6-я – разделение знания на истину и ложь, появление логики и
науки;<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">7-я – современный этап – тотальная победа лжи. По сути – это
информационная контрреволюция: победа Дьявола-Лжи над Богом-Словом.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">И спасти человечество может только 8-я революция:<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">- тотальная чистка языка, редукция комплексности и
сопряжение существующих терминосистем и/или создание новой, состоящей из
однозначно трактуемых логически верных терминов;<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">- тотальная чистка информационного пространства и, в
первую очередь, Интернета, превратившегося за очень короткий по историческим
меркам отрезок времени в информационные Авгиевы конюшни;<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">- создание и тотальное внедрение механизмов
самоочищения научного знания, ослабление, а, в идеале, полное устранение
чиновничьего влияния на науку, особенно фундаментальную;<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">- перевод информационно-технологической революции в управляемое
русло, наведение строгого научно обоснованного порядка из стихийно
образовавшегося и продолжающего нарастать постреволюционного хаоса. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Редукция комплексности и сопряжение существующих сегодня
языков представляется практически невыполнимой задачей. Для её решения
требуется колоссальная политическая воля и немалые средства. Ни того, ни
другого нет и не предвидится. Более того, создание такой системы противоречит
представлениям нынешней мировой элиты о путях развития человечества. Элита
сегодня целиком и полностью на стороне Дьявола, т.е. Лжи. Она использует ложь в
борьбе с населением планеты и ждать от неё отказа от этого метода не
приходится. Остаётся только надеяться.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Создание новой терминосистемы представляется более
реализуемой задачей, хотя шансы развития событий по этому пути тоже стремятся к
нулю. Попытки движения по этому пути уже предпринимались – эсперанто и другие –
но они, как известно, не увенчались успехом. Причин у этого много, но главная,
как думается, это то, что они опередили время: критическая масса лжи ещё не
набралась, необходимость создания такой системы осознавали только единицы, да и
то скорее интуитивно, чем осознанно, и занимались этим, по большей части, из
«спортивного» интереса. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Тотальная чистка информационного пространства – грандиозная
по масштабам и ещё более технологически труднореализуемая задача. Где тот
Геракл, который совершит этот подвиг? Это – благородная и насущная задача, но,
опять же, не самая важная. Гораздо важнее – не допустить ежедневного, ежечасного,
ежесекундного загрязнения этого пространства информационным хламом и информационным
мусором. Пока остаётся только гадать, что погубит человечество быстрее – хлам и
мусор бытовой или хлам и мусор информационный? <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">У науки, как отрасли социальной деятельности, до середины
20-го века были неплохо функционирующие механизмы самоконтроля и самоочищения:
конгрессы, конференции, семинары, дискуссии, рецензии, отзывы и прочие. Но со
второй половины 20-го столетия, в результате неверно понятого на Западе и на «ура»
принятого сначала в СССР, а теперь и в России, гуманизма, механизмы эти были
потихоньку демонтированы и выброшены на свалку истории. Некогда жаркие споры,
доходившие до драк, по поводу новых гипотез и новых теорий, сошли на нет, а на
их место пришли скучные рафинированные сборища с кофе-брейком и полным
отсутствием дискуссий. Таким образом была разорвана та самая отрицательная
обратная связь в системе под названием «наука». В результате этого появилась
куча «левых» диссертаций, и туча шарлатанов от науки. Это как раз тот самый
пример, который наглядно показывает, что происходит с социальной системой, у
которой отсутствует отрицательная обратная связь. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Социальные системы обладают свойством самоорганизации. Можно
ждать, когда вновь образованный вследствие информационно-технологической
революции хаос упорядочится по Демокриту и Лукрецию, т.е. сам собой, а можно ускорить
и направить этот процесс в нужное русло в соответствии с концепцией управляемой
самоорганизации по Г. Хакену или Н. Луману. Правда, для этого необходимо
большое количество энергии и, опять же, ума и воли. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Поэтому наше будущее в руках умных, энергичных и волевых.
Вопрос только в том, на что они направят (или уже направили) свою энергию, свой
ум и свою волю. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><a name="_Hlk98957090">1. 20 видов
неграмотности [Электронный ресурс]. URL:
https://great.az/interesnoye/12698-20-vidov-negramotnosti.html (дата обращения:
18.03.2022)<o:p></o:p></a></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;">2.
Атаманов Г.А. Агасофия информации : Коммуникативная концепция информации.
Информационная модель мира : монография / Г.А. Атаманов ; Федер. гос. авт.
образоват. учреждение высш. образования «Волгогр. гос. ун-т». – Волгоград :
Изд-во ВолГУ, 2017. – 122 с.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;">3.
Бенц Д.С. Нобелевские лауреаты по экономике: наукометрический обзор // Вестник
Челябинского государственного университета. 2021. № 3 (449). Экономические
науки. Вып. 72. С 233-241. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;">4.
Биогенетический закон / Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/ (дата
обращения: 01.03.2022).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;">5.
Высказывания о математике. <span lang="EN-US">URL</span>: <span lang="EN-US">https</span>://<span lang="EN-US">www</span>.<span lang="EN-US">sites</span>.<span lang="EN-US">google</span>.<span lang="EN-US">com</span>/<span lang="EN-US">site</span>/<span lang="EN-US">filosofiamatematiki</span>/<span lang="EN-US">interesnye</span>-<span lang="EN-US">fakty</span>-<span lang="EN-US">o</span>-<span lang="EN-US">matematike</span>-1/<span lang="EN-US">vyskazyvania</span>-<span lang="EN-US">velikih</span>-<span lang="EN-US">ludej</span>-<span lang="EN-US">o</span>-<span lang="EN-US">matematike</span> (дата обращения: 17.03.2022).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;">6.
Информационная революция / Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org (дата
обращения:18.12.2021).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;">7.
Коняев А. Доказательство длиною в век: Григорий Перельман окончательно и
бесповоротно вошел в историю. URL: lenta.ru/articles/2010/03/19/Perelman (дата
обращения: 23.03.2022). <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;">8.
Кэдди Б. Мозг человека почти на 20% меньше, чем раньше, но имеет ли это значение?
URL: https://www.inopressa.ru/article/21Nov2019/metro/brain.html (дата
обращения: 22.03.2022).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;">9.
Моисеев Б. М. Время как философская категория и как физическая величина //
Вестник ВГУ. Серия: Философия. 2013. №1. С.155-162. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;">10.
Словарь терминов в коллекции «Современные проблемы информатики». URL:
http://www.nsc.ru/win/elbib/data/show_page.dhtml?77+488 (дата обращения:
18.12.2021).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;">11.
Томсон М. Восточная философия / Пер. с англ. Ю. Бондарева.- М.: ФАИР-ПРЕСС,
2000. 384 с.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;">12.
Цитаты известных личностей. URL:
https://ru.citaty.net/tsitaty/620079-lev-davidovich-trotskii-vsiakaia-revoliutsiia-delaetsia-dlia-togo-chtoby-vory-i-p/
(дата обращения:18.03.2022).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">13. Atamanov G.A. The basic law of
being / Process Management and Scientific Developments (DOI 10.34660/INF.2021.57.86.016)
October 16, 2021<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">14. Rogachev A.F. and Atamanov G.A.
Analysis of socio-political content of inter-net resources based on hybrid
neural network technologies / Futuristic Trends in Net-works and Computing
Technologies (FTNCT-2020) October 16, 2020.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><div style="border-bottom: solid windowtext 1.0pt; border: none; mso-border-bottom-alt: solid windowtext .5pt; mso-element: para-border-div; padding: 0cm 0cm 1pt;">
<p class="MsoNormal" style="border: none; mso-border-bottom-alt: solid windowtext .5pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 1.0pt 0cm; padding: 0cm; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US"> </span></p>
</div><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="text-indent: 0cm;">Библиографическая ссылка: Атаманов
Г.А. Информационная революция или информационная контрреволюция? // Наукосфера.
2022. № 4 (1). С. 78-86. </span><span lang="EN-US" style="text-indent: 0cm;">URL</span><span style="text-indent: 0cm;">: </span><span style="color: #0000ee;"><u>https://docs.yandex.ru/docs/view?url=ya-disk-public%3A%2F%2F4Ny70AMp7d4Zkr9RSOIhUjpssC4lm9pQ%2FN6jmbgBTJT1%2FmEInmSawYz5C%2BnMKg45q%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D&name=ns2022-4(1).pdf&nosw=1</u></span></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="color: #0000ee;"><u><br /></u></span></p><p></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-83821009818371750302022-01-12T04:36:00.005-08:002022-01-12T04:42:49.826-08:00Является ли философия наукой?<p></p><div style="text-align: justify;">В 2021 году в третьем номере журнала "Академическая публицистика" была напечатана моя статья "Является ли философия наукой?". По странному стечению обстоятельств я её не разместил в своём блоге. Сейчас исправляю допущенную ошибку.</div><span><a name='more'></a></span><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">УДК 101.1</p><p class="MsoNormal" style="text-align: center; text-indent: 35.45pt;"><b>Является ли философия наукой?</b></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">В последнее
время довольно часто и в Интернете <span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">[</span></span>например, в 1, 2, 3<span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">]</span></span>, и в научных публикациях <span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">[</span></span>например,
в 4, 5, 6<span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">]</span></span>
поднимаются вопросы: является ли философия наукой, почему существуют научные степени
по философским вопросам, что такое философия и какие у неё функции, и тому
подобные. В подавляющем большинстве случаев споры-разговоры на эти темы есть, с
точки зрения философии, чистой воды софистика, а проще – болтовня, потому что
ведутся они не по правилам научной дискуссии. И самое странное в этом то, что в
таких спорах участвуют сами так называемые философы. Уж кто-кто, а они-то
должны знать, как вести дискуссию и как доказывать свою правоту. Должны, но
опыт показывает, что и не знают, и не умеют. «А почему?», – спросите вы. В этой
статье я постараюсь ответить не только на этот вопрос.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">1. Является ли философия наукой?<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Чтобы
ответить на этот вопрос, что должен был бы сделать настоящий философ? Естественно
– уточнить, о чём идёт речь. То есть сначала уточнить определение понятия
«наука», уточнить отличительные признаки, по наличию/отсутствию которых можно
было бы судить о том, относится ли предмет к множеству, обозначаемому данным
термином, или нет. Затем сопоставить с ними свойства искомого предмета –
философии, которому тоже следует дать определение и уточнить его свойства. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Правда, тут начинаются
первые трудности: однозначного определения понятия «наука» в науке не
существует. Чего только не навыдумывали эти самые учёные по поводу
деятельности, которой сами и занимаются. Определений этому понятию десятки, а
может быть и сотни. Это явление называется полисемией и оно является главным
врагом научности. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Так, например,
в Философской энциклопедии приводится такое определение понятия «наука»: «Наука
— особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных,
системно организованных и обоснованных знаний о мире» [7]. Если исходить из
этого определения, то работы Канта, Гегеля, Ницше, Шопенгауэра, Кьеркегора,
Сартра, Фуко и тысяч других писателей на философские темы – не наука. Но работы
Аристотеля, Маркса, Ленина, Богданова, Зиновьева, Куна, П. Сорокина и некоторых
других – наука. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Если за
основу взять определение, приведённое в Кратком словаре философских терминов: «Наука
– сфера деятельности человека, функцией которой является выработка и теоретическая
систематизация знаний о действительности» [8], – то всё, включая Канта с
Гегелем, становится наукой. Если в это определение перед словом «знаний»
вставить слово «объективных», как это и свойственно науке, то мы вернёмся к
тому, что написано в предыдущем абзаце. Но при этом математика, например,
перестанет быть наукой, потому что она не занимается выработкой знаний о
действительности, тем более об объективной действительности. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Как было
отмечено выше, определений понятию «наука» существует много и рассмотреть их
все не представляется возможным, а, главное, в этом нет необходимости. Здесь
важно другое: так как однозначного определения понятия «наука» нет, поэтому те,
кто затевает споры-разговоры на тему, является философия наукой или нет, должны
дать определение, которого придерживаются (хотя бы в данном споре) они сами. В
противном случае такие разговоры превращаются в шараду по принципу «пойди туда,
не знаю куда, принеси то, не знаю что». А это, конечно же, совершенно не
научно.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">На следующем
этапе нужно был бы определиться с понятием «философия». Но и здесь всех ждёт
разочарование. У понятия «философия» определений ещё больше, чем у понятия
«наука», а качеств, приписываемых философии, и сосчитать не получится чисто
физически. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Начинается
определение понятия «философия» в подавляющем большинстве случаев с перевода этого
слова с греческого. И делается это так: философия – от греч. phileo — люблю,
sophia — мудрость, philosophia — любовь к мудрости. Однако, согласно Пифагору –
автору этого термина, философ – это тот, кто больше всего заботится об
исследовании природы вещей и познании истины [9]. А если главная забота
философа исследование природы вещей и познание истины, то и главная забота
философии тоже состоит в исследовании природы вещей и познании истины, но никак
не в любви к мудрости. Кстати, в некоторых словарях термин «философия»
переводится не как «любовь к мудрости», а как «любомудрие» [10], то есть любовь
к мудрствованию. Именно таким был Сократ: он не любил мудрость, но любил
мудрствовать. Но и это сейчас не главное. Главное – переводов слова «философия»
существует как минимум два (причём далёких по смыслу от авторской трактовки
изобретателя этого термина), а определений понятия, обозначаемого этим словом, сотни.
Поэтому каждый, участвующий в споре-разговоре по поводу философии, должен
обозначить определение, которого придерживается в данном споре именно он. Это –
элементарные правила, выработанные и свято соблюдаемые древними греками.
Поэтому у них не было споров, а были диалоги. И была диалектика – искусство
вести беседу. Но после того, как Гегель наполнил слово «диалектика» совершенно
несвойственным ему смыслом, исчезло и искусство вести беседу. Диалоги
превратились в споры, в споры ни о чём и обо всём, но только не об «этом».
Потому что «это» никто не считает теперь нужным хоть как-то определять. А
делать это необходимо, если вы хотите, чтобы вас поняли. Но если хотите
напустить туману и «коснуться до всего слегка, с учёным видом знатока», тогда
другое дело. Но это уже будет не научная дискуссия, а «диспут» по Карцеву и
Ильченко. Что, собственно, мы и наблюдаем сегодня не только в Интернете, но и в
научных журналах. А вот на научных конференциях ничего подобного нет. Просто
потому, что на научных конференциях ни споры, ни диалоги давным-давно уже не
ведутся. Вышел докладчик на трибуну, отбубнил доклад, следующий. Поэтому
необходимости в чётком определении понятий у докладчиков нет: всё равно никто
ни спрашивать, ни оппонировать не будет. Поэтому и имеем то, что имеем. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Резюме по
первому параграфу.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">1. Чтобы
определиться, относится ли предмет к тому или иному классу предметов, нужно
дать определение этому классу и уточнить отличительные признаки, по которым следует
относить или не относить предметы к этому классу. Поэтому, прежде чем ответить
на вопрос «является ли философия наукой?», необходимо дать чёткие и однозначные
определения понятиям «наука» и «философия» и установить имманентно присущие им
обоим качества. Только на основании сравнения этих качеств можно сделать вывод
о том, относится ли предмет «философия» к классу предметов «наука».<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">2. Сделать
это однозначно в отношении того, что сегодня называют философией и наукой,
невозможно, так как однозначных определений этим понятиям нет. Каждый
вкладывает свой – субъектный и субъективный – смысл, неведомый другим, и
уверяет всех, что только он прав. Поэтому все разговоры о том, является ли
философия наукой, без уточнения того, что именно понимается под терминами
«философия» и «наука», являются «переливанием из пустого в порожнее» или проще
– пустой болтовнёй. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">2. Почему существуют научные степени по
философским вопросам?<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Вопрос, вынесенный
в заглавие параграфа, встречается не часто, но он знаковый. И ответ на него я
начну с уточнения: научные степени существуют не по философским вопросам, а по
философским наукам! А это далеко не одно и то же. Необходимо различить
собственно философию и науку о философии. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Например, есть
философы – любители мудрствовать, типа Сократа или Платона, а есть любители докопаться
до истины, типа Аристотеля. Философия Сократа и Платона – наука? Нет! Философия
Аристотеля – наука? Да! При этом все трое по современным меркам – философы. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Если же исходить из этимологии слова
«философия», ни Аристотель, ни Платон философами не были: они получали за свою
работу деньги и потому были софистами, то есть не фило-софами – любителями
мудрости, а профи-софами – профессиональными софистами (по Пифагору –
софосами).<o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Но есть ещё одна
категория людей, занимающихся философией – специалисты по философии. Это –
выпускники философских факультетов, кандидаты и доктора философских наук. Они –
не философы и даже не софисты, они – специалисты по философии. Это обстоятельство
не учитывает никто! Но именно отсюда и идёт вся путаница – из отождествления
деятельности и науки об этой деятельности. И деятельность, и наука об этой
деятельности называются одним словом – философия. А это – нарушение первого
закона логики – закона тождества.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Нужно чётко
различать: есть философия – любовь к мудрости (или мудрствованию), а есть наука
о философии (наука, предметом которой является философия). Примерно так же как
есть любовь мужчины и женщины и это не наука, а есть наука об этой любви –
сексология. По аналогии: есть любовь к мудрости и это философия, а есть наука о
любви к мудрости, которая должна была бы называться философологией. Тогда всё встало
бы на свои места. Ведь сейчас у нас несметное количество выпускников
философских факультетов, кандидатов и докторов философских наук и ни у кого из
них нет своей философии.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Они
профессионалы в знании и исследовании плодов чужой «любви к мудрости» (чужого
любомудрия). Можно быть «профессионалом в области философии», но нельзя быть
«профессионалом философии». Тех, кто занимается любовью профессионально, да ещё
за это получает деньги, называют совсем иначе. Поэтому «доктор философии», как
это принято на Западе, нонсенс. Доктор – очень крутой специалист. Доктор
философии – очень крутой специалист в любви…. В зависимости от пола у
специалистов в любви, которые за это берут деньги, разные названия. Приводить
не буду. А вот «доктор наук» – куда более правильнее. Доктор наук по химии,
доктор наук по физике и т.д., которые трансформировались в «доктор химических
наук», «доктор физических наук»… «доктор философских наук». Доктор философских
наук – это очень крутой специалист в науке о философии. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Кстати, никто не называет писателей
филологами. Хотя, исходя из этимологии слова, филолог – это как раз и есть тот,
кто любит слово. Любовь не подразумевает разбор любимого предмета на части и копания
в них. Любят предмет таким, каков он есть, целиком, с изъянами и недостатками.
И это – писатели. А филологи – патологоанатомы написанного. Они любят (если
любят) «ковыряться» в написанном, разбирать тексты «по косточкам», но при этом
их называют любителями слова. Ну да ладно. Главное здесь то, что любитель осуществлять
деятельность и специалист по анализу результатов этой деятельности называются
по-разному: тот, кто пишет – писатель, тот, кто пишет о том, что написал
писатель, – филолог. Не очень логично, но хотя бы есть различение.<o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Для
наглядности приведу ещё одну аналогию. Доктором мы называем человека, знающего
о болезнях, но не болеющего этими болезнями. Точно так же должно быть и здесь:
доктор философских наук – это человек, знающий о болезни и больных этим
заболеванием, но сам не болеющий им. А то, что философы – это «больные на
голову» люди, следует из того факта, что любовь – это болезнь (болезненное
состояние), разновидность психического расстройства. Но точно так же, как
доктора порой заражаются от своих пациентов (COVID–19 тому ярчайшее
подтверждение), случается, что и доктора философских наук «заражаются» любовью
к мудрости и мудрствованию, но в подавляющем большинстве случаев этого не
происходит: у них в процессе обучения вырабатывается иммунитет к этой
«болезни». <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Приведённая
аналогия как нельзя лучше демонстрирует грубейшую методологическую ошибку,
которую допускают все без исключения, когда называют одним словом и доктора, и
его пациента (и специалиста по болезни, и больного). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Резюме по
второму параграфу.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">1. Человек,
изучающий чужую мудрость, знающий кто, когда и что сказал из мудрецов далёкого
и не очень далёкого прошлого, не философ, это – специалист по философии,
профисоф (профессор). Он – учёный, а деятельность, которой он занимается, можно
смело назвать научной или, как это принято, наукой. В науке же принято
присваивать учёные степени и учёные звания, поэтому наличие учёных степеней и
званий в области философии совершенно оправдано. Здесь важно не отождествлять
саму философию и науку о философии, философа и специалиста по философии.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">2. Настоящий
философ – это человек, у которого от любви к мудрствованию «снесло башню». Он
находится в состоянии изменённого сознания и потому бредит предметом своей
любви и днём, и ночью. Он одержим страстью к мудрости и мудрствованию. И то,
чем он занимается, не наука. Сократ – вот образец настоящего философа. Он любил
софийствовать и не брал за это деньги. Это – настоящая любовь к софии, то есть фило-софия.
Аристотель – профессиональный софист, то есть профисоф. Выпускник философского
факультета, кандидат или доктор философских наук – специалист по философии.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">3. Так что же такое «философия»?<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Как я уже
отметил выше, определений понятия «философия» очень и очень много. Для анализа
возьму одно, данное не кем-нибудь, а академиком Степиным В.С., приведённое в
Всемирной энциклопедии: «Философия (греч. phileo — люблю, sophia — мудрость;
любовь к мудрости) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний
о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих
сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и
духовной жизни во всех ее основных проявлениях» [11]. Не буду задаваться сейчас
вопросом, что такое «форма познания» и какие формы познания существуют. Ведь
если философия – особая, то должны существовать и другие – неособые. Я-то
учился по словарям и энциклопедиям, а там было написано, что форма есть только
у материальных объектов. Познание – процесс и, следовательно, у него не может быть
формы. Ну да ладно, сейчас не об этом. Здесь важно, что, по мнению Степина,
философия вырабатывает систему знаний о:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">-
фундаментальных принципах и основах человеческого бытия;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">- о
наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе,
обществу и духовной жизни во всех её основных проявлениях.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Вопрос: есть
такая система знаний? Выработала хоть что-то из этого философия? Может она
что-то предъявить человеку и человечеству? Где с этой системой можно
ознакомиться? Если бы могла, то предъявила бы. Хотя, до недавнего времени было,
что предъявить. Это – диалектический и исторический материализм. Сегодня ни
того, ни другого нет. Уничтожены руками специалистов по философии и преданы
анафеме. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Куда более
интересно мнение по поводу философии, изложенное в Философском
энциклопедическом словаре: «… Вопрос о том, что такое философия и в чем
заключена ее ценность, является спорным. То от нее ожидают чрезвычайных
откровений, то позволяют равнодушно игнорировать ее как беспредметное мышление.
На философию то взирают с робостью, видя в ней значительные усилия
необыкновенных людей, то вообще третируют как бесполезные раздумья о чем-то
призрачном. Философию то считают таким занятием, которое под силу всякому и в
принципе должно быть простым и понятным, то изображают ее настолько трудной,
что само занятие ею представляется безнадежным. То, что выступает под названием
«философия», в действительности являет собой пример подобных противоречивых
суждений. Для человека, верящего в науку, наихудшим является то, что философия
совершенно не имеет всеобщезначимых результатов – того, что можно познать и чем
благодаря этому можно обладать. В то время как науки получили в своих областях
определенные обязательные и общепризнанные знания, философия не достигла
ничего, несмотря на тысячелетние усилия. Нельзя отрицать того, что в философии
нет единодушия, присущего сфере окончательно познанного. То, что с
необходимостью признается каждым человеком, становится в силу этого научным
познанием и уже не является философией, а относится к особой области знания. В
противоположность наукам философскому мышлению не присуще, не свойственно
прогрессивное развитие» [12].<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Учитывая, что
приведённая цитата взята из Философского энциклопедического словаря, её автор
наверняка тоже видный специалист по философии и он, как это следует из текста,
не считает философию наукой. И это поразительно! Где логика? Ведь единодушия нет
ни в одной области познания, которые называют наукой: ни в физике, ни в химии,
ни в астрономии, ни в математике… нигде! Примерно об этом пишет В.Б. Губин в <span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">[</span></span>13<span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">]</span></span>: «Одним
из оснований отказа философии в научности является ее практическая зависимость
от характеров разных авторов, которые якобы свободны в своих построениях. Но
неодинаковые взгляды на свои задачи бывают и у представителей других наук о
реальности, в том числе и физики». В любом случае, отсутствие единодушия – не
аргумент в отнесении/неотнесении философии к категории «наука». А отказ
философскому мышлению в прогрессивном развитии – это шедевр алогизма! То, что
студентам до сих пор преподают всякую всячину, начиная с древнего мира, не является
признаком отсутствия прогресса в мышлении. Это – признак заскорузлости мышления
чиновников от философии, но не самой философии! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">А вот,
например, что пишет А.В. Киричек в статье [14]: «Философия – это не просто одна
из гуманитарных дисциплин, изучаемых во всех вузах России, но, без всякого
сомнения, дисциплина центральная в рамках цикла общеобразовательных дисциплин.
Почему главная? Да потому, что именно философия, во-первых, даёт нам наиболее
общие представления о мире, лежит в основе как научной, так и всех других
картин мира; во-вторых, философия отвечает на самые сакраментальные, важные
вопросы о мироустройстве, без которых человеку трудно прожить и, в-третьих,
именно философия формирует основы нашего мышления, вооружает методологией
научного познания. Всё это и определяет значимость дисциплины в рамках
вузовской подготовки.… Подытоживая, можно заключить, что философия даёт
целостное знание о мире, ее важнейшей задачей является отыскание смысла бытия
человека и человечества, формирование картины мира, соответствующей своей
эпохе». Вторит ему и другой специалист по философии: «… философия развивает у
человека мышление, понимание того мира, в котором он находится, и своего места
в обществе» [3]. При этом, правда, автор этой цитаты констатирует, что
«однозначных ответов философская наука не даёт ни на один вопрос». И это не
менее удивительно – наука, а ни одного однозначного ответа!?<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Что
интересно, я тоже считаю, что философию как предмет в высшей школе преподавать
важно и нужно. Более того, я считаю философию самым важным предметом,
преподаваемым в вузе. Почему? Потому что в результате изучения предмета под
названием «философия» у студента должны быть сформированы:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">1) научная
картина Мира;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">2)
методология научной и практической деятельности.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Но парадокс
как раз в том и состоит, что ничего подобного у студентов не формируется.
Предмет «философия» преподаётся в вузе самым безобразным образом. Студентам
всех специальностей философию преподают как специалистам по философии, начиная
с древних времён и всю тысячелетнюю не только мудрость, но и всю тысячелетнюю
глупость: этот сказал то, а этот сказал это, а как правильно, вы решайте сами. В
результате у студента нет ни картины Мира, ни методологии. В подавляющем большинстве
появляется стойкое отвращение к философии как таковой. Если бы и другие
дисциплины преподавали также, мы бы и сейчас жили в землянках и пещерах. Но
строителям не рассказывают, как древние рыли пещеры и землянки, сталеварам не
рассказывают, как древние плавили металлы, химикам не преподают алхимию, а
биологам – анатомию рыб по Аристотелю. Им дают современные знания и современные
технологии. И только философия пытается всунуть весь этот многовековой хлам в
головы бедных студентов. В результате у подавляющего большинства людей философия
ассоциирует со словесным жонглированием и терминологической эквилибристикой (проще
– словоблудием). И этим философия разительно отличается не только от технических
и естественных наук, но даже от гуманитарных. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Но так было
не всегда. Я не исследовал этот предмет специально, но точкой бифуркации,
переломным моментом для философии, по-моему, стала так называемая классическая
немецкая философия – Кант, Гегель, Ницше, Шопенгауэр. До них философия была
(или, по крайней мере, стремилась быть) наукой. Ещё Спиноза (тоже истинный
философ, в том смысле, что не брал за свою любовь к софии деньги), как
известно, подражал геометрии. Французские просветители тоже дружили с логикой и
стремились постичь истину. Упомянутый выше квартет любителями и искателями
истины назвать нельзя. Субъективизм и идеализм – главные отличительные признаки
их «философий». И это, согласно определению понятия «наука», не наука.
Кантовский коперниканский переворот на поверку оказался антикоперниканским.
Коперник пытался повернуть науку на путь объективизма и реализма, а Кант
повернул её на путь идеализма и субъективизма. Он начал, Гегель подхватил и…
понеслось. И с тех пор несётся не останавливаясь. Всё, имеющее смысл,
отвергается «с порога» как примитив, а вся бессмыслица объявляется настоящей
философией. «Раскрепощенные философы вдруг заговорили как богословы, мистики,
ясновидцы, пророки...» – констатировал в своей работе <span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">[</span></span>6<span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">]</span></span> Л.Е. Балашов.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Такой подход
приводит к довольно печальным последствиям. Так, многие исследователи
утверждают, что Эйнштейн создал свои ОТО и СТО, вдохновившись идеями Канта по
поводу пространства и времени, и теперь пространство искривляется, а время
сжимается/растягивается. Философы молча «проглотили» эту откровенную чушь, а
попытки некоторых отдельно взятых учёных в наше время (в том числе и таких
именитых философов как А.А. Зиновьев) исправить ситуацию, ни к чему не привели.
«Идол театра» по имени Эйнштейн по-прежнему витийствует на сцене мировой науки,
навязывая миллионам людей ложные представления о действительности. И не он
один. У этого явления свои объективные и субъективные причины. О них, будет
желание и возможность, напишу в следующий раз. Сейчас же приведу ещё одну
выдержку из определения понятия «философия», имеющего место в Философском
словаре: «Философия – теоретическое (но не научное) занятие, когда объектом
изучения является всё, способом – разум, целью – мудрость. Философия учит тому,
чтобы лучше мыслить, а, следовательно, лучше жить» [8]. Это определение, по
всей видимости, тоже писал не рядовой специалист по философии. Какой вывод
можно сделать из анализа этого определения? По-моему, однозначный – не научила
его автора философия ничему! <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Хотя бы
потому, что философия никого ничему не учит. Учат философы и специалисты по
философии. Причём, философы учат жизни, а специалисты по философии учат предмету
под названием «философия». Лучше (вернее – правильно, то есть по правилам)
мыслить учит логика, согласно которой всё объектом, а разум способом изучения,
быть не может. Учитывая то, что жить становится всё хуже и хуже, исходя из
логики анализируемого определения, люди стали мыслить всё хуже и хуже. И, как
не странно, это верно. Логику не преподают, практически, нигде. А если и
преподают, то, видимо, очень скверно. Народ мыслить правильно разучился
полностью. Никто, включая разного рода экспертов, не понимает ни логики, ни
сущности социальных процессов. Мир стал невероятно сложным, а инструментов анализа
нет. Был истмат и диамат, но, как я уже написал чуть выше, оба уничтожены и
забыты. Но законы, которые они открыли и описали, никто не отменял и отменить
не в силах. Они объективны! А относительно того, что целью философии (то есть
любви к мудрости) является мудрость, и сказать нечего, кроме как (согласно классификации,
приведённой в <span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">[</span></span>17<span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">]</span></span>) – ахинея.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">И так с любым
определением, взятым из любого источника. Философия – то, философия – это,
философия – наука, философия – не наука, философия – учит, философия – даёт
представление, и т.д. и т.п. в том же духе. Ребус. Правильного ответа нет, а
нужный – выберите сами. А что может выбрать человек, не являющийся специалистом
в этой области? Естественно – то, что доступно его пониманию, то есть
«бульварное чтиво», прочитав которое он делает вывод, что философия – не наука.
А кто, даже из специалистов по философии, читал и изучал труды А.А. Зиновьева?
А «Тектологию» А.А. Богданова? А кто серьёзно изучал теорию систем Никласа
Лумана? А кто осмелится заявить, что «Социальная и культурная динамика»
Питирима Сорокина – не наука? А концепция научных революций Т. Куна?
Перечислять авторов и их философские работы, которые однозначно относятся к
категории «наука», можно очень долго. Главное здесь то, что в философии, как и
в любой другой науке, есть работы научные, есть научно-популяризаторские, есть
научно-публицистические, а есть и ненаучные, и даже откровенно словоблудские.
Но по последним не стоит делать общих выводов. Такое обобщение будет
отождествлением части и целого, что также является грубой методологической
ошибкой. Об этом, кстати, говорит притча, которая есть почти в каждом учебнике
по философии – притча о слепых мудрецах и слоне. Эту притчу знают (должны
знать) все специалисты по философии и почти все философы. Знают, но не
применяют, что, в свете изложенного выше, уже не кажется удивительным.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Некоторые итоги
написанному в этом параграфе.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">1. В объём
понятия, обозначаемого словом «философия», сегодня входит огромное количество
разных по характеру и стилю, по форме и содержанию, по отношению к реальной действительности
теорий, концепций, идей и мнений. Вследствие этого получается, что философия
философии – рознь. Одна философия – наука, другая – эзотерика, третья – заумная
беллетристика, четвёртая – просто словесный мусор, пятая – бред сумасшедшего и
пособие по психиатрии, шестая – …. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Философия
Сократа, Платона, Спинозы, Канта, Гегеля, Ницше, Шопенгауэра, Кьеркегора,
Сартра, Толстого, Достоевского и тысяч других авторов – не наука! К какому из
перечисленных чуть выше подвидов философии относятся философии упомянутых и
неупомянутых здесь авторов каждый пусть определит сам. Но философия может быть
научной или, как принято говорить, наукой. Если главная задача философа –
исследование природы вещей и познание истины и он с ней справился, то это
однозначно – наука. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">2. Свойства и
функции, приписываемые философии, в подавляющем своём большинстве (если не все),
являются плодом фантазии философов и специалистов по философии, которые не
исследуют природу вещей и не стремятся к познанию истины, а занимаются словесным
жонглированием и терминологической эквилибристикой, что, конечно же, их не
красит и не ведёт к повышению авторитета философии как способа познания и
постижения истины, а ведёт к разочарованию и снисходительно-пренебрежительному
отношению к ней. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">3. Философия
никого никогда и ничему не учила и не учит. Учат философы и специалисты по
философии. Философы учат жизни, специалисты по философии учат философии. Но,
судя по тому, что не только рядовые студенты не очень хорошо владеют логикой,
но и маститые учёные, делается это крайне плохо. Однако философия в этом не
виновата, виноваты в этом специалисты по философии и чиновники от философии. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">4. Как я понимаю, что такое «философия»?<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Вполне
естественно, что я тоже задавался вопросом, что такое «философия» и каково её
место в системе научного знания. Толчком к этому послужила моя предзащита
кандидатской диссертации, на которой один из оппонентов, он же декан
философского факультета и председатель учёного совета, написал в рецензии, что
вынесенная на предзащиту диссертация не соответствует выбранной специальности. Пришлось
переписать одну главу, заменив объяснение механизмов возникновения и
направлений возможных деструктивных информационных воздействий через теорию
управления, на историзм проблемы. Я-то думал, что все исследования наиболее
общих вопросов бытия (в т. ч. и информационного взаимодействия) относятся к
категории «философия», но, как выяснилось, был не прав. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Но лично мне
не интересна мудрость, тем более чужая. Мне интересна истина. Я одержим
стремлением к истине и хочу до неё «докопаться». И докапываюсь. Но такой науки
– филоалитейя или филоалитейизм (от ргеч. фило – любовь и алитейя – истина), к
сожалению, нет. Пришлось стать кандидатом философских наук. Но диссертацию я
писал не по чужим «философиям», а для того, чтобы изложить своё видение
проблемы, которое считал и считаю истинным. Не истиной, а истинным, то есть
соответствующим истине, являющимся частью истинного знания. И это однозначно –
наука. И моя монография «Агасофия информации» [17], в которой я объяснил
физическую природу информации – наука. Но тысячи статей и диссертаций по
философии информации – это бездоказательное словоблудие, и однозначно – не
наука. Это я к тому, что важно, на что направлена познавательная деятельность,
как она осуществляется и как оформляются результаты этой деятельности. Если
познавательная деятельность ведётся с целью получения объективного знания о
действительности, в соответствии с принципами и нормами научной деятельности,
если результаты объективны, выводы логически обоснованы и оформлены надлежащим
образом, то это – наука. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Стержнем, сердцевиной любой науки, любой
научной деятельности является логика, а главным принципом – объективность. Там,
где нет объективности и логики, это – не наука. Это – псевдонаука, квазинаука,
но не прагматнаука (настоящая наука). Свои взгляды на то, что такое «наука» и
какое отношение к ней имеет философия, я изложил в статье под названием
«Антинаука, псевдонаука, квазинаука – что это и как с ними бороться?» <span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">[</span></span>19<span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">]</span></span>. Здесь
же я хочу изложить своё исключительно субъектное (принадлежащее только мне), но
совершенно объективное (полностью соответствующее действительности) мнение о
том, что такое «философия» и каково место философии в системе научного знания. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Думаю, что
наблюдательный читатель уже понял, что я придерживаюсь трактовки понятия
«философия» в его исходном – этимологическом – значении, то есть как любовь к
исследованию природы вещей и познанию истины. Не любовь к мудрости, под которой
во времена Сократа понималась высшая степень мастерства в любом деле, но прежде
всего искусство находить выход из самой сложной житейской ситуации, не ущемляя
интересов других людей [16], а именно любовь к истине – абсолютно достоверному
знанию об объективной реальности. И я не просто люблю истину, а люблю добывать
крупинки истинного знания и делиться ими с другими. Другое дело, что оно –
истинное знание – никому, кроме меня, не нужно. Особенно сегодня. Все
помешались на золотом тельце и потому им нужно прагматическое знание – выгодно,
значит истинно. Я отношусь к этому, как к очевидной глупости и мерзости. А это,
как известно, многим не нравится. «Поэтому философов, как и прежде, не очень-то
любят: они, добиваясь истины, разрушают претензии на мудрость – на практическое
знание того, как следует поступать, чтобы жить в гармонии с собой и
окружающими», – написал про таких Болтыгин Г.В. в своей статье «К истории слова
«философия (против утилитаризма)» [16].<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Не
удивительно, что относительно места философии в системе научного знания также
существует довольно разнообразная палитра мнений. Философия – это и царица всех
наук, и наука всех наук, и фундамент научного знания, и (было дело) служанка
богословия. Всё, кроме последнего, лично у меня вызывает всегда удивление:
откуда авторы берут такие эпитеты, чем их объясняют? Ведь если «царица», то
должна править единолично и безальтернативно. На практике – ничего подобного
нет. А что такое «наука всех наук»? Что-то вроде «книга всех книг» или «спорт
всех спортов»?! Ну, явная же чушь! И про фундамент – преувеличение. Если бы это
было действительно так, то науки, в которых о философии даже не знают, и
существовать не должны были бы. Хотя про фундамент есть очень интересные
мнения. Вот, например, что пишет А. Шадов в статье «Почему философия не
является наукой?»: «Философия не является наукой, потому что по иерархии она
выше любой науки и всей научной системы в целом.… Научная философия — фундамент
научного знания» [2]. Вот так, не больше, но и не меньше – фундамент, но… выше
любой науки. Ну, просто явный алогизм: фундамент – сверху, здание – снизу?!
Логика автора становится понятной, когда чуть дальше мы читаем: «У нее <span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">[</span></span>философии<span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">]</span></span> есть
полное рациональное право действовать в обход научному методу, как следствие,
не учитывая научные теории» [2]. И не только в обход научному методу, но и
здравому смыслу! Но это не право философии, а право вот таких вот «философов». <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">В советское
время был такой армейский анекдот, суть которого состоит в вопросе: «Чем
отличается комиссар от замполита?» Ответ: «Девиз комиссара – «Делай, как я!», девиз
замполита – «Делай, как я тебе сказал!». Это я к тому, что многие (чтобы не
сказать – все) современные специалисты по философии напоминают именно
замполитов, но никак не комиссаров, хотя, казалось бы, должно быть всё
наоборот. Ведь если ты постиг законы развития мира, законы его познания, законы
логики, так и следуй им, соблюдай сам и призывай соблюдать других. Ан, нет! Эти
законы писаны не для них. Они их преподают, но сами не соблюдают. От слова «совсем».
Алогичность и бездоказательность, спекулятивность, граничащая с
безнравственностью, паралогизмы, софизмы и субрепции, подмена понятий и их
смешение, совмещение несовместимого и сравнение несравнимого стали в философии
нормой. Философия – единственная область знания, где, неся откровенную ахинею,
можно прослыть великим учёным (мыслителем). Поэтому неудивительно, что многие,
в том числе и специалисты по философии, не признают философию наукой, вот
только распространять этот вывод на всё знание, как я отметил выше, есть
грубейшая методологическая ошибка – отождествление части и целого.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Уж кто-кто, а
специалисты по философии должны были бы знать, что философию «уже после Платона
стали называть матерью всех наук» [16, с. 131]. Матерью! То есть родившей
их все, давшей им – наукам – жизнь. В этой метафоре – «философия – мать всех
наук» – меня смутило только то, что рождённый матерью, рано или поздно теряет с
ней связь. Сначала обрезают пуповину, а через какое-то время мать и дитя
разъезжаются, иногда навсегда. Но сама жизнь показывает, что в отношении
философии это не так. Если вновь родившаяся наука теряет связь с философией,
она становится лженаукой, псевдонаукой, а иногда и антинаукой. И у меня
родилась другая метафора – дерево, как на рисунке 1.</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYEkugsRzQ5Z40JHfwpgltDIIk2chuvbmrHCDMKy-LTKtZNGU7aHc3DKw_2itLKH7HY_eZtQDf8835sQdZomxtuOt0S8et_MT1kTxmGusJc8eZO_9cVEunY65E3jNVjIV7gIJb43fzh3s/" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="451" data-original-width="527" height="430" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYEkugsRzQ5Z40JHfwpgltDIIk2chuvbmrHCDMKy-LTKtZNGU7aHc3DKw_2itLKH7HY_eZtQDf8835sQdZomxtuOt0S8et_MT1kTxmGusJc8eZO_9cVEunY65E3jNVjIV7gIJb43fzh3s/w502-h430/%25D0%25A0%25D0%25B8%25D1%2581%25D1%2583%25D0%25BD%25D0%25BE%25D0%25BA+1.png" width="502" /></a></div><p></p><p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center; text-indent: 35.45pt;">Рисунок
1. «Дерево» науки<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;"><o:p> </o:p><span style="text-indent: 35.45pt;">Здесь всё,
что лежит ниже уровня «земли», – мифологическое и обыденное знание: не систематизированное,
разрозненное, должным образом не верифицированное и не оформленное. Это до
появления «святой троицы» – Сократа, Платона, Аристотеля. Их можно считать
основоположниками (прародителями) европейской науки. Конечно, они были не
единственными и даже не главными. Здесь я привожу эти имена как метафоры, как
собирательные образы.</span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Сократ – это
тот «росток», который, собрав всю силу мифологического и обыденного знания, «пробился
к свету». Он показал, насколько важен в процессе познания метод. Его смело
можно назвать первым методологом. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Платон – метафизик,
то есть исследователь того, что «человек не в состоянии постигнуть с помощью
органов чувств, что лежит за пределами его практики, наблюдений, эмпирики, но
может постигаться с помощью больших обобщений и... веры» [18, с. 216], то есть исследователь
того, что лежит за пределами физики (фюзиса). В предложенной мной метафоре метафизика
– это кора. Кора суха и бесплодна, но она защищает тело дерева от вредителей и
негативных природных воздействий. Метафизика защищает тело науки от разного
рода «мотыльков», «червяков», «грибков», «мошек» и «трутней», которые
присосались к стволу и паразитируют на нём. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">И, наконец,
Аристотель. Аристотелевская «первая философия» – это не метафизика, как назвал
её Андроник Родосский, это – прафизика, то есть прародительница физики, то, что
предшествует физике. Аристотеля можно назвать прародителем прагматичной (то есть
настоящей) науки. Но главная заслуга Аристотеля – логика. Логика – стержень
любой науки, сердцевина каждой ветки древа научного знания. Если в ветке нет
сердцевины, в ней нет и жизни. Такая ветка – засохший сучок или гнилушка. По
аналогии: если в науке нет логики, значит, в ней нет и жизни, это – мёртвое образование.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Философия –
это ствол дерева науки. И точно также как на стволе не растут плоды, но на нём
держится и через него питается все дерево, философия не даёт прагматического
знания, но составляет основу/опору всех наук и через философию поступают живительные
соки, питающие науки. Крепкий и здоровый ствол – залог крепкого и здорового
дерева. Основа основ, сердцевина дерева науки – логика, вокруг которой
формируются «кольца» методологии научной деятельности, за которыми следуют «кольца»–
слои научной картины мира. Научная картина мира – основная несущая конструкция
дерева науки, через неё поступают от корней-исследований в ветви-науки питательные
соки-знания. Но ствол – живое образование, которое развивается вместе с ветками,
наращивая всё новые и новые кольца-знания в методологии и картине мира.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Появившись
как росток, философия очень быстро начала «ветвиться». Диоген Лаэртский в начале
III в. н. э. по этому поводу писал: «… одни философы называются физиками, за
изучение природы; другие – этиками, за рассуждение о нравах; третьи – диалектиками,
за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии;
физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика – о жизни и
свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики, и для этики
<span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">[</span></span>цит.
по 6<span style="font-family: Symbol; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-char-type: symbol; mso-hansi-font-family: "Times New Roman"; mso-symbol-font-family: Symbol;"><span style="mso-char-type: symbol; mso-symbol-font-family: Symbol;">]</span></span>.
Но постепенно появлялись и оформлялись в самостоятельные новые
ветви-направления философии, из которых, в свою очередь, вырастали и постепенно
крепли ещё более новые. Сегодня «крону» дерева науки образуют сотни ветвей-наук
и научных направлений – фундаментальных и прикладных, теоретических и
практических, гуманитарных, технических, социальных, общественных и прочих,
названий которых здесь и перечислить не получится. Только в разделе «Философия»
Универсальной десятичной классификации (УДК) я насчитал более 100 кодов
различных направлений исследований. Но точно так же, как кроны деревьев
постепенно загущаются и нужно удалять засохшие и растущие не в том направлении
ветки, нужно прореживать научные направления и дисциплины, то есть подвергать
науку, как это называется в науке, редукции комплексности. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">И точно также,
как и на дереве, на одних ветках есть плоды, на других нет, одни науки приносят
конкретные плоды, другие – нет. В первую очередь, ощутимые «плоды» приносят науки
прикладные. Их «плоды» можно увидеть, потрогать, использовать в повседневной
жизни. Фундаментальные науки конкретных плодов не приносят. Результатом
деятельности в этих науках являются теории. Их в моей метафоре можно сравнить с
листьями: их нельзя «съесть», но без них дерево погибнет. Это они производят
хлорофилл, благодаря которому живёт дерево и на его ветках появляются плоды. Не
будет листьев, не будет плодов. А есть ещё математика, история, педагогика,
лингвистика и… десятки и сотни других наук. И все они вышли из философии и
держатся на философии. И если они опираются на объективный материализм – это
живые образования, дающие полезные и «вкусные» плоды. Если в основании науки
лежит субъективизм и идеализм – это либо «сухой пенёк», либо «анчар», дающий
дурманящие сознание и ядовитые плоды. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">До некоторых
пор «дерево» наук развивалось по естественным законам. Но в новейшее время
процесс этот стал управляемым. Человек начал делать к «дереву» науки привои.
Например, на «ветку» астрономии «привил» физику и появилась астрофизика, а на
ветку биологии «привил» химию и появилась биохимия. И всё бы ничего, если бы,
например, не скрестили физику с математикой. Поначалу, когда это произошло, всё
было более-менее нормально. Но потом математика «задушила» физику и наука из
физико-математической, давшей некогда множество полезных для человечества
«плодов» от парового двигателя до атомного реактора, стала математико-физической,
родившей уродливые и ядовитые «плоды» в виде «теории относительности», «теории
большого взрыва», «теории струн», кротовые норы, параллельные миры, многомерные
пространства и прочие откровенные фантазии. Поэтому, если и говорить о том,
какая наука сегодня самая ненаучная, то это, скорее всего, астрофизика и
квантовая физика. Эти науки оторвались от философских корней и выродились в
научно-фантастическую публицистику, обильно сдобренную математикой, создающей
иллюзию научности. И, кстати, математика – не совсем наука (в моей
классификации это – квазинаука) [об этом подробнее в 19]. Математика – язык
науки, который стали воспринимать как самую главную науку. И сегодня очень
широко распространено мнение, что если в исследовании нет математики, то это не
наука. Был момент, когда я сам попал под влияние этого стереотипа, и
понадобилось время и пояснения более «подвинутых» в этом вопросе людей [20],
чтобы от него избавиться. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">С учётом
процессов дифференциации наук и интеграции направлений научных исследований между
науками произошло перераспределение функций. Однако специалисты по философии
упорно пишут как минимум о двух функциях философии – мировоззренческой и
методологической. Но философия уже давным-давно не формирует мировоззрение
современников и, практически, никак на него не влияет. Сегодня это удел физики,
химии, политологии, социологии, педагогики и множества других наук, но не
философии. «Чисто» философским, с моей точки зрения, остаётся только вопрос
методологии и здесь философии и философам похвастаться нечем. Разве что А.А.
Зиновьев разработал совершенно новую – научную – логику [21], но её не изучают
в российских вузах, равно как и формальную аристотелевскую, а продолжают вдалбливать
студентам гегелевскую и гегелевские т.н. законы диалектики. А с этими
«законами» (которые законами не являются по определению понятия «закон») ничего
путного построить нельзя, разве что устроить очередную революцию. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">Выводы по
четвёртому параграфу.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">1. Сегодня
философию трактуют в подавляющем большинстве как любовь к мудрости, значительно
реже – как любовь к мудрствованию. Лично я понимаю философию так, как понимал
её Пифагор – изобретатель термина «философия», то есть как деятельность по исследованию
природы вещей и познанию истины. Ни любовь к мудрости, ни любовь к
мудрствованию, ни сама мудрость и мудрствование не являются ни наукой, ни
научной деятельностью. Но всегда есть люди, которые исследуют природу вещей и
стремятся познать истину, есть те, кто систематизирует полученное знание, а
есть те, кто преподаёт это знание молодому поколению, а это – наука. Да,
философия не даёт прагматического результата. Но таковыми являются и
математика, и лингвистика, и история, и педагогика, и множество других наук. И
все они – науки, но только тогда, когда озабочены исследованием природы вещей и
познанием истины. И если к науке «присосался» какой-нибудь «червяк», «короед»
или «трутень», то наука не перестаёт быть наукой, но деятельность «присосавшихся»
не только не является научной, но и вредит науке. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">2. Философию
делают философы, а к этой категории сегодня относят тех, кто:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">1) знает
труды тех, кого принято считать философами;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">2) любит
изучать чужую мудрость;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">3) любит
мудрствовать сам;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">4) исследует
природу вещей и познаёт истину.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">К категории
«наука» относятся только представители последней – четвёртой – категории. С них,
с представителей этой категории, начиналась философия, но сегодня это самая
малочисленная группа, по сути, это – вымирающий вид. Знатоки чужой философии и
любители мудрить и мудрствовать присвоили себе право называться философами, а
свою деятельность объявили настоящей философией. Но такая философия – не наука,
это – пародия на науку и самая настоящая демагогия. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">3. Философия
– не «царица наук» и не «наука всех наук», и даже не «фундамент наук». Это –
«мать» всех наук, а более правильно – «ствол дерева наук», в результате
разветвления которого и образовались все науки, которые держатся благодаря
этому «стволу», и которые благодаря ему получают питательные соки. Утрата связи
ветви со стволом означает смерть ветви. Наука, утратившая связь с философией,
лишается связи с «землёй» (то есть реальной действительностью) и,
следовательно, жизни. Такая наука превращается либо в «сухой сучок», либо в
«гнилушку». Сегодня всё дерево науки больно: сердцевина-логика превратилась в
труху, кора-метафизика стала толще живого ствола, на некогда цветущих
ветвях-науках расплодились разного рода трутни и плесень, плоды-открытия
поедают черви, а хитро-мудрые муравьи развели на листьях-теориях колонии тли.
Нужна санация. Но кто будет её делать? И будет ли? <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.45pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Список использованной литературы:<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoListParagraph" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; text-align: justify;">1. Почему философия не является наукой, но при этом существуют научные
степени по философским наукам? <span class="MsoHyperlink"><span color="windowtext" style="text-decoration: none; text-underline: none;">– </span></span>Режим
доступа: <span style="letter-spacing: -0.5pt;">https://yandex.ru/q/question/pochemu_filosofiia_ne_iavliaetsia_naukoi_deb7ffd4/?&answer_id=a700d9b8-662d-49ef-96c6-2cb1742dda57&utm_source=morda&utm_medium=informer</span><span class="MsoHyperlink"><span color="windowtext" style="text-decoration: none; text-underline: none;"> (</span></span>дата обращения: <span class="MsoHyperlink"><span color="windowtext" style="text-decoration: none; text-underline: none;">05.10.2020).</span></span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">2. Шадов А. Почему философия не
является наукой? – Режим доступа:
https://zen.yandex.ru/media/id/5d3e8ccfbc251400ad22da25/pochemu-filosofiia-ne-iavliaetsia-naukoi-5d3e9b55ac412400adbca010
(дата обращения: 24.10.2020).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">3. Является ли философия наукой?
Предмет и основные проблемы философии. –<span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Режим доступа:
https://fb.ru/article/219767/yavlyaetsya-li-filosofiya-naukoy-predmet-i-osnovnyie-problemyi-filosofii
(дата обращения: 24.10.2020).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">4. Попкова Н.В. Социальные
дисфункции философии в современном обществе // Культура и искусство. 2020. № 9.
С. 30 - 45. <span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">DOI</span>:
10.7256/2454-0625.2020.9.32924.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">5. Рахматуллин Р. Ю. Является ли
философия наукой? // Молодой ученый. – 2014. № 3 (62). С. 1100-1103.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">6. Балашов Л. Е. Что такое
философия? М.: ACADEMIA, 1999. – Режим доступа:
http://balashov44.narod.ru/RUKOP.html (дата обращения: 14.06.2007).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">7. Философская энциклопедия
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://dic.academic.ru/ (дата
обращения: 22.10.2020).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">8. Краткий словарь философских
терминов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://nenuda.ru/ (дата обращения:
22.10.2020).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">9. Пропедевтические начала
философского знания [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://studref.com/450025/filosofiya/vvedenie_filosofiyu_propedevticheskie1_nachala_filosofskogo_znaniya
(дата обращения: 24.10.2020).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">10. Философский словарь — М.:
Палимпсест, Издательство «Этерна». Андре Конт-Спонвиль. 2012. – Имеется
электронный аналог: https://philosophy_sponville.academic.ru/ (дата обращения:
22.10.2020).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">11. Грицанов А. А. Всемирная
энциклопедия: Философия. 2001. – Имеется электронный аналог: https://inlib.biz/filosofiya_828_829/vsemirnaya-entsiklopediya-filosofiya.html
(дата обращения: 28.10.2020).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">12. Философский энциклопедический
словарь. 2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1288/%D0%A4%D0%98%D0%9B%D0%9E%D0%A1%D0%9E%D0%A4%D0%98%D0%AF
(дата обращения: 23.10.2020).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">13. Губин В.Б. Философия как
наука. – М.: РУДН, 2009. – 25 с. – Имеется электронный аналог: http://gubin.narod.ru/FILSCI.HTM
(дата обращения: 12.08.2009).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">14. Киричек А.В. Философия, круг
её проблем и роль в обществе [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://studfile.net/preview/4199331/
(дата обращения: 24.10.2020).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">15. Атаманов Г.А. Модель процесса
познания. Тернарная концепция истины // Стратегические ориентиры инновационного
развития АПК в современных экономических условиях: материалы Международной
научно-практической конференции, Волгоград, 26-28 января 2016 г. – Волгоград:
ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, 2016. – Том 3. – С.249-255.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">16. Болдыгин Г.В. К истории слова
«философия» (против утилитаризма) // Вестник гуманитарного университета. 2013.
№ 1. С. 127-138.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">17. Атаманов Г.А. Агасофия
информации: Коммуникативная концепция информации. Информационная модель мира :
монография / Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. образования «Волгогр.
гос. ун-т». – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2017. – 122 с.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">18. Словарь терминов и понятий по
обществознанию. Автор-составитель А.М. Лопухов. 7-е изд. переб. и доп. М., 2013.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">19. Атаманов Г.А. Антинаука,
псевдонаука, квазинаука – что это и как с ними бороться? // Научный журнал о
гуманитарных науках «Гуманитарный трактат». 2018. № 32. С. 23-29. – Имеется
электронный аналог: https://gatamanov.blogspot.com/2018/09/blog-post.html.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">20. <span style="mso-bidi-font-weight: bold;">Моисеев Б. М. Время как философская категория и как физическая величина
// Вестник ВГУ. Серия: Философия. 2013. №1. С.155-162. – Имеется электронный
аналог: <span class="MsoHyperlink"><span color="windowtext" style="text-decoration: none; text-underline: none;">http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/phylosophy/2013/01/2013-01-12.pdf</span></span>
(17.06.2015).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="mso-bidi-font-weight: bold;">21. Зиновьев А.А. Фактор понимания. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – 528 с.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="mso-bidi-font-weight: bold;">__________________________________________________________________________________</span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="mso-bidi-font-weight: bold;">Библиографическая ссылка: Атаманов Г.А. Является ли философия наукой? // Научный электронный журнал "Академическая публицистика". 2021. №3. С. 211-235.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="mso-bidi-font-weight: bold;"><o:p> </o:p></span></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-83416050068430103442022-01-04T08:58:00.002-08:002023-02-13T09:37:53.717-08:00ОСНОВНОЙ ЗАКОН БЫТИЯ<p> <span style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt;">Представляю текст статьи
"Основной закон бытия" на русском языке. Статья изначально была
напечатана в российском журнале, но на английском языке. Данная статья при всех
имеющихся в ней недостатках (которые я увидел уже после её опубликования и
которые я не увидел, но они, наверняка, есть) – это новое слово в гносеологии,
если не переворот. Она заставляет взглянуть по-новому на устоявшиеся веками
представления о понятии «закон» и его содержание.<span></span></span></p><a name='more'></a><p></p><p align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right; text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 12pt;">УДК 167.6<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: center; text-indent: 0cm;"><b><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: RU;">ОСНОВНОЙ
ЗАКОН БЫТИЯ</span></b></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 0cm;"><i style="text-align: left;"><span style="font-size: 12pt;">В данной статье автор приводит краткий анализ понятий
«бытие» и «закон», на основании которого делает вполне логичный вывод о том,
что ни один из существующих на сегодня законов (и законов природы, и социальных
законов) не подпадает ни под одно известное ему определение понятия «закон» и,
исходя из этого, предлагает своё определение понятия «закон» и формулирует основной,
с его точки зрения, закон, который он называет законом соответствия.</span></i></p><p class="MsoNormal"><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> </span></i><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">In this article, the author
gives a brief analysis of the concepts of "being" and
"law", on the basis of which makes a logical conclusion that none of
the existing laws (and laws of nature, and social laws) does not fall under any
known definition of the concept of " law "and, on this basis, offers
its definition of" law " and formulates the basic, from his point of
view, the law, which he calls the law of conformity.</span></i></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> </span><b><i><span style="font-size: 12pt;">Ключевые слова: </span></i></b><i><span style="font-size: 12pt;">бытие,<b> </b>закон, закономерность, связь,
отношение, соответствие.</span></i></p><p class="MsoNormal"><b><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> </span></i></b><b><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">Keywords:</span></i></b><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt;"> <i>being,</i> <i>law, measurability, communications, relation, conformity.</i></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Прежде, чем приступить к
формулировке основного закона бытия, необходимо выяснить, что представляют собой
понятия «закон» и «бытие», есть ли у бытия законы, каковы они, и выбрать из них
самый главный, лежащий в основании всех остальных. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Понятие «бытие» с древних
времён и по настоящее время считается одной из основных категорий философии [1].
При этом под термином «бытие» одни понимают «реальность, существующую
объективно, вне и независимо от сознания человека», то есть совокупность
объектов, другие – «существование», то есть процесс, третьи – «наличие явлений
и предметов», то есть качество. Довольно часто термин «бытие» один и тот же
автор трактует и как сущее, и как существование. Причём, практически
одновременно. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">С моей точки зрения,
использовать термин «бытие» для обозначения объективно существующей реальности
или наличия явлений и предметов нерационально. В русском языке «быть» – глагол,
поэтому целесообразно использовать слово «бытие» для обозначения процесса. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><i><span style="font-size: 12pt;">Основной же категорией философии, на мой взгляд, является
«сущее», то есть то, что существует. Тогда «бытие» это – существование сущего,
а «закон бытия» – закон существования сущего (того, что существует).<o:p></o:p></span></i></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Что касается понятия «закон»,
то, например, в [2] говорится, что в философских системах Древнего Востока и
Греции под законом понимался объективный порядок, внутренне присущий миру
естественный путь развития всех вещей. Фомы Аквинский понятие закона отождествлял
с понятием диктата, предписания, веления божественного разума. Леонардо да
Винчи, Галилей, Кеплер и другие учёные, сообщается в [2], предпочитали термину «закон»»
такие выражения как «аксиома», «правило», «разумное основание». А Джордано
Бруно использовал понятие «закон природы» для выражения идеи всеобщей
естественной необходимости. В науке и философии Нового времени появляется понятие
«закон природы», под которым начинают понимать общие, устойчивые и повторяющиеся,
а также внутренне необходимые связи и отношения самих вещей и явлений природы. Широкое
употребление понятия «закон природы» в философии и науке Нового времени было начато
Декартом, который считал, что важнейшими атрибутами закона являются неизменность
и вечность. Гоббс делает понятие «закон» важнейшим элементом своей социологической
концепции, согласно которой, человек подчинен всеобщему закону природы –
стремлению к самосохранению. На путях осуществления в обществе данного закона
встречаются различные препятствия, которые преодолеваются только благодаря
разуму человека, открывающему определенные правила общежития, которые Гоббс
называет естественными законами. Спиноза полагал, что законы природы – это
такие «решения» и «постановления» Бога, в соответствии с которыми определено
его собственное существование и что в них выражена абсолютная необходимость. В
учениях французских просветителей и философов 17-18 вв. утверждается, что
законы есть результат необходимых отношений, вытекающих из природы вещей
(Гольбах). У Канта понятие закона является средством выражения необходимых
отношений между элементами познавательной деятельности субъекта. Кант
использовал понятие закона для выражения отношения субординации между общим и
единичным, между категориями и явлениями в процессе их взаимодействия при
формировании знания. По Канту, законы науки являются высшей формой рассудочного
знания. Гегель же увязывает закон с устойчивыми, необходимыми существенными
особенностями развития абсолютной идеи, формулируя так называемые законы
диалектики. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Даже поверхностный анализ изложенной
в [2] информации приводит к неутешительному выводу: однозначной и четкой научной
трактовки понятия «закон» на сегодня нет! Под термином «закон» мыслители разных
эпох и стран понимают разное: и связи, и отношения, и порядок, и веления
божественного разума, и правила общежития, и отношения субординации общего и
единичного и т.д., и т.п. Причём довольно часто в одном фрагменте текста закон
трактуется и как связь/отношения, и как выражение этих связей/отношений, что,
по сути, является нарушением основного закона логики – закона тождества,
согласно которому предмет суждения должен оставаться тождественным самому себе
в этом суждении. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; mso-bidi-font-style: italic; mso-bidi-font-weight: bold;">Тем не менее, п</span><span style="font-size: 12pt;">редставленное
в [2] определение – «закон – существенная, необходимая, устойчивая,
повторяющаяся связь (отношение) между явлениями», – можно считать самым
распространённым сегодня определением понятия «закон». Категория «закон», по
мнению авторов этого определения, «выражает тот, не зависящий от нашего
сознания, факт, что предметы и явления окружающего мира функционируют и
развиваются в соответствии с присущими им существенными, необходимыми,
повторяющимися, устойчивыми отношениями (связями)». <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Здесь уместно задаться
вопросом, а может ли быть закон связью или отношением, а, тем более, и связью,
и отношением одновременно?<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Интуитивно мы все понимаем,
что понятия «закон», «связь» и «отношение» не тождественны, а их объёмы,
согласно логике, не должны являться пересекающимися множествами. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">За разъяснениями опять обратимся
к философским словарям и энциклопедиям, в которых находим, например, такое
определение термина «отношение»: отношение – философская категория или научный
термин, обозначающий любое понятие, реальным коррелятом которого является
определенное соотнесение (связь) двух и более предметов [3]. Если учесть, что «коррелят»
(от лат. </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">correlation</span><span style="font-size: 12pt;">) есть «соотношение»,
получим «… реальным <i>соотношением</i>
которого является определенное <i>соотнесение</i>
(связь) двух и более предметов». То есть здесь имеет место элементарная
тавтология, замаскированная путём использования иностранного термина. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">А.Г. Спиркин даёт такое
определение понятию «отношение» – философская категория, выражающая характер
расположения элементов определённой системы и их взаимозависимости;
эмоционально-волевая установка личности, выражение её позиции; мысленное
сопоставление различных объектов или сторон данного объекта [4]. Если вторую
часть этого определения ещё как-то можно принять, то первая и третья его части не
выдерживает никакой критики. Первая – это, скорее всего, определение понятия
«структура», третья – понятия «сравнение». В целом же данная дефиниция понятия
«отношение», на мой взгляд, не является научной. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; mso-bidi-font-weight: bold;">Нечто
подобное наблюдается и в отношении понятия «связь». <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; mso-bidi-font-weight: bold;">Так,
в словарях находим: связь – </span><span style="font-size: 12pt;">в философии взаимообусловленность
существования явлений, разделенных в пространстве и во времени [5]. Здесь
вызывает удивление, что, во-первых, речь в определении ведётся только о
явлениях и нет упоминания об объектах, а, во-вторых, зачем здесь присутствует уточнение
об обязательном разделении явлений в пространстве и времени? Если нет
разделения, то нет и связи? Исходя из приведенного определения, если явления не
разделены в пространстве и происходят одномоментно, то они между собой не
связаны!?<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; mso-bidi-font-weight: bold;">А есть
ещё такое определение понятия «связь»: связь </span><span style="font-size: 12pt;">– философская категория, обозначающая отношения между объектами,
проявляющиеся в том, что состояния или свойства любого из них меняются при
изменении состояния и свойств других [6]. Редуцировав это определение,
получаем: связь – категория, обозначающая отношения?! То есть, понятие «связь»
отождествляется с понятием «отношения». А кому, как ни философам, должно быть
известно, что в природе всё связано со всем? Но при этом не всегда изменения
одного объекта влекут за собой изменения другого! И такое определение дано не
где-нибудь, не в заурядной Википедии, а в
Новой философской энциклопедии, составленной Институтом философии РАН! <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Получается, что и определений
понятий и «связь», и «отношение», отвечающих строгим требованиям научности, на
сегодня также не существует. Поэтому автор и решил предпринять попытку дать
своё определение понятию «закон», для чего начать с тезиса: онтологически, в
природе, законов нет и быть не может! Закон есть только в сознании человека, да
и то далеко не каждого. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><i><span style="font-size: 12pt;">Если вы спросите у аборигенов Южной Америки или
Австралии, что такое закон всемирного тяготения, едва ли они ответят на этот
вопрос. При этом аборигены точно знают, что копьё или бумеранг, брошенные в
птицу, обязательно упадут на землю. Они не знают, что есть закон всемирного
тяготения, но точно знают, каков будет результат их действий в подобной
ситуации. Есть у них правила поведения и выстраивания социальных отношений,
которые они законами, скорее всего, не называют. <o:p></o:p></span></i></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Какой из артикулированных на
сегодня законов природы ни возьми, он имеет исключения, а, следовательно, не
является всеобщим, и по определению понятия «закон» законом не является. Аналогично
обстоят дела с повторяемостью и инвариантностью. Получается, что если исходить
из словарного определения понятия «закон», то ни один из существующих на
сегодня законов под это определение не подпадает. Другими словами, то, что сегодня
называется законами, по сути, таковыми не является!<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Произошло это по многим причинам.
Главная из них, как представляется, это низкий уровень методологической
подготовки научных кадров. Именно они должны были дать логически верное и
потому однозначное определение понятию «закон». Вместо этого они сделали его
крайне неопределённым и многозначным (полисемичным) и даже не определили его
статус, то есть не выяснили, на каком уровне бытия оно появляется и,
соответственно, к какому разделу философии относится: онтологии, гносеологии или
аксиологии. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Как было отмечено выше, закон
– это и не связь, и не отношение, и даже не выражение этих связей и отношений,
и что в природе (на уровне онтоса) никаких законов нет. На уровне онтоса
(сущего) есть только движущаяся и взаимодействующая материя. Закон появляется
на уровне гнозиса (нашего знания о реальной действительности) и выражает он наше
знание зависимости результата взаимодействия материальных тел от некоторых
условий. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Так, например, закон
всемирного тяготения ничего не говорит нам о природе или характере связей между
взаимодействующими объектами. Мы до сих пор не знаем, что такое гравитация и
каким образом передаётся усилие от одного объекта другому. Закон всемирного
тяготения всего лишь гласит, что «сила гравитационного притяжения между двумя
материальными точками массы </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">m</span><sub><span style="font-size: 12pt;">1</span></sub><span style="font-size: 12pt;"> и </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">m</span><sub><span style="font-size: 12pt;">2</span></sub><span style="font-size: 12pt;">, разделёнными расстоянием </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">R</span><span style="font-size: 12pt;">, пропорциональна обеим массам и обратно
пропорциональна квадрату расстояния между ними» [7]. В этом законе нет ни
слова о типе, причине или характере связей взаимодействующих объектов (материальных
точек), но он описывает характер взаимодействия (объекты притягиваются) и
позволяет рассчитать силу взаимного влияния (притяжения). <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Аналогично обстоят дела и,
например, с законами классической механики (законами Ньютона):<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 0cm; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 12pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">1.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 12pt;">Существуют такие
системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальная
точка при отсутствии внешних воздействий сохраняет величину и направление своей
скорости неограниченно долго.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 0cm; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 12pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">2.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 12pt;">В инерциальной
системе отсчёта ускорение, которое получает материальная точка, прямо
пропорционально равнодействующей всех приложенных к ней сил и обратно
пропорционально её массе.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 0cm; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 12pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">3.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 12pt;">Материальные
точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными
вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по
направлению.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">В этих законах также нет
указания на наличие и характер связей и отношений между материальными
объектами, но есть указание на зависимость результата их взаимодействия (воздействия)
от направления и скорости движения материальных точек (тел), направления
приложения сил и массы взаимодействующих материальных точек (тел).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">А вот примеры из других
областей науки:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">закон Ома: сила тока в
проводнике прямо пропорциональна напряжению между концами проводника, если при
прохождении тока свойства проводника не изменяются;<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">закон Кулона: модуль силы
взаимодействия двух точечных зарядов в вакууме прямо пропорционален
произведению этих зарядов и обратно пропорционален квадрату расстояния между ними;<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">1-й закон термодинамики:
энергия в системе не исчезает, а лишь преобразуется из одного вида в другой и
переходит из одной формы в другую;<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">2-й закон термодинамики: внутреннее
распределение энергии в закрытой системе изменяется хаотично таким образом, что
полезная энергия уменьшается, вследствие чего увеличивается энтропия;<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">3-й закон термодинамики: энтропия
равна нулю в том случае, когда всякое хаотичное движение молекул полностью
остановлено [8].<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">И в этих законах нет ни слова
о связях и отношениях, но есть указание на зависимость результата
взаимодействия материальных объектов от их параметров (массы, заряда, энергии)
и условий, в которых осуществляется взаимодействие (расстояние между объектами,
вакуум, закрытость системы и др.). <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Исходя из всего вышеизложенного,
можно сделать вполне логичный вывод, что «закон» есть категория гносеологическая,
и дать этому понятию такое определение: <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size: 12pt;">Закон – это выраженное в языке знание о зависимости
результата взаимодействия материальных объектов от параметров этих объектов,
параметров их движения и свойств среды, в которой осуществляется взаимодействие</span></b><span style="font-size: 12pt;">. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Здесь следует ещё раз подчеркнуть,
что в законе не раскрываются, не описываются и даже не упоминаются ни связи, ни
отношения, ни между объектами, ни между явлениями: ни существенные, ни
необходимые, ни устойчивые, ни повторяющиеся. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><i><span style="font-size: 12pt;">Миллионы людей твердят, что «закон есть существенная,
необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь (отношение) между явлениями»,
видимо, даже не задумываясь о содержании этой формулировки и не вникая в её
суть. Почему, например, в этой формулировке речь идёт только о существенных
связях (отношениях)? А несущественные связи (отношения) – это уже не закон? А
какие связи (отношения) существенные, а какие нет? А какие связи необходимые, а
какие нет? Разве сила притяжения так необходима нам, когда мы хотим вырваться в
космос? И вообще, сила притяжения ни необходима, ни ненеобходима. Она просто
есть! А что значит «повторяющиеся связи»? Связь она либо есть, либо её нет. И
повторяются не связи, а явления, свидетельствующие о наличии связей. При этом
связи могут быть несущественными и неустойчивыми. Связь может ослабевать, может
усиливаться, а может и вовсе прерываться. <o:p></o:p></span></i></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Если и можно говорить о том,
что закон раскрывает некие связи, то это связь результата взаимодействия материальных
объектов с условиями взаимодействия, а именно: параметрами взаимодействующих
объектов, параметрами их движения, параметрами среды, в которой происходит
взаимодействие. Но, как представляется, в этом случае целесообразнее говорить
не о связи, а о соответствии – о соответствии результата взаимодействия
материальных объектов параметрам этих объектов, параметрам их движения и
свойствам среды, в которой осуществляется взаимодействие. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Так, мы знаем, что для того, чтобы
добиться желаемого результата, нужно взять <i>соответствующие</i>
исходные материалы, <i>соответствующие</i>
инструменты, применить <i>соответствующим</i>
образом <i>соответствующие</i> усилия. Мы также
знаем, что форма должна <i>соответствовать</i>
содержанию / субъект – объекту / знания – действительности / деятельность –
нормам / нормы – здравому смыслу / желания – возможностям и так далее. При этом
мы точно знаем, что в тех случаях, когда между перечисленными выше оппозициями
нет соответствия, возникает конфликтная ситуация и цель достигнута либо не
будет, либо будет достигнута не та или не так.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Поясню это на примерах:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">- в отверстие с
внутренней резьбой М6 нельзя вкрутить болт М8 и даже болт М6 с другим шагом
резьбы;<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">- бригада из 3-х человек
не в состоянии поднять и перенести трубу весом 1000 кг.;<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">- на Луну нельзя
долететь на ядре.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Результат преодоления таких
несоответствий очевиден.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Конечно, болт (не каждый, а <i>соответствующего</i> диаметра) можно забить,
кувалдой; трубу можно катить, но, опять же, если для этого есть <i>соответствующие</i> условия; попытка
долететь до Луны на ядре заранее обречена на провал, потому что нет <i>соответствующего</i> средства, способного
сообщить ядру <i>соответствующую</i>
энергию, кроме того способ перемещения не <i>соответствует</i>
условиям среды, в которой предполагается это перемещение осуществлять.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Точно так же, если познающий
субъект <i>не соответствует</i> познаваемому
объекту, то он его либо не познает, либо его знание об объекте будет неверно; для
исследования объектов необходимо использовать <i>соответствующие</i> приборы: исследовать дальний космос невозможно при
помощи очков или микроскопа, а при помощи бинокля нельзя исследовать атом…. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Вывод напрашивается сам собой:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size: 12pt;">Результат взаимодействия материальных объектов всегда
соответствует свойствам взаимодействующих объектов, параметрам их движения и
свойствам среды, в которой осуществляется взаимодействие.<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Это – закон. Из этого закона
нет исключений! И, как представляется, нет другого закона, не имеющего
исключений. Именно потому я и предлагаю считать закон соответствия<b> </b>основным законом бытия (то есть основным
законом существования сущего).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Кроме того, получается, что все
уже открытые на сегодня законы есть интерпретации и уточнения закона
соответствия, и корректнее было бы называть их не законами, а закономерностями
(ЗАКОНоМЕРностями), так как они позволяют рассчитывать, измерять и выражать результаты
взаимодействия материальных объектов в некоторых условных единицах – единицах
измерения.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Использование же термина «закон»
для обозначения нормативного акта, на мой взгляд, совершенно контрпродуктивно. Это
всё, что угодно, – постановления, уложения, декреты, билли, кодексы и прочее, но
никак не законы. Использование термина «закон» для обозначения некоего свода
правил и норм поведения с фатальной неизбежностью порождает полисемию – одного
из основных врагов научности. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">Выводы: <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">1. Если строго следовать
логике, то ни один из открытых на сегодня законов природы или конституированных
социальных законов не подпадает ни под одно существующее определение понятия
«закон» и, следовательно, либо они не должны называться законами, либо
определения понятия «закон» должны быть переформулированы. В идеале – должно
было бы быть выработано одно единственное – научное – определение этого
понятия. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">2. Предлагаемое мной
определение:<b> </b><i>закон –<b> </b>это выраженное в
языке знание о зависимости результата взаимодействия материальных объектов от
параметров этих объектов, параметров их движения и свойств среды, в которой
осуществляется взаимодействие,</i> – представляется логичным и отвечающим
требованиям научности. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">3. Закон, названный в
статье «законом соответствия», в котором утверждается, что <i>результат взаимодействия материальных объектов всегда соответствует
свойствам взаимодействующих объектов, параметрам их движения и свойствам среды,
в которой осуществляется взаимодействие</i> – единственный закон, который не
имеет исключений. Это – закон самого высокого уровня обобщения. Все существующие
на сегодня законы являются частными случаями закона соответствия, его
конкретизациями и уточнениями, а точнее – закономерностями. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;"> </span><span style="font-size: 12pt;">Литература</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;"> </span><span style="font-size: 12pt;">1. Словари и
энциклопедии на Академике [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://dic.academic.ru/,
свободный (дата обращения: 07.08.2017).</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">2. Новейший философский
словарь / Сост. А.А. Грицанов, 1998 г. – Имеется электронный аналог:
http://terme.ru/?word=924&wn=%C7%C0%CA%CE%CD (дата обращения: 17.08.2017).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">3. Словари и
энциклопедии на Академике [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/31880,
свободный (дата обращения: 20.03.2018).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">4. Большая советская
энциклопедия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://slovar.cc/enc/bse/2026355.html,
свободный (дата обращения: 17.08.2017).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">5. Большой
Энциклопедический словарь [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://dic.academic.ru/, свободный (дата обращения: 21.03.2018).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">6. Новая философская
энциклопедия: в 4 т. / Институт философии РАН; Национальный общественно-научный
фонд; Председатель научно-редакционного совета В.С. Степин. — М.: Мысль,
2000—2001. — ISBN 5-244-00961-3. 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль,
2010. – Цит. по: https://ru.wikipedia.org/ (дата обращения: 24.03.2018).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt;">7. Википедия.
Классическая теория тяготения Ньютона [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/
(дата обращения: 24.03.2018).<o:p></o:p></span></p><div style="border-bottom: solid windowtext 1.5pt; border: none; mso-element: para-border-div; padding: 0cm 0cm 1pt;">
<p class="MsoNormal" style="border: none; mso-border-bottom-alt: solid windowtext 1.5pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 1.0pt 0cm; padding: 0cm;"><span style="font-size: 12pt;">8. Законы
термодинамики [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://fb.ru/article/45956/zakonyi-termodinamiki, свободный (дата обращения: 28.03.2018).<o:p></o:p></span></p>
</div><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 12pt;"> </span><span style="font-size: 12pt; text-indent: 0cm;">Библиографическая</span><span style="font-size: 12pt; text-indent: 0cm;"> </span><span style="font-size: 12pt; text-indent: 0cm;">ссылка</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; text-indent: 0cm;">: Atamanov G.A. The basic law of being / Process
Management and Scientific Developments (DOI 10.34660/INF.2021.57.86.016)
October 16, 2021. – </span><span style="font-size: 12pt; text-indent: 0cm;">Имеется</span><span style="font-size: 12pt; text-indent: 0cm;"> </span><span style="font-size: 12pt; text-indent: 0cm;">электронный</span><span style="font-size: 12pt; text-indent: 0cm;"> </span><span style="font-size: 12pt; text-indent: 0cm;">аналог</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; text-indent: 0cm;">: <a href="http://gatamanov.blogspot.com/2021/05/the-basic-law-of-being.html">http://gatamanov.blogspot.com/2021/05/the-basic-law-of-being.html</a></span></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-48631555197878106862021-12-30T11:00:00.006-08:002024-01-03T03:21:03.450-08:00С наступающим 2022 годом - годом Чёрного (Голубого) Водяного Тигра!<p> Моё традиционное шутливо-эзотерическое поздравление с Новым Годом:<span></span></p><a name='more'></a><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEi9PcoQwaaDYzU5DSUHhYtE9yogCOs5KvhHTXcVcOi5JZgOAPCbi0ni2fqjo2qUYnZ2V-_cq_1F72v4HmBAK3uWimM9NTb7Sk4meKpb3jb5IslVCW_p2rHJmoYjHjemxpC1fusPykQzp5Xd8KaJh0o59T5pvAaQn2qsx8g7msPpn-mSDUeYXIe3oO2i=s779" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="779" data-original-width="590" height="647" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEi9PcoQwaaDYzU5DSUHhYtE9yogCOs5KvhHTXcVcOi5JZgOAPCbi0ni2fqjo2qUYnZ2V-_cq_1F72v4HmBAK3uWimM9NTb7Sk4meKpb3jb5IslVCW_p2rHJmoYjHjemxpC1fusPykQzp5Xd8KaJh0o59T5pvAaQn2qsx8g7msPpn-mSDUeYXIe3oO2i=w489-h647" width="489" /></a></div><br /><p><br /></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-32302867910123046222021-11-11T05:12:00.001-08:002021-11-11T05:18:20.353-08:00Об особенностях выявления социокультурных и киберугроз в интернет-ресурсах с использованием нейросетевых технологий<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;">Нейронные сети все шире применяются для
решения вопросов обеспечения информационной безопасности. Однако, несмотря на
наличие в этой деятельности значительных успехов, существуют и серьёзные
проблемы, такие как выявление ключевых факторов анализа, возможности
несанкционированного перепрограммирования искусственного интеллекта,
использование участниками коммуникации множества языков и их полисемия, и
другие. Но одной из главных проблем, с точки зрения авторов, является
экспоненциальное увеличение в интернет пространстве информационного хлама и информационного
мусора. Обоснованию этого тезиса и уточнению данных понятий посвящена данная
статья.<span></span></p><a name='more'></a><o:p></o:p><p></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><o:p> </o:p><b style="text-indent: 0cm;"><i>Ключевые слова:</i></b><i style="text-indent: 0cm;"> искусственный интеллект, нейронные сети, нейросетевые технологии,
информационная безопасность, угроза, информационный хлам, информационный мусор.</i></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="text-indent: 0cm;">Neural networks are increasingly used to address information security
issues. However, despite the significant success in this activity, there are
also serious problems, such as identifying the key factors of analysis, the
possibility of unauthorized reprogramming of artificial intelligence, the use
of many languages by communication participants and their polysemy, and
others. But one of the main problems, from the point of view of the authors, is
the exponential increase in the Internet space of information junk and
information garbage. This article is devoted to the substantiation of this
thesis and the clarification of these concepts.</span></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><b style="text-indent: 0cm;"><i><span lang="EN-US">Key words:</span></i></b><i style="text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US"> artificial intelligence, neural
networks, neural network technologies, information security, threat,
information junk, information garbage.</span></i></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span>Как неоднократно писали в своих предыдущих работах авторы
данной статьи (например, в [1, 2]), информационная безопасность вследствие
дуализма понятия «информация» имеет два аспекта – технический и гуманитарный.
Причём в силу определённых обстоятельств в России на заре компьютеризации и
специалисты, и учёные в подавляющем своём большинстве трактовали термин
«информационная безопасность» как синоним термина «безопасность информации», то
есть как проблему чисто техническую. В рамках этого подхода в целях обеспечения
безопасности информационных ресурсов успешно развивались такие направления как
антивирусная и криптографическая защита информации, межсетевое экранирование и
другие. Но по мере развития и усложнения информационно-коммуникационных
технологий акцент постепенно стал смещаться в сторону гуманитарной трактовки. Появились
и всё шире стали практиковаться «информационные войны», «информационный
терроризм», преступления с использованием «социальной инженерии». Теперь уже и
«технари» стали понимать, что деструктивное воздействие на информационные
ресурсы вещь неприятная, но не фатальная. Куда большие неприятности могут
возникнуть и возникают вследствие деструктивного воздействия на сознание
больших масс людей. Такая возможность появилась вследствие того, что «Интернет
стал самым популярным пространством самоорганизации граждан, которые играют
ключевую роль на всех этапах медиапроизводства: начиная от активного участия в
создании контента и заканчивая его распространением и популяризацией в сети», и
что «для факта, достойного внимания медиа, оказывается, достаточно сообщения в
социальной сети, а не реального события» [3]. Вследствие этого задача
обеспечения информационной безопасности социума резко усложнилась. Значительные
объёмы, а также семантическое и лексикологическое разнообразие интернет-контента,
обуславливают необходимость разработки новых подходов с целью выявления
потенциальных угроз и их источников. Эту задачу в современных условиях можно
решить только междисциплинарными методами с использованием нейросетевых
технологий.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Народная мудрость гласит, что лучший метод защиты – это
нападение. При этом совершенно очевидно, что для обеспечения безопасности
некоего объекта «нападать» нужно не на всех подряд, а только на тех, кто
представляет реальную угрозу для объекта защиты. А для этого необходимо, в
первую очередь, определить множество возможных угроз и, с учётом особенностей
объекта защиты, выбрать из них подмножество угроз актуальных. На следующем
этапе следует выявить источники актуальных угроз и только затем решать вопрос, как
и при помощи каких средств «нападать» на эти источники. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Особую опасность как в техническом, так и в гуманитарном
аспекте всегда представляют латентные (скрытые) угрозы, то есть те, которые
содержатся в передаваемых сообщениях в неявном виде. В техническом плане к
категории таких угроз относятся разного рода компьютерные вирусы, трояны, бомбы
и иже с ними. Задачу их выявления и санации решать более-менее научились.
Разработаны и постоянно совершенствуются методы и средства антивирусной защиты
компьютерных систем и сетей, в том числе и с использованием искусственного
интеллекта (далее – ИИ). <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Технологии ИИ давно и успешно применяются для обеспечения
безопасности, которую корректно было бы называть кибербезопасностью и сетевой
безопасностью. Именно о них говорил в своём интервью операционный директор
Кластера ИТ Фонда «Сколково» Сергей Ходаков: «Технологии искусственного
интеллекта предоставляют возможность создавать решения существенно более
высокой эффективности, позволяющие идентифицировать кибератаки с высокой
скоростью, выбирать оптимальный ответ на инциденты безопасности, в
автоматическом режиме проводить оценку актуальности и последствий инцидентов, в
реальном времени вырабатывать пропорциональный ответ» [цит. по 4]. В разработку
таких технологий вкладываются всё большие и большие деньги. Так, суммарные инвестиции
в компании, которые создают продукты по информационной безопасности с
применением технологий ИИ, на конец 2019 года составили $3749 млн., а по
прогнозам специалистов мировой рынок продуктов по информационной безопасности с
применением технологий ИИ в 2025 году достигнет $30 млрд с ежегодным ростом на
23% [4].<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">С некоторых пор технологии ИИ стали применяться и для
анализа интернет-контента с целью выявления угроз социокультурного и
политического характера [см., например, 14]. Проблема выявления деструктивного
социокультурного контента и определения его принадлежности к источнику является
не только актуальной, но и крайне сложной. Это обусловлено, конечно же, интенсивным
ростом объёмов информационного контента и развитием сетевых коммуникаций. И в
этих условиях, как считает С.Н. Федорченко, «исследователям, их группам и даже
целым «фабрикам мысли» уже намного сложней качественно обработать такой океан
данных без помощи ИИ» [5]. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Анализ текстов в настоящее время реализуется в трёх основных
форматах: классификации, отражении содержания и анализе тональности [14, 15]. При
имеющихся во всех трёх направлениях успехах выявились и серьёзные трудности.
Специалисты обращают внимание на уже имеющиеся случаи ценностного
перепрограммирования ИИ. Так, например, американский эксперимент компании
Microso<span lang="EN-US">ft</span> по внедрению
ИИ с элементами эмоционального интеллекта <span lang="EN-US">Tay</span><span lang="EN-US"> </span>в сеть микроблогов <span lang="EN-US">T</span>witter, как пишет С.Н. Федорченко, на
деле окончился крахом вследствие того, что сеть радикально ориентированных интернет-пользователей
целенаправленно переобучала Тау «языку вражды» (hate speech). В итоге ИИ стал
поддерживать конспирологические гипотезы, одиозные планы и делать ссылки на запрещенную
литературу [цит. По 5]. В статье [5] также говорится о том, что случаи
ценностного перепрограммирования ИИ имели место и в Китае. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Кроме того, до настоящего времени не завершено <a name="_Hlk72314352">выявление ключевых факторов контекстного анализа</a>. Об
этом говорит, к примеру, то, что ни одной из существующих глобальных систем
прогнозирования (FEWER, EAWARN, ФАСТ и др.) не удалось адекватно
спрогнозировать ни одного социального катаклизма [6]. И проблема здесь кроется
не только в адекватном выявлении факторов анализа, что, как выяснилось,
является сложнейшей научной задачей, но и в широте спектра используемой
участниками интернет-коммуникации лексики: от нескольких языков одновременно в
одной ленте, до различных жаргонизмов и сленгов (молодёжных, профессиональных,
воровских и пр.). Это, как пишет в своей статье [3] А.Д. Криволап, не означает, что все пользователи
одновременно владеют несколькими языками. Важно, считает он, что сообщения на
этих языках смешиваются в ленте пользователей, образуя единый контент, где
идеологические предположения и социальные отношения не просто вписаны в тексты,
а часто погружаются в алгоритмы, которые действуют под поверхностью текстов и
фундаментально влияют на то, как мы переживаем мир. Работа А.Д. Криволап была
посвящена исследованию политического
дискурса Твиттера, но вывод, который делает автор в результате проведённого
анализа, о том, что этот дискурс «ориентирован не на политические дебаты или
установление истины, а на конструирование множества индивидуальных дискурсивных
картин политической реальности…» [3], можно смело проецировать на все
популярные мессенджеры и социальные сети. Прав Криволап и в том, что угрозу
(и, опять же, не только в Твиттере) «несут рекламные боты и нанятые тролли,
задача которых «забить канал флудом» (бессмысленными сообщениями)». Борьба с
этим злом даже с применением ИИ представляет значительную трудность. Причём
трудность обуславливается не техническими проблемами (современные компьютерные
системы способны перерабатывать огромные массивы информации), а, если можно так
выразиться, философско-лингвистическими. Огромная трудность заключается, с
одной стороны, в выявлении отличительных признаков такой информации, а, с
другой, поддержкой властью этих самых «нанятых троллей». <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Ещё одной трудностью в деле выявления социокультурных угроз
в интернет-контенте является использование и в текстах, и в комментариях
метафорических выражений [7]. Причём
метафоричность эта имеет место не только в языке профессиональных политиков,
журналистов, блоггеров, но и в постах и комментариях «обычных» пользователей
социальных сетей. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Кроме того, авторы обратили внимание на то, что в последнее
время в сети Интернет всё чаще стали появляются тексты, в которых смысл
завуалирован, скрыт за ширмой слов из официально поощряемой риторики, где за
броским заголовком, обличающим противников нынешней власти, следует текст с
неоднозначно трактуемым содержанием, с двойным подтекстом. И сделать
однозначный вывод о том, представляет данный текст с точки зрения власти угрозу
или нет, не сможет даже опытный эксперт. Тем более это не под силу ИИ. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Савельева И.В., например, обратила внимание на такое
явление, как двоякое проявление семантической организации текста, цитируемого в
комментарии, что выражается в демонстративном присоединении к точке зрения
автора, но в то же время выражении несогласия с официальными мерами [7].
Выявить в каких текстах и комментариях угрозу крайне сложно. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Выявление же и, особенно, разграничение типов угроз, как
считает А.Н. Баранов, необходимо для полного и точного анализа семантики
текста. Однако, констатирует Баранов, это не всегда удаётся сделать. Например,
когда говорящий скрывает криминальный характер своих намерений, он, как пишет
А.Н. Баранов, «может быть неискренним». При этом Баранов считает, что в
результате анализа семантики и прагматики языковых форм, используемых
говорящим, его неискренность может быть установлена, но, опять же, не всегда, а
только «в некоторых случаях» [8]. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">В результате проведённого анализа и ряда экспериментов по
выявлению в интернет-контенте социокультурных угроз, авторы пришли к выводам,
аналогичным изложенным в статье [9]: «Классические исследования в online- и
offline-пространствах как не дают визуальной картины дискуссионных кластеров
социальных движений и сетевых сообществ, так и фактически не способны собрать и
структурировать эмпирические данные в виде массивов метаданных». Необходимы новые идеи и новые подходы к
решению задачи выявления как социокультурных, так и киберугроз в интернет-контенте.
<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Всё больше людей приходит к осознанию того, что «век
цифровых технологий, компьютеров, планшетов, смартфонов и прочих гаджетов,
способных хранить и обрабатывать информацию, породил новый вид мусора, который
также, хоть пока и не на столько очевидно, как мусор материальный, влияет на
здоровье человека...» <a name="_Hlk66285826">[10, с. 120]</a>. Речь идёт о
специфическом виде мусора – мусоре информационном. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">На проблему информационного мусора некоторые исследователи
обратили внимание ещё в начале 70-х годов прошлого века [11]. Она не носила
тогда такого тотального и глобального характера и была названа информационным
загрязнением. Под информационным загрязнением (англ. information pollution)
тогда понимали загрязнение информационных ресурсов неполной, противоречивой,
малоценной или не относящейся к делу информацией и относили к этой категории
нежелательную рекламу, нежелательные почтовые рассылки (спам), личные
сообщения, приходящие в рабочее время, использование мобильных телефонов в
неподходящих для этого обстоятельствах, а также устаревшие и неточные сведения,
ложную и вредоносную информацию, некачественно предоставленные данные, нечетко выраженные
мысли, размещение важной информации в многословных или плохо составленных
документах [11]. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Но, как представляется авторам, за прошедшие полвека
проблема информационного загрязнения приобрела колоссальные масштабы и стала настоящим
бедствием. При этом увеличились не только масштабы, но и расширился спектр
информационного контента, который можно и нужно отнести к категории
«информационное загрязнение».<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Авторы предлагают не только трактовать понятие «информационное
загрязнение» значительно шире, но и дифференцировать его, для чего использовать
два понятия – «информационный хлам» и «информационный мусор». <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">К категории информационный мусор предложено относить
компоненты контента (фрагменты текстов и программ и/или тексты и программы в
целом), непригодные по объективным и/или субъективным причинам к употреблению
по их прямому назначению. Под информационным хламом предлагается понимать
компоненты контента (фрагменты текстов и/или тексты), пригодные к употреблению,
но выведенные (подлежащие выведению) из употребления по объективным
(недостоверность, неактуальность, некорректность) и/или субъективным
(неприятие, недопонимание, недооценка) причинам [об этом подробнее в 15].
Информационный мусор и информационный хлам все в большей мере становятся бичом
и науки, и социокультурной сферы в целом. Они представляют реальную угрозу
интеллектуальной сфере общества. Требуются срочные меры и действенные механизмы
выявления контента, их содержащего, и последующей нейтрализации (блокирования)
источников такого контента. И самым мощным источником информационного мусора и
информационного хлама на сегодняшний день является Интернет. Интернет содержит
огромное количество информации, но, к великому сожалению, значительная часть
этой информации является информационным мусором/хламом. И эта часть растёт не
по дням и даже не по часам, а по минутам и секундам.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Да, «любой феномен, любое новшество, придя в мир, проходит
определённые стадии развития, от зарождения и хаоса, к той или иной степени
упорядоченности, порождая в ходе своего развития большое количество отходов и
побочных продуктов» [10, с. 120]. Но отличительной особенностью интернет-технологии
от всех предыдущих является то, что информационный мусор и информационный хлам
не являются её побочным продуктом. Напротив, информационный мусор и
информационный хлам являются основным продуктом современных информационных
систем таких как блоги, форумы, и, особенно, социальные сети. Политикой
некоторых социальных сетей (в частности, Яндекс.Дзен) предусматривается
продвижение только тех блогов, авторы которых размещают в них не менее двух
постов в неделю, набирают определённое количество комментарием и лайков. В
погоне за установленными провайдерами количественными показателями авторы не
особенно заботятся о качестве размещаемого контента с точки зрения его
достоверности, актуальности, социальной значимости. Скорее наоборот, чем
провокационнее и недостовернее будет информация, тем быстрее она наберёт нужно
количество комментариев и лайков. Недалеко от социальных сетей в плане
генерации информационного хлама отстоят и «научные» журналы, и конференции. Пресловутая
болонская система обязала всех преподавателей всех вузов страны писать
«научные» статьи и чем больше, тем лучше. Вследствие этого информационное
пространство захламляется экспоненциально. И это представляет уже не мнимую, а
реальную угрозу культуре социума. Во-первых, тем, что качество таких текстов в
подавляющем своём большинстве не отличается грамотностью, вследствие чего у их
потребителей формируется искажённая картина Мира, а также дескриптивная и
функциональная безграмотность [12]. Во-вторых, этот информационный хлам/мусор
затрудняет поиск релевантной достоверной информации и таким образом затрудняет
принятие верных решений, что, в свою очередь, чревато серьёзными последствиями
не только для субъекта, принимающего решение, но и для социума в целом. И,
в-третьих, информационный хлам/мусор негативно влияет на психику потребителей
такого контента, побуждая их к совершению порой неадекватных действий. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">По этим (и не только) причинам выявление информационного
хлама и информационного мусора является, с точки зрения авторов, наиболее
существенной, но и наиболее сложной задачей. Главная сложность состоит в
выявлении и формализации отличительных признаков такого контента. ИИ сегодня
готов выполнить любую задачу, люди не готовы пока её корректно сформулировать.
Это очень интересная и, главное, жизненно важная для социума задача. Работа над
ней продолжается и от результатов это работы будет зависеть будущее и Интернета,
и человечества в целом. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">И в завершение статьи ещё одна цитата, с которой авторы
целиком и полностью согласны: «Одно дело, когда наши с вами данные из
социальных сетей и других источников массово обрабатываются с целью
маркетинговых или политических манипуляцией, а другое дело, когда в руки ИИ
передается меч правосудия или, того хуже, арсенал национальной безопасности.
Цена предвзятого решения многократно возрастает, и с этим надо что-то делать.
Кому это удастся, тот и станет настоящим властелином XXI века» [13].<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><b>Выводы<o:p></o:p></b></p><p class="MsoNormal">1. Внедрение нейросетевых технологий во все сферы жизни и
деятельности человека, в том числе и в обеспечение информационной безопасности,
– неизбежный и объективный процесс. И, как это уже не раз бывало в истории
человечества (пар, электричество, атомная энергия, компьютер), эти технологии несут
с собой как плюсы, так и минусы, а также имеют свои ограничения, неучёт которых
может привести к серьёзным негативным последствиям. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">2. Искусственный интеллект, будучи порождением компьютерных
технологий, пока что более-менее успешно «борется» с киберугрозами, но и это
очень наукоёмкий и очень трудоёмкий процесс. Успешное применение ИИ для
выявления социокультурных угроз – сложнейшая задача, решение которой возможно
только на междисциплинарной основе с привлечением лучших умов из таких областей
науки как философия, психология, лингвистика, а также высококлассных
программистов и аналитиков. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">3. Наибольшую угрозу в цивилизационном плане представляют не
негативные высказывания в адрес власти и не публичные обещания причинить
кому-то какой-то вред, которые в подавляющем большинстве на поверку оказываются
пустой болтовнёй психически неустойчивых личностей, а информационный хлам и
информационный мусор, «благодаря» которым Интернет – это гениальное изобретение
человечества – постепенно, но неуклонно превращается в информационные авгиевы
конюшни.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p><span style="text-align: right;">Исследование выполнено
при финансовой поддержке РФФИ и ЭИСИ в
рамках научного проекта №
20-011-31648.</span></p><p align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;"><o:p></o:p></p><p class="MsoListParagraph" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;"><o:p> </o:p><i>Литература</i></p><p class="MsoNormal"><i> </i>1. Атаманов Г. А. Информационная безопасность субъектов
экономической деятельности // Проблемы и тенденции устойчивого развития
аграрной сферы: Материалы Международной научно-практической конференции,
посвященной 65-летию Победы в Сталинградской битве. Том 3. – Волгоград: ИПК
ФГОУ ВПО ВГСХА «Нива», 2008. – С. 176-181.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">2. Атаманов Г.А. Азбука безопасности. Методология
обеспечения информационной безопасности субъектов информационных отношений //
Защита информации. Инсайд. – 2014. – № 5. – С. 8 - 13.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">3. Криволап А.Д. Эволюция твиттер-дискурса #electby в ходе
политических кампаний 2012 и 2016 гг. // Методология исследований политического
дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических
текстов. Сборник научных трудов. – Минск: Изд. центр БГУ, 2019. – Вып. 8. – С.
165-176 (ISBN 978-985-586-250-6).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">4. Шабанов А. Применение технологий искусственного
интеллекта в информационной безопасности [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://www.anti-malware.ru/analytics/Technology_Analysis/using-artificial-intelligence-technologies-in-information-securityЦит.
по: <span class="MsoHyperlink">https://www.anti-malware.ru/analytics/Technology_Analysis/using-artificial-intelligence-technologies-in-information-security</span>
(дата обращения: 80.02.2021).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">5. Федорченко С. Н. Значение искусственного интеллекта для
политического режима России: проблемы легитимности, информационной безопасности
и «мягкой силы» // Вестник Московского государственного областного
университета. Серия: История и политические науки. 2020. № 1. C. 41–53. (ISSN
2072-8360).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">6. Методика анализа баз данных для выявления рисков
социально-политической дестабилизации [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://social.hse.ru/mr/seg/project (дата обращения: 13.02.2021).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">7. Савельева И.В. Тексты интернет-комментариев в
пространстве непрофессионального политического дискурса / Методология
исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного
анализа общественно-политических текстов. Сборник научных трудов. – Минск: Изд.
центр БГУ, 2019. – Вып. 8. – С. 150-165 (ISBN 978-985-586-250-6).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">8. Баранов А.Н. Семантика угрозы в лингвистической
экспертизе текста. - <span class="MsoHyperlink">http://www.dialog-21.ru/media/1223/baranovan.pdf</span>
(дата обращения: 08.02.2021).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">9. Рябченко Н.А. Политический контент социальных движений в
online-пространстве современных государств: методология анализа и
исследовательская практика / Южно-российский журнал социальных наук / Н.А.
Рябченко, В.В. Катермина, А.А. Гнедаш, О.П. Малышева. - 2018. Т. 19. № 3. С.
139-162.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">10. Юдалевич Н.В. Информационный мусор как феномен
современного общества // Бизнес-образование в экономике знаний. – 2016. – №2. –
С. 119-122.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">11. Информационное загрязнение [Электронный ресурс]. – https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационное_загрязнение
(дата обращения: 12.02.2021).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">12. Сокологорская Дарья. Функциональная неграмотность
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://pikabu.ru/story/funktsionalnaya_negramotnost_3418931 (дата обращения: 11.02.2021).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">13. Федоров Е. Искусственный интеллект. Будущее национальной
безопасности России? / Сайт «Военное обозрение». – 2019. – Режим доступа:
https://topwar.ru/165650-iskusstvennyj-intellekt-buduschee-nacionalnoj-bezopasnosti-rossii.html
(дата обращения: 12.02.2021). <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">14. A F
Rogachev and E V Melikhova 2020
Automation of the process of selecting hyperparameters for artificial neural
networks for processing retrospective text information. IOP Conf. Ser.: Earth
Environ. Sci. 577 012012<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">15. <a name="_Ref65528185">A. Rogachev, E. Melikhova, G. Atamanov. Building Artificial
Neural Networks for NLP Analysis and Classification of Target Content.
Proceedings of the conference on current problems of our time: the relationship
of man and society (CPT 2020) Advances in Social Science, Education and
Humanities Research, v. 531. </a></span>383-387.
https://doi.org/10.2991/assehr.k.210225.058<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">_________________________________________________________________________________</p><p>
<span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">Библиографическая ссылка: Атаманов Г.А., Рогачев
А.Ф. Об особенностях выявления социокультурных и киберугроз в интернет-ресурсах
с использованием нейросетевых технологий // Защита информации. INSIDE. – 2021. –
№ 4. – С.77-81.</span></p><p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><o:p></o:p></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-68770994727532624232021-09-26T09:50:00.004-07:002021-10-01T11:27:26.215-07:00Эпигонам коммунизма<p>Последнее время в сети появляется довольно много статей с
апологетикой коммунизма. Видимо, по принципу: имеешь – не ценишь, потерявши –
плачешь. Но стоит ли плакать по коммунизму и коммунистической идее?<span></span></p><a name='more'></a><p></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Сразу же уточняю: я не являюсь сторонником и, тем более,
апологетом капитализма. Капитализм и его нынешняя стадия – империализм – это
высшая стадия развития животного мира. Почему? Да потому, что главный принцип
капитализма/империализма – человек человеку – волк. А раз так, то и общество,
живущее по волчьим законам – общество волков, то есть животных. И здесь не
стоит обольщаться по поводу так называемой цивилизации и цивилизованности: наличие
костюма, машины и виллы не есть признак цивилизованности, а уж человечности тем
более.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Для наглядности я часто использую образы и метафоры. Так
вот, капитализм я сравниваю с джунглями, где всё развивается в естественных
условиях и условия эти ужасны даже для тех, кто находится на вершине пищевой
цепочки. Хотя издали это и не кажется таким уж убогим и мерзким, но окажешься
сам в этих условиях и мороз по коже. Одним словом – жуть. Мы оказались. И то,
что нам когда-то говорили наши преподаватели на занятиях по научному
коммунизму, оказалось полуправдой. В реальности всё обстоит гораздо ужаснее
того, как они нам это рисовали. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Империализм это уже не джунгли, это – заказник. Внешне – всё
тот же дикий лес, но это только внешне и на первый взгляд. На самом же деле,
здесь уже есть «добрые дяди», которые следят за ситуацией в заказнике и
регулируют некоторые его составные части: отстреливают волков и бешеных собак,
подкармливают зайцев, кабанов, лосей и прочую живность, которую потом будут
кушать они и прочие хищники, расчищают лесные завалы и подсаживают новые
деревья и траву (в том числе и травку). Но в целом создаётся и поддерживается
мнение, что всё здесь регулируется естественными законами (невидимая рука
рынка), а все звери предоставлены сами себе, то есть находятся на свободе, и
такое общество – свободное и открытое. При этом, когда какой-нибудь живности
становится слишком много, эти самые «добрые дяди» завозят в заказник
каких-нибудь шакалов из соседнего – более дикого – леса, которые быстренько
уменьшают популяцию как «зайцев», так и «волков», а потом либо сами вымирают, либо
их отстреливают за ненадобностью. Как, например, сейчас в Афганистане с
талибами. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Социализм в данной метафоре это уже что-то вроде зоопарка. Звери
не борются за территорию: у каждого свой вольер. Нет нужды бороться за
выживание: от естественных врагов защищает «железный занавес», есть регулярное
питание и хорошее медицинское обеспечение. Каждый свободен, правда, только в
пределах своего вольера. «Хищнику» (читай – начальнику) сожрать «зайца» (то
есть рабочего), даже если захочется, не получится, не дадут. Могут дать на
съедение какого-нибудь «козла» (как тигру Амуру дали козла Тимура), но либо уже
навыки утеряны, либо желания нет: всё равно накормят, телятиной, курятиной, но
накормят. Нет голодных, бездомных, безработных. Те, в ком сохранился звериный
инстинкт и кто мечтает о полной свободе, воют, бьются мордой в сетку забора или
пытаются его перепрыгнуть. Если удаётся, бегут в лес и либо бывают съедены его
обитателями, либо приспосабливаются и с ностальгией вспоминают о сытой и весёлой
жизни в «неволе». </p><p class="MsoNormal">Более-менее адекватного аналога коммунизму придумать не
могу. В голову приходит только одна аналогия – фруктовый сад. Только там никто
никого не эксплуатирует, все равны друг другу и каждый получает по заслугам:
принёс урожай – окучили, удобрили, полили, не принёс – спилили. По принципу:
кто не работает, тот не ест. Всё, что не соответствует проекту – траву (и не
только сорную), неплодовые деревья и прочую растительность выпалывают и
выкорчёвывают. Сад надёжно огорожен колючей проволокой и дикие животные туда
попасть не могут, а если и могут, то их ловят и уничтожают. Физически. Иначе
они обгложут деревья и те погибнут. Собаки бегают не для экзотики, а для охраны
территории и урожая от желающих поживиться на халяву. Однако такой «сад» сам по
себе существовать не может. Если его даже очень непродолжительное время не
будут должным образом охранять и за ним ухаживать, всё, что в нём народилось,
разворуют, а сам он зарастёт бурьяном, деревья сначала одичают, а потом и вовсе
вымрут, и их заменят дикие собратья. Поэтому саду нужен грамотный и заботливый
ХОЗЯИН.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Приведённая выше метафора делает наглядными следующие выводы:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- аналогично тому, как джунгли никогда не превратятся сами
собой ни в зоопарк, ни, тем более, в цветущий сад, капитализм никогда не станет
социализмом, и уж, тем более, коммунизмом; <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- чтобы превратить джунгли в сад, нужно сначала выкорчевать
все дикие деревья и распахать территорию, а затем посадить нужные (культурные)
деревья. То самое «до основанья, а затем…».<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Здесь возможны два варианта:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1) революционный – зачистить всю территорию сразу;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2) эволюционный – отвоёвывать у джунглей по маленькому
клочку и постепенно засеивать культурными растениями;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- цветущий сад без постоянного ухода (прополки, обрезки,
удобрения, борьбы с вредителями и прочих агротехнических мероприятий) легко и
быстро превращается в джунгли, что делает наглядным необходимость при
социализме, а, тем более, при коммунизме, жёстких мер по поддержанию порядка, то
есть диктатуры и террора со стороны управляющего элемента. И, кстати, отсюда же
следует, что этим управляющим элементом ни при каких обстоятельствах не может
(не должен) быть рабочий класс. Исполнителем – да, но управлять процессом
должны умные и грамотные люди. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- процесс выкорчёвывания «сорняка» при социализме, а, тем
более, при коммунизме – жизненно необходимое мероприятие. «Сорняки» и прочие
дикие элементы должны быть безжалостно извлечены и уничтожены. В крайнем
случае, все дикие и сорные элементы могут быть возвращены в свою естественную
среду – в «джунгли», то есть выдворены в страны с «волчьими» законами. Если
этого не делать, то и «зоопарк» и «фруктовый сад» очень быстро погибнут и будут
поглощены «джунглями». Именно поэтому идея о том, что при коммунизме
государство как институт отомрёт – чистой воды бред.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Я думаю, что эта метафора как нельзя лучше демонстрирует то,
что капитализм и империализм ближе к естеству, то есть к животному миру и, по
сути, являются высшими этапами развития животного мира. Социализм – начальная
(переходная), а коммунизм – конечная (завершающая) стадия подлинно человеческого
общества. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Но справедливости ради стоит сказать, что коммунизм, по крайней
мере, в том виде, о котором писал Маркс, невозможен. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">МАРКСОВСКИЙ КОММУНИЗМ – УТОПИЯ! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Это очевидно при, не просто критическом, а даже
поверхностном, анализе и теории коммунизма и, тем более, вариантов его
практической реализации – СССР, КНР, КНДР, Куба и другие. И я не могу понять,
почему вроде бы образованные люди не видят (или не хотят видеть) эту очевидную
истину. И я никак не мог придумать, как назвать тех, кто тупо твердит про
перспективу построения коммунизма. Но вот недавно мне попалась в руки книга – 2-й
том автобиографии Льва Троцкого «Моя жизнь», в которой он называет некоторых
своих соратников по партии эпигонами. До этого я никогда не встречал этого
термина. Заглянул в словарь и с удивлением и восторгом прочитал: «Эпигон (гр.
epigonos рождённый после) – последователь какого-либо, научного, политического,
художественного направления, лишённый творческой оригинальности, механически
повторяющий отжившие идеи и методы своих предшественников» [Новый словарь
иностранных слов / by EdwART, 2009]. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Эпигоны – вот как называются те, кто без критического
осмысления (механически) долдонит про коммунизм и возможность его построения. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Коммунизм невозможен по определению! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Ни один из принципов коммунизма на практике реализовать
нельзя! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Не может быть всеобщего равенства, даже перед законом, не
говоря уже о каких-то других критериях. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Не может быть «от каждого – по способностям, каждому – по
труду». Как узнать, кто на что способен? А если эти способности сейчас обществу
не нужны, а нужны другие? А если способных на что-то одно много, а на другое, и
при этом нужное обществу, никого? А если у человека есть способности, но нет
желания их реализовывать? А как дать объективную оценку количеству вложенного
труда? Давным-давно известно, что это алгоритмически неразрешимая задача. Ни
один компьютер не сможет посчитать, кто больше вложил труда в общественное
благо: токарь, пекарь или певец с танцором. Про художников, поэтов и прочих
писателей даже и говорить не буду. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Не может отмереть государство как институт управления и
подавления. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Не могут отношения регулироваться только моралью. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Не могут исчезнуть классы. Общество не может превратиться в
одноранговых роботов. Даже в саду деревья одного сорта имеют разную высоту, разные
кроны, дают разные урожаи… <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Здесь уместно будет ещё одно уточнение: я не против Маркса и
не против марксизма и, даже, не против коммунизма! Я – не за идею построения
коммунизма и коммунистического общества. Справедливости ради стоит сказать, что
идея всеобщего равенства не Марксом придумана, она родилась задолго до него.
Сама по себе идея эта кажется простой и понятной не очень образованному
индивиду. По сути, коммунизм – это «приземлённое» христианство. Практически, те
же заповеди, принципы и цели. С той лишь разницей, что у христиан рай после
смерти и на небесах, а у коммунистов – при жизни и на земле. У христиан – все
равны перед богом, у коммунистов – перед законом. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Но сама жизнь показала и доказала, что всеобщее равенство невозможно
ни по одному параметру. Даже равенство перед законом невозможно и, более того,
такое равенство пагубно для общества. Как могут быть равны перед законом
«обычный» работяга и, например, какой-нибудь магнат-миллиардер? Нарушения
закона и даже преступления со стороны первого имеют настолько мизерные
последствия и касаются настолько узкого круга лиц, что и говорить о них не стоит.
А вот о нарушениях со стороны второго, этого не скажешь. Даже незначительные
его огрехи влекут колоссальные негативные последствия. И отвечать за них он
должен соответственно этим последствиям, то есть соответственно своему статусу.
И тот, кто придумывает законы и их утверждает, тоже<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>должен нести ответственность за их нарушения
во много раз большую, чем тот, кто обязан их только выполнять. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Так было на заре человечества и так обстоят дела в дикой
природе: вожак диктует свою волю стае и он первый у добычи, но он первый и на
охоте, и в бою. Это – стихийно сформировавшийся принцип справедливости –
соответствие прав и ответственности. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Мы привыкли говорить о правах и обязанностях. Это было
вполне логично, когда обязанности жёстко коррелировались с ответственностью: не
справился с обязанностями – неси ответственность. Сегодня это абсолютно не так.
Сегодня обязанности и ответственность порой даже не пересекаются, существуют
отдельно: обязанности – сами по себе, а ответственность – сама по себе. Нарушил
один, а ответственность несёт другой. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Награждение непричастных и наказание невиновных. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Примеров из нашей современной жизни, подтверждающих эту
максиму, не особо задумываясь, каждый может привести десятки, а если подумать –
сотни и тысячи. Этот принцип стал нормой. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Двум женщинам – матери и дочери – дали по четыре года
колонии за то, что они продали на рынке две пары валенок, изготовленных ими для
предпринимателя, не платившего им зарплату в течение трёх или четырёх месяцев.
Сделали они это для того, чтобы купить хлеба для себя и маленькой внучки. Им
есть было нечего! И в это же время банкиру, укравшему 10 миллионов долларов,
дали 8 лет условно. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">О каком равенстве перед законом можно говорить в этом
случае? И о каком равенстве стоит говорить? <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Я считаю, что здесь нужно говорить только о неравенстве
перед законом. Не могут и не должны быть равны перед законом рабы и те, на кого
эти рабы «пашут»! <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Рабов – накормить и отпустить! Работодателю – 4 года
условно. Банкира – в Сибирь. Судью – к стенке.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Это, как я думаю, было бы справедливо. И именно так и должно
быть. Не в России (здесь этого не будет никогда). Так должно быть в принципе в
человеческом обществе. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Поэтому я – за разумно-рассудочный подход, квинтэссенцией
которого является справедливость. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И справедливость, с точки зрения разумно-рассудочного
подхода, заключается не в равной, а в <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">пропорциональной
ответственности</b>. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Ответственность за нарушение законов должна быть
пропорциональна социальному статусу нарушителя: чем выше статус, тем выше
ответственность. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Размер наказания за совершенные преступления при таком
подходе определяется по формуле: <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Р<sub>с</sub> = Р<sub>1</sub> х К<sub>с <o:p></o:p></sub></p>
<p class="MsoNormal">где:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Р<sub>с</sub> – размер наказания для представителя
соответствующей социальной группы;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Р<sub>1</sub> – размер наказания для представителей 1-го
(самого низкого) статуса;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">К<sub>с</sub> – коэффициент социального статуса.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Социальный статус должен определяться (в соответствии с
системной теорией) по следующим категориям:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="margin-left: 53.45pt; mso-add-space: auto; mso-list: l1 level1 lfo1; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-list: Ignore;">1)<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]-->богатство;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 53.45pt; mso-add-space: auto; mso-list: l1 level1 lfo1; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-list: Ignore;">2)<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]-->власть;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="margin-left: 53.45pt; mso-add-space: auto; mso-list: l1 level1 lfo1; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-list: Ignore;">3)<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]-->известность.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Статусов, в каждой из приведённых выше категорий
целесообразно установить семь. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><v:line from=".75pt,13.6pt" id="Прямая_x0020_соединительная_x0020_линия_x0020_1" o:gfxdata="UEsDBBQABgAIAAAAIQC75UiUBQEAAB4CAAATAAAAW0NvbnRlbnRfVHlwZXNdLnhtbKSRvU7DMBSF
dyTewfKKEqcMCKEmHfgZgaE8wMW+SSwc27JvS/v23KTJgkoXFsu+P+c7Ol5vDoMTe0zZBl/LVVlJ
gV4HY31Xy4/tS3EvRSbwBlzwWMsjZrlprq/W22PELHjb51r2RPFBqax7HCCXIaLnThvSAMTP1KkI
+gs6VLdVdad08ISeCho1ZLN+whZ2jsTzgcsnJwldluLxNDiyagkxOquB2Knae/OLUsyEkjenmdzb
mG/YhlRnCWPnb8C898bRJGtQvEOiVxjYhtLOxs8AySiT4JuDystlVV4WPeM6tK3VaILeDZxIOSsu
ti/jidNGNZ3/J08yC1dNv9v8AAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEArTA/8cEAAAAyAQAACwAAAF9y
ZWxzLy5yZWxzhI/NCsIwEITvgu8Q9m7TehCRpr2I4FX0AdZk2wbbJGTj39ubi6AgeJtl2G9m6vYx
jeJGka13CqqiBEFOe2Ndr+B03C3WIDihMzh6RwqexNA281l9oBFTfuLBBhaZ4ljBkFLYSMl6oAm5
8IFcdjofJ0z5jL0MqC/Yk1yW5UrGTwY0X0yxNwri3lQgjs+Qk/+zfddZTVuvrxO59CNCmoj3vCwj
MfaUFOjRhrPHaN4Wv0VV5OYgm1p+LW1eAAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEAortLqfYBAACqBAAA
HwAAAGNsaXBib2FyZC9kcmF3aW5ncy9kcmF3aW5nMS54bWysVE2O0zAU3iNxB8t7JmnVMm006SwK
MxsEIwYOYDlOY+HYkW1CugPWSD0CV2AxSCMNcAbnRjwnbhNViBE/m+g9+/t579nx2XlTClQzbbiS
KZ6cxBgxSVXG5SbFr19dPFpgZCyRGRFKshRvmcHnq4cPzkiy0aQqOEWgIE1CUlxYWyVRZGjBSmJO
VMUk7OVKl8RCqjdRpsk7UC5FNI3jx1FJuMSrQeoJsQS91fwvpISib1i2JrImBiQFTcYroUZB/12Z
JLK+1NV1daV95fR5faURz1IMk5OkhBHhKGwEGKTREWszCDS5Lj1e5Tlq4ATixTKezjHapng+mc7j
xbzXY41FFADL01m8BC8KgNnydDGLg1/x4h4FWjz9rQYU2RcDwahA2sjrylco67UPj/ue7Pt2n9v3
7c59c1/aHWo/uB/uq7txt+67u20/QnzXfoLYb7q7sLxDk8O0gvh+WiMvEzz/z6gObZKk0sZeMlUi
H6RYcMm660jqZ8b2hewhfgBC+q9RgmcXXIgu8XedrYVGNREptk3XD1iMUJB5pl8MjRi7FaxXfMly
uD3+4Dvn7t8Z9AilTNq9ppCA9rQc3A/E+H5iwHsqy3NG7Z+QD4zOWcmBXHKp9K/chzHkPb7vvu8a
5hCuVHT0l3ao8Kr4p2Ccr34CAAD//wMAUEsDBBQABgAIAAAAIQCb2bFnNQcAAHkgAAAaAAAAY2xp
cGJvYXJkL3RoZW1lL3RoZW1lMS54bWzsWs1qHEcQvgfyDsPcY+1K+2MJr4y0Wlm2JVl41w4+9u72
zrTVMz1090rem5FPuSQEnJBDDMkphxAiiCEmYPIK8jMIbBLnIVLd89e922tLwgETJIE8U/PVT1fV
VNV0+9r1RxH1DjAXhMUtv3ql4ns4HrAhiYOWf6+3+dlV3xMSxUNEWYxb/gQL//rqp59cQysDSpI+
Q3zYC3GEPRAUixXU8kMpk5WFBTEAMhJXWIJjeDZiPEISbnmwMOToEBREdGGxUmksRIjE/ipIlEpQ
h8KfWApFGFDeVWKwF6MItJ/8+Oro5Pjk5cnzk+NXj+H6Jfz7leYd7lcVh5iINuXeAaItH3QM2WEP
P5K+R5GQ8KDlV/SPv7B6bQGtZExUzuE1+Db1T8aXMQz3F7VOHvQLpbVavdZYK+RrAJWzuE6z0+g0
CnkagAYDWHlqiy2zudiuZVgDlF46ZG80N5aqFt6QvzRj81pd/Vp4DUrl12bwm5tt8KKF16AUX5/B
19eX1zds+RqU4hsz+GZlbaPWtORrUEhJvD+DrtQbS+18tQVkxOiWE75cr202FzPhJQqyocg2pWLE
YnnW3IvQQ8Y3gUExUiRJ7MlJgkdoADnbRpT0OfG2SRBCIiYoZgLIlcXKZmUJ/qrfmr7SEUYrGBnc
yk6wTMyQlH2eGHCSyJZ/C6T6BuT1ixenR89Pj34/ffLk9OjXTLcWZfFtoTgw+d7+9PU/zx57f//2
w9un36Sqp/HCxL/55Ys3f/z5LvGw4tIVr789fvP8+PV3X/7181OH9DWO+ia8RyIsvF186N1lESzQ
YT/u8/Nx9EJETI61OBAoRkqLQ35HhhZ6d4IocuDWse3H+xxKjwt4Y/zQMrgb8rEkDom3w8gC7jBG
1xl3euG20mW4uTeOA7dyPjZxdxE6cOluo9iKcmecQA0mLpHtEFtm7lEUSxTgGEtPPWP7GDtW94AQ
y687ZMCZYCPpPSDeOiJOl/RI38qmkmmLRBCXictAiLflm5373jqjrlVv4AMbCe8Gog7je5habryB
xhJFLpE9FFHT4dtIhi4juxM+MHEdISHSAabM6wyxEC6eOxzWawT9NpQZd9h36CSykVySfZfMbcSY
idxg++0QRYkL2yVxaGJvin1IUeTtMemC7zD7DVH3EAcUzw33fYKtcL+/GtyDCmuaVCaIejLmjlje
wMzK3+6EjhB2lZo1Hlkldo0TZ3asjwMrtbcxpugQDTH27t10WLDOEsvnpdG3QqgqW9iVWLeQnavq
PsYCe3rYma2T20RYKdvFAZtjz85kqvBMUBwhPk/yLkTd9HkHWl3kSoA7dLBvAncJzIOQL06n3BEg
w0juuVL3QmQ1MHUv3Pk64Vb8zvKOwXv50DLjDO8l8OBz80BhN3ne6ZseopaCMmF6CKYMV7kFFiv8
JYtqrppt7OQb2S9tGQaYlqyhJyLxeyegqdmn/t/NPjBhvP7+meNl+zDzjluwVazOOenMKyZbU/PN
PNz0VNNmfEg+/qFmA43jPQx9ZLZiXc40lzON/7+faea9z5eTzLx543KS8WHCuJxkss2VDzPJlMML
zDVqwyPd+NHbQNGZd4FGhNKunFC8LfRGkIDvm+EmEJUcvRuKi13CJIRL1fZAoYULONI8HmfycyLD
bogS2C2q+kpIIDLRgfASJmATSZOdshWejqMdNkw3Q6tVtfGZdlqBZEmv1As6bFzJFN1olht8hXht
baA3ZnMDFO95jDCU2UYsOYxo5kTlJL0NDE5zGKFX9kGsWHZYcVWJz0M1YwWYVkQFPsA9+Gxv+fUa
sAAT7M/BsD5UcUpDnUdXB/NDRnqeM60MgIE7z4Ay0svK1rnLU6tLU+0MkbaMMNLNNkJ7Rg98IoTP
4iw7FfUsZpw31stlSC3zlCu0Pkit0ozm1XdZcdFYA990baCxWSlo7B22/MZSHVJmgJKWP4JNZLiM
Esgdob7BEA3geGYgefrCX6SyJFzIDSTC1OG66KTVICISc4+SqOWr5RdhoLGuIdq26iIUhI/WuGUo
Kx+bcRB0O8h4NMIDaYbdoChPp7dQ4dNa4Xyq2S8OVpxsDOHuhsNDr0/H/C6CFKs3q8qBQyLgLKGa
enNI4LCsKGRl/k01pqzsmqdVOodSOqJJiLKOYhbzFK5LeWGOvit8YNxlawaHGi7JGmE/UA3WdKrV
TYuukdowt+u+n0l5ziiaZc+0qorqmu4qZmnI28CULy/W5A2rchdDTTM7fFq6p0vucl7rpuaEokuA
wwv/ObruGRqCYVqpzDJNWTxbhlXNzqh278gX+B7TztIkjKrfyMVO+a3oEU51QLxQ5we+6awF0iif
M7WnXQfhOyjx+kG15cPhM2wWPoIrOL72gbaoaIuKBldwJg3tIj1IbvnZRU6B5ymlwCzllKUcU8sp
tZxSzyn1nNLIKQ3f0yeucOqvDlt9Lz9QhR6WHcBms4X9vwVW/wUAAP//AwBQSwMEFAAGAAgAAAAh
AJxmRkG7AAAAJAEAACoAAABjbGlwYm9hcmQvZHJhd2luZ3MvX3JlbHMvZHJhd2luZzEueG1sLnJl
bHOEj80KwjAQhO+C7xD2btJ6EJEmvYjQq9QHCMk2LTY/JFHs2xvoRUHwsjCz7DezTfuyM3liTJN3
HGpaAUGnvJ6c4XDrL7sjkJSl03L2DjksmKAV201zxVnmcpTGKSRSKC5xGHMOJ8aSGtHKRH1AVzaD
j1bmIqNhQaq7NMj2VXVg8ZMB4otJOs0hdroG0i+hJP9n+2GYFJ69elh0+UcEy6UXFqCMBjMHSldn
nTUtXYGJhn39Jt4AAAD//wMAUEsBAi0AFAAGAAgAAAAhALvlSJQFAQAAHgIAABMAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAFtDb250ZW50X1R5cGVzXS54bWxQSwECLQAUAAYACAAAACEArTA/8cEAAAAyAQAACwAA
AAAAAAAAAAAAAAA2AQAAX3JlbHMvLnJlbHNQSwECLQAUAAYACAAAACEAortLqfYBAACqBAAAHwAA
AAAAAAAAAAAAAAAgAgAAY2xpcGJvYXJkL2RyYXdpbmdzL2RyYXdpbmcxLnhtbFBLAQItABQABgAI
AAAAIQCb2bFnNQcAAHkgAAAaAAAAAAAAAAAAAAAAAFMEAABjbGlwYm9hcmQvdGhlbWUvdGhlbWUx
LnhtbFBLAQItABQABgAIAAAAIQCcZkZBuwAAACQBAAAqAAAAAAAAAAAAAAAAAMALAABjbGlwYm9h
cmQvZHJhd2luZ3MvX3JlbHMvZHJhd2luZzEueG1sLnJlbHNQSwUGAAAAAAUABQBnAQAAwwwAAAAA
" o:spid="_x0000_s1026" strokecolor="black [3213]" strokeweight=".5pt" style="left: 0px; mso-height-percent: 0; mso-height-relative: margin; mso-position-horizontal-relative: text; mso-position-horizontal: absolute; mso-position-vertical-relative: text; mso-position-vertical: absolute; mso-width-percent: 0; mso-width-relative: margin; mso-wrap-distance-bottom: 0; mso-wrap-distance-left: 9pt; mso-wrap-distance-right: 9pt; mso-wrap-distance-top: 0; mso-wrap-style: square; position: absolute; text-align: left; visibility: visible; z-index: 251659264;" to="77.5pt,52.85pt">
<v:stroke joinstyle="miter">
</v:stroke></v:line>Таблица 1. Иерархия социальных статусов<o:p></o:p></p>
<table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" style="border-collapse: collapse; border: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-padding-alt: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-yfti-tbllook: 1184;">
<tbody><tr style="mso-yfti-firstrow: yes; mso-yfti-irow: 0;">
<td style="border: 1pt solid windowtext; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 77.7pt;" valign="top" width="104">
<p align="right" class="MsoNormal" style="margin-right: -4.25pt; text-align: right; text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Категория<o:p></o:p></span></p>
<p align="right" class="MsoNormal" style="margin-right: -2.85pt; text-align: right; text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p align="left" class="MsoNormal" style="text-align: left; text-indent: -2.85pt;"><span style="font-size: 11pt;">Статус<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-left: none; border: 1pt solid windowtext; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 108.95pt;" valign="top" width="145">
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center; text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Богатство<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-left: none; border: 1pt solid windowtext; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 148.7pt;" valign="top" width="198">
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center; text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Власть<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-left: none; border: 1pt solid windowtext; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 131.9pt;" valign="top" width="176">
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center; text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Известность<o:p></o:p></span></p>
</td>
</tr>
<tr style="mso-yfti-irow: 1;">
<td style="border-top: none; border: 1pt solid windowtext; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 77.7pt;" valign="top" width="104">
<p align="left" class="MsoListParagraph" style="mso-list: l0 level1 lfo2; text-align: left; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 11pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-list: Ignore;">1<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 11pt;"><o:p> 1.</o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 108.95pt;" valign="top" width="145">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Нищие<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 148.7pt;" valign="top" width="198">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Бомжи,
лица без гражданства<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 131.9pt;" valign="top" width="176">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Известные
в очень узком кругу люди<o:p></o:p></span></p>
</td>
</tr>
<tr style="mso-yfti-irow: 2;">
<td style="border-top: none; border: 1pt solid windowtext; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 77.7pt;" valign="top" width="104">
<p align="left" class="MsoListParagraph" style="mso-list: l0 level1 lfo2; text-align: left; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 11pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-list: Ignore;">2<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 11pt;"><o:p> 2.</o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 108.95pt;" valign="top" width="145">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Пролетарии
<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 148.7pt;" valign="top" width="198">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Рядовые
граждане, работники органов власти – исполнители…<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 131.9pt;" valign="top" width="176">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Люди,
известные в пределах района города, предприятия, …<o:p></o:p></span></p>
</td>
</tr>
<tr style="mso-yfti-irow: 3;">
<td style="border-top: none; border: 1pt solid windowtext; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 77.7pt;" valign="top" width="104">
<p align="left" class="MsoListParagraph" style="mso-list: l0 level1 lfo2; text-align: left; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 11pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-list: Ignore;">3<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 11pt;"><o:p> 3.</o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 108.95pt;" valign="top" width="145">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Средний
класс<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 148.7pt;" valign="top" width="198">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Руководители
среднего звена, интеллигенция (врачи учителя, преподаватели вузов и пр.),
индивидуальные предприниматели… <o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 131.9pt;" valign="top" width="176">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Люди,
известные в пределах поселения, района, …<o:p></o:p></span></p>
</td>
</tr>
<tr style="mso-yfti-irow: 4;">
<td style="border-top: none; border: 1pt solid windowtext; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 77.7pt;" valign="top" width="104">
<p align="left" class="MsoListParagraph" style="mso-list: l0 level1 lfo2; text-align: left; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 11pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-list: Ignore;">4<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 11pt;"><o:p> 4.</o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 108.95pt;" valign="top" width="145">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Топ-менеджеры
и менеджеры мелкого и среднего бизнеса<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 148.7pt;" valign="top" width="198">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Депутаты
органов власти местного уровня, руководители общественных организаций
(партий, епархий, федераций и пр.), …<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 131.9pt;" valign="top" width="176">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Люди,
известные в пределах муниципалитета, …<o:p></o:p></span></p>
</td>
</tr>
<tr style="mso-yfti-irow: 5;">
<td style="border-top: none; border: 1pt solid windowtext; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 77.7pt;" valign="top" width="104">
<p align="left" class="MsoListParagraph" style="mso-list: l0 level1 lfo2; text-align: left; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 11pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-list: Ignore;">5<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 11pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> 5.</span><o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 108.95pt;" valign="top" width="145">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Топ-менеджеры
крупного бизнеса<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 148.7pt;" valign="top" width="198">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Руководители
органов власти местного уровня (муниципальной, районной…), депутаты
регионального уровня…<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 131.9pt;" valign="top" width="176">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Люди,
известные в пределах региона, …<o:p></o:p></span></p>
</td>
</tr>
<tr style="mso-yfti-irow: 6;">
<td style="border-top: none; border: 1pt solid windowtext; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 77.7pt;" valign="top" width="104">
<p align="left" class="MsoListParagraph" style="mso-list: l0 level1 lfo2; text-align: left; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 11pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-list: Ignore;">6<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 11pt;"><o:p> 6.</o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 108.95pt;" valign="top" width="145">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Миллионеры
<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 148.7pt;" valign="top" width="198">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Руководители
региональных органов власти, депутаты федерального уровня…<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 131.9pt;" valign="top" width="176">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Ведущие
федеральных каналов, популярные артисты, спортсмены, политики…<o:p></o:p></span></p>
</td>
</tr>
<tr style="mso-yfti-irow: 7; mso-yfti-lastrow: yes;">
<td style="border-top: none; border: 1pt solid windowtext; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 77.7pt;" valign="top" width="104">
<p align="left" class="MsoListParagraph" style="mso-list: l0 level1 lfo2; text-align: left; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 11pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-list: Ignore;">7<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 11pt;"><o:p> 7.</o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 108.95pt;" valign="top" width="145">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Мультимиллионеры,
миллиардеры… <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 148.7pt;" valign="top" width="198">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">Высшие
должностные лица государства…<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="border-bottom: 1pt solid windowtext; border-left: none; border-right: 1pt solid windowtext; border-top: none; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-top-alt: solid windowtext .5pt; padding: 0cm 5.4pt; width: 131.9pt;" valign="top" width="176">
<p class="MsoNormal" style="text-indent: 0cm;"><span style="font-size: 11pt;">«Короли»
шоу-бизнеса… <o:p></o:p></span></p>
</td>
</tr>
</tbody></table>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Таблица – «сырая» и неполная. Она требует глубокой и
детальной проработки. Здесь важен принцип. Статус присваивается по
максимальному показателю в одной из категорий. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Вот это была бы <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">СПРАВЕДЛИВОСТЬ</b>!
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Вот это был бы… <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Нет, это был бы не коммунизм. Это был бы <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">КОНСЦИЕНТАЛИЗМ</b>, то есть общество, в
котором люди руководствовались бы разумом-рассудком, а не принципиально
нереализуемыми принципами. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com10tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-89527543383214405472021-07-17T05:00:00.004-07:002021-08-25T09:47:10.034-07:00Что такое «демократия» на самом деле, что было до неё и что будет после<p>Всем, наверное, известна фраза: «Смотришь в книгу, а видишь
фигу». Это о том, что смотреть и видеть – не одно и то же (равно как и слушать
и слышать). <span></span></p><a name='more'></a> Фраза эта, услышанная в юные годы, крепко врезалась мне в
память, а жизнь постоянно подтверждала её правоту: я довольно часто замечал,
что люди, читая одну и ту же книгу, видят в ней совершенно разные «фиги», а
слушая одну и ту же речь, слышат разные «мысли» и испытывают разные эмоции. То
есть потребляя один и тот же продукт, люди получают разный эффект. Это примерно
то же самое, что в один и тот же сосуд налить разные жидкости: один раз –
чистой родниковой воды, другой – водопроводной, а третий – соляной кислоты. По
внешнему виду не отличишь, а результаты употребления будут очень и очень
разными. Форма – одна, а содержание – разное. Точно так же обстоят дела со
словами: мы употребляем одни и те же слова, но понимаем их по-разному. И
получается, что говорим вроде бы об одном, а, по сути, о разном.<p></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Это наблюдение
позволило мне открыть одно – очень важное с точки зрения информационной
коммуникации – свойство социальной информации, которое по аналогии с химией я
назвал амфотерностью, то есть способностью некоторого фрагмента информации
(слова, термина, текста, сообщения и пр.) проявлять в различных условиях
различные свойства и оказывать на его потребителя в разное время разное воздействие.
<o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Каждый,
кто произносит/пишет слова, думает/надеется, что тот, кто его слушает/читает,
понимает эти слова точно так же, как и он (если конечно он не какой-нибудь
задорнов и перед ним не стоит задача одурачивать людей). Но давно известно, что,
во-первых, <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>у каждого свой тезаурус (совокупность
понятий) и он всегда отличен от тезауруса другого, а, во-вторых, язык является
динамичным образованием, он развивается и изменяется, вследствие чего меняется
и значение слов, его образующих. Иногда эти изменения очень существенны.
Особенно это касается слов, заимствованных из других языков. И здесь в разных
областях знаний дела обстоят по-разному. В медицине, например, очень много слов
взято из латинского языка, в экономике – из английского, а в политическом
дискурсе очень много слов взято из греческого. И одним из таких слов в современном
дискурсе является слово демократия. В нынешней России диапазон трактовок и
отношений к этому слову необычайно широк: от крайне негативного (дерьмократы и
дерьмократия) до восхищённо-позитивного (а вот у них там – Демократия). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">А
что такое демократия? <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Так
ли просто обстоят дела с этим словом-термином и его значением? И не только с
этим. И не пора ли вообще разобраться с значениями ключевых терминов
политического дискурса, чтобы начать не только понимать друг друга, но понимать
правильно сами термины? <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Наверняка
среди читателей найдутся такие, кто захочет спросить:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">1) зачем
это надо?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">2) а
кто ты такой? Что, без тебя не разберутся? Есть же тысячи (а может быть и
миллионы) кандидатов и докторов наук философских, филологических, политических,
и прочих. Они-то наверняка знают лучше и уже всё давным-давно расписали/разъяснили.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Отвечаю
на заданные самому себе вопросы. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Во-первых,
знать правильную трактовку термина необходимо, чтобы, как я уже отметил выше,
понимать собеседника. Если один собеседник понимает под одним термином одно, а
другой под этим же термином другое, то беседа между ними будет проходить по
схеме «я про Фому, а ты про Ерёму». Явление это в науке называется полисемией и
является одним из самых часто используемых средств манипулирования сознанием, а
проще – средством ведения информационно-когнитивных войн. Хотите вы быть
жертвой этих войн? Хотите, чтобы вас постоянно обманывали? <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Как ни странно, подавляющее
большинство населения действительно хочет быть обманутым. Теодор Адорно назвал
таких авторитарными личностями. Если вы авторитарная личность, не читайте
дальше. Эта статья не для вас. Она для тех, кто хочет понимать суть процессов и
явлений и не хочет быть обманутым.<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Во-вторых,
утверждаю, что на сегодня нет ни одного правильного определения понятия
«демократия». Или лучше так: я не нашёл ни одного определения понятия
«демократия», сформированного по законам логики и методологии формирования
определений. А чтобы не быть голословным, привожу небольшую, но очень
показательную, подборку определений термина «демократия», представленных на сайте
«<span class="MsoHyperlink">Значение слова</span>»<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_edn1" name="_ednref1" style="mso-endnote-id: edn1;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">И
так, по мнению составителей различных словарей и энциклопедий, демократия это<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_edn2" name="_ednref2" style="mso-endnote-id: edn2;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal">Словарь Ушакова: <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">форма
правления</b>, при которой власть осуществляется самим народом, массами,
непосредственно или через представительные учреждения.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Политическая наука. Словарь-справочник: <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">форма</b> государственно-политического <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">устройства</b> <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">общества</b>,
основанная на признании народа в качестве источника власти.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Этимологический Словарь Русского Языка: <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">форма государственного устройства</b>, при которой органы власти
формируются путем выборов населением страны.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Культурология. Словарь-справочник: одна из <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">форм власти</b>, характеризующаяся
официальным провозглашением принципа подчинения меньшинства большинству и
признанием свободы и равноправия всех граждан.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Этнографический Словарь: народовластие, <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">политический строй</b>, в котором установлены и осуществляются на
практике способы и формы народовластия, закрепленные в законе государства
(общества) свободы и равноправие граждан.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Политология. Словарь терминов: (греч. demos народ, kratos –
власть) – <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">народовластие</b>. Но в
реальной жизни демократия не является народовластием, поскольку весь народ не
может выполнять функции политического властвования. Под демократией понимают
форму правления государства, характеризующуюся признанием народа источником
власти, равноправием граждан, подчинением меньшинства большинству при принятии
решений и признанием ценности мнений, интересов меньшинства, выборностью
основных органов государства и другими характерными признаками, основным из
которых выступает соблюдение прав и свобод человека.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Философский словарь (Конт-Спонвиль): <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">политический строй</b>, при котором <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">полнота власти принадлежит народу</b>. Это не значит, что народ
управляет государством или хотя бы принимает его законы. Это значит, что никто
не может управлять государством или законодательствовать без согласия народа и
помимо контроля с его стороны. Демократия противостоит монархии (власти одного
человека), аристократии (власти нескольких человек), наконец, анархии или
ультралиберализму (отсутствию власти).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Толковый словарь русского языка (Алабугина): <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">политический строй</b>, <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">основанный на признании народа в качестве
верховной власти</b>, на его праве широко участвовать в решении государственных
дел.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Терминологический словарь библиотекаря по
социально-экономической тематике: в буквальном понимании <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">власть народа</b>, народовластие. В наиболее употребительном значении —
форма политического, государственного устройства, основанная на признании народа
как источника власти, его права принимать участие в решении общественных,
государственных вопросов, на признании принципов свободы, равенства и других
прав граждан, предусматривающая введение правовых и процедурных гарантий их
реализации во всех сферах жизни общества.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Энциклопедический словарь: (от греч. demos - народ и
...кратия), <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">форма
государственно-политического устройства общества</b>, основанная на признании
народа в качестве источника власти.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Словарь Ожегова: <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">политический
строй, основанный на признании принципов народовластия</b>, свободы и
равноправия граждан.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Словарь Ефремовой: <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">политический
строй, при котором власть принадлежит народу</b>; народовластие.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Энциклопедия Брокгауза и Ефрона: слово демократия происходит
от греческих δημος и κρατία — буквально народовластие. Им обозначаются: 1) <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">государственное устройство, где власть
принадлежит народу</b> <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">или где интересы
народа стоят на первом плане</b>, и 2) самые народные массы, раз они сознанием
общности интересов или другими условиями объединены в класс, ведущий борьбу за
преобладание или за реформы в свою пользу.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Как
видно, из 13 приведённых выше определений, ни одно не повторяется. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Они
все различны! <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">И
все неправильны! <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">С точки
зрения логики – все они ложны, то есть – ЛОЖЬ!<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">И мы
живём с этой ложью и уже по уши погрязли в этой лжи!<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Если кто-то со мной не
согласен и знает логически верное определение термина «демократия», пришлите
мне его на мою электронную почту или напишите в комментарии. Я либо публично
принесу извинения, либо объясню какие в этом определении допущены ошибки. <o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Как
следует из приведённых выше определений, понятие «демократия» трактуется как:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">-
форма правления;<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">-
форма устройства общества/государства;<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">-
форма власти;<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">-
политический строй;<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">-
народовластие (власть народа).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Очевидно, что «демократия» в подавляющем
большинстве случаев трактуется как «форма» – форма правления/устройства/власти (кстати,
политический строй – это тоже форма, потому что строй – это форма). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Но правомерно
ли с точки зрения методологии определять демократию как форму? <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Ответ
однозначен – НЕТ! <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Определение
понятия «демократия» через понятие «форма» – грубейшая методологическая ошибка!
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Форма
– </span><span style="color: black;">очертания, внешний вид, контуры предмета! То
есть форма, во-первых, внешний вид, а, во-вторых, предмета. Демократия же не предмет
и потому у неё нет внешнего вида. Демократия – это внутреннее, содержание формы
под названием «государство» (полис, группа, партия, корпорация, шире – антропная
(т.е. состоящая из людей) система).</span><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Демократии как формы власти
нет и быть не может в принципе! <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Все
разговоры о демократии как форме власти – либо глупость, либо подлость. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Если по незнанию – глупость.
Если по злому умыслу – подлость. <o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Сам
я склоняюсь к первому варианту и думаю, что на сегодня никто толком не
понимает, что такое демократия. Вернее, каждый понимает это по-своему, каждый
имеет субъективное и очень смутное представление о феномене под названием
«демократия», но при этом, как та собака Павлова, думает, что всё понимает, но
ничего путного сказать не может, или может, но наплести три короба ахинеи. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Во
всяком случае, я ничего путного про демократию ни в книгах, ни в Интернете не
нашёл. Термин «демократия» все твердят как мантру, заездили до невозможности,
но объяснить, что он означает на самом деле и как это реализовать на практике,
по-моему, не знает никто. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Именно
по этой причине я попытался разобраться с этим термином сам. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Как всегда
я начал с этимологии слова и сразу наткнулся на вот такой пассаж: <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span class="MsoHyperlink"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Демокра́тия</span></span><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"> (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος —
«основная политическая и административная единица в Древней Аттике, общество
граждан, проживающих на её территории и имеющих политические права», и κράτος —
«власть, господство». Слово «κράτος» этимологически происходит от глагола
«κρατέω», «κρατώ» который означает держать, господствовать)<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_edn3" name="_ednref3" style="mso-endnote-id: edn3;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Как
такое возможно?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Как
можно трактовать демократию как власть народа, при том, что слово δῆμος
(«демос») – это не «народ» и никогда им не было. Это либо «основная
политическая и административная единица в Древней Аттике», либо «общество
граждан, проживающих на её территории и имеющих политические права». Если и
имеет отношение слово «демос» к народу, то не ко всему, а только к его части –
имеющей политические права. А политические права в Древней Аттике, да и в
Древней Греции в целом, имели далеко не все. Женщины, рабы и граждане, имевшие
меньше 10 рабов, политических прав не имели. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Как
совершенно справедливо пишет автор статьи </span>«<span class="MsoHyperlink">Об
этимологии слова "демократия"</span>», по<span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">лучается, что на самом деле демократия — не «власть всего
народа», а слово «демос» (греч. δῆμος) изначально происходит от слова «дем» -
(греч. δημοι). Это самые мелкие территориальные округи в Древней Аттике, основная
политическая и административная единица начиная с конца VI века до н. э. – т.е.
«часть», «фракция» или «делить»<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_edn4" name="_ednref4" style="mso-endnote-id: edn4;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Более
того, и слово «κράτος» не эквивалентно слову «власть». <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">Ведь
даже <span class="MsoHyperlink">Гугл-переводчик</span><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_edn5" name="_ednref5" style="mso-endnote-id: edn5;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> выдаёт:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">κράτοσ
– государственный! <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">κρατέω
– держать! <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">κρατώ
– хранить!<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";">То
есть, демократия ни при каких условиях не может трактоваться как «власть народа»!
Поэтому трактовка слова «демократия» как «власть народа» есть либо грубейшая
методологическая ошибка, которая называется «отождествление части и целого»,
либо научное преступление.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal">Перевод термина «демократия» с греческого на русский как
«власть народа» – это подмена понятий либо в угоду толпе, либо для её (толпы)
одурачивания. Ведь даже классическая греческая демократия – не «власть народа»,
так как к участию в управлении городской общиной (димос) допускались не все
граждане, а только прошедшие определённый имущественный ценз. И ценз этот, как
было отмечено выше, был немаленький. По сути, под него подходили только
довольно состоятельные граждане (обязательно – рабовладельцы), то есть те, кого
позже назвали буржуями или буржуазией. Так что в содержательном плане
классическая греческая демократия была властью богатых, то есть плутократией. Но
такого, чтобы весь народ участвовал в управлении государством, даже если это
государство всего лишь небольшой городишко, не было, нет и никогда не будет. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Демократия как «власть народа» невозможна и по определению
понятия «управление». Все одновременно быть управленцами не могут! В любой
системе есть управляющий элемент и управляемый (управляемые). Во времена
классической греческой демократии городами-государствами управляли и тираны, и советы
500, и коллегии стратегов, и Ареопаг, и прочие органы управления, но никогда
никакой демос не управлял ни городом, ни государством, то есть не осуществлял
властных полномочий. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Демократия в Древней Греции возникла как оппозиция
аристократии<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_edn6" name="_ednref6" style="mso-endnote-id: edn6;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
До появления демократии власть формировалась аристократией и из аристократии. Но
с некоторых пор традиционная на тот период времени система формирования власти
аристократией и из аристократии начала давать сбои. Этому, как всегда,
способствовали две группы факторов – внутренние и внешние. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Внутренние: <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1) аристократия формировалась изначально из лучших (аристос
в переводе с греческого – лучший) воинов (и, естественно, была ориентирована на
военное дело), но впоследствии принадлежность к классу стала передаваться по
наследству; <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2) доблести, знания и навыки не передаются по наследству, и
дети некогда лучших всё чаще были не способны к выполнению функций управленцев.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Внешние: <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1) укрупнение городов-полисов, развитие земледелия,
торговли, ремёсел и, как следствие, усложнение социумов и социальных отношений;
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2) появление, укрупнение и укрепление нового класса – класса
предприимчивых выходцев из плебеев, «сколотивших» состояния не в силу
происхождения, а в силу своих способностей – класса, который в последующем и
назвали демосом. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p>Демос – это не аристократы по крови, но достаточно
образованные граждане, имеющие практические навыки управления, не самые
богатые, но имеющие приличное состояние. И этот демос, где тихой сапой, а где в
активном противостоянии с аристократией, «отжал» у последней право на
формирование институтов власти. При этом институты эти формировались не всегда
из состава самого демоса. Зачастую исполнение властных полномочий демос поручал
выходцам из аристократии, как наиболее образованным и подготовленным, особенно
в военном деле. То есть демократия не отменила аристократию, а где-то потеснила
её, где-то активно сотрудничала.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Аристократия и демократия – антиподы только в формальном
(структурном) плане, в содержательном (сущностном) же плане и аристократия, и
демократия подобны и представляют собой плутократию<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_edn8" name="_ednref8" style="mso-endnote-id: edn8;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">До некоторых пор принадлежность к аристократии гарантировала
приличное состояние, а термины «аристократ» и «богатый человек» были почти
синонимами. Однако вследствие серьёзных изменений социально-политических и
экономических условий положение существенно изменилось: появился и начал
успешно развиваться новый класс – демос (в терминах современной социологии –
страта) – сообщество довольно крупных (то есть богатых) собственников. Понятно,
что эти люди не могли оставаться в стороне от власти, но они не были властью.
Они оказывали влияние на формирование органов власти, принимали участие в
принятии некоторых решений, но не осуществляли властных полномочий. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Поэтому демократия – это не форма власти и не форма
устройства государства, это – система управления городом-государством, при
которой к формированию высших органов власти и принятию важнейших
государственных решений допускались люди:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="margin-left: 53.45pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-list: Ignore;">1)<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]-->имеющие
высокие доходы и потому высокую заинтересованность в принятии «правильных»
решений (те, кому было, что терять).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="margin-left: 53.45pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><span style="mso-list: Ignore;">2)<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]-->компетентные
в вопросах управления (10 рабов – довольно крупное предприятие, управление
которым требовало определённых знаний, навыков, умений).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">В новейшее время в результате «демократических» процессов в
подавляющем большинстве государств оба ценза – наличие компетенции и
заинтересованности – были отменены и к формированию органов власти стали
допускать практически всех без разбора. Остался только возрастной ценз (как
правило – 18 лет), но и тот некоторые «горячие» головы предлагали снизить, аж
до 14 лет. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Сегодня уже и
18-летние, как правило, ничего не понимают ни в устройстве государства, ни в
устройстве власти, а что можно сказать про 14-летних? Дети! Им в
казаки-разбойники играть, а их хотят загнать на выборы. Зачем? Ответ очевиден –
ими легче манипулировать. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">В результате беспрецедентного снижения ценза демократия
фактически выродилась в охлократию<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_edn9" name="_ednref9" style="mso-endnote-id: edn9;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">На самом же деле, по мере усложнения социума и социальных
процессов и компетентностный, и мотивационный цензы должны были бы
увеличиваться. К формированию высших органов власти не должны были бы допускаться
люди, не имеющие соответствующих знаний, не обладающие соответствующими
компетенциями и не имеющие соответствующей мотивации. Именно поэтому в конце 18
– начале 19 веков появились политические партии. Они начали объединять людей не
по признаку принадлежности к классу (как у аристократов), не по наличию
имущества (как у демократов), а (как это было первоначально и у тех, и других)
по наличию мотивации и компетенции. В результате этих процессов появился новый
вид кратии – партократия. И уже в конце 19 – начале 20 века пальма первенства в
вопросах формирования институтов власти перешла к политическим партиям. Но,
опять же, партократия не отменила аристократию и демократию, она стала ещё
одним игроком на политическом поле. Вследствие этого очень сильно изменились и
усложнились системы формирования власти. Эти три основные вида кратии в
результате взаимодействия образуют сложные и динамичные интерференционные
картины политических ландшафтов, индивидуальные и уникальные для каждого
государства. При этом все три вида кратии (в том числе и партократия) прошли
этапы рождения, становления и стагнации.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Аристократия, возникшая как «власть лучших», сначала стала
«властью знати», а затем выродилась в какократию, то есть во «власть худших». <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Демократия, как «власть предприимчивых», через клептократию,
то есть «власть воров», выродилась в плутократию, то есть «власть богатых». <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Партократия, изначально зародившаяся как «власть партийных»,
через идеократию, то есть «власть идеи», выродилась в охлократию, то есть
«власть толпы» (так как сами партии выродились в толпу). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Сегодня практически ни в одной стране мира нет политических
партий. Все так называемые политические партии по форме являются толпами, по
сути – либо индивидуальными предприятиями (ЛДПР, Яблоко, КПРФ и др.) либо
обществами с ограниченной ответственностью (Единая Россия, Справедливая Россия,
…) по зарабатыванию денег путём участия во власти. Последней политической
партией в новейшей истории была КПСС (РСДРП(б)), которая стремилась стать (и
частично была) умом, честью и совестью своей эпохи, но по объективным причинам
стать таковой ей не удалось. Эпоха стремительно менялась, менялась и партия, но
эти изменения были прямо противоположными от потребных, особенно после смерти
Сталина. В результате партия, созданная идейными и грамотными, была превращена
в толпу безыдейных, безынициативных и политически безграмотных людей. Тем не
менее партократия на сегодняшний день – наивысший вид кратии и наилучший, если осуществляется
партией, руководствующейся идеей справедливости (идеократия), соблюдающей
принцип законности (номократия) и опирающейся на науку (эпистемократия). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Философы / социологи / политологи навыдумывали огромное
множество различных кратий. Вот некоторые из них:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">аристократия – власть аристоса <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">демократия <span style="mso-tab-count: 1;"> </span>– власть демоса
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">партократия <span style="mso-tab-count: 1;"> </span>– власть партийных
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">автократия <span style="mso-tab-count: 1;"> </span>– власть
авторитетной личности<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">плутократия <span style="mso-tab-count: 1;"> </span>– власть богатых<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">охлократия<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>– власть толпы<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">бюрократия <span style="mso-tab-count: 1;"> </span>– власть управленцев
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">клептократия – власть воров<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">какократия <span style="mso-tab-count: 1;"> </span>– власть худших<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">номократия<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>– власть закона<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">ноократия<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>– власть
разума <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">идеократия<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>– власть идеи…<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">В политическом и философском дискурсе есть ещё масса
различных кратий. При этом все перечисленные (и не перечисленные) виды кратии
являются не формами власти, как это прописано в словарях и энциклопедиях, а разновидностями
систем формирования власти, в которых роль источника власти выполняют различные
группы (классы/страты/слои/категории) населения (народа). При этом только три вида
кратии – аристократия, демократия и партократия – являются (в терминах
семиотики) денотатами, то есть именами предметов безотносительно к их
свойствам. Все остальные термины – коннотаты, так как не только указывают на
предмет, но и обозначают его отличительные свойства. Например, автократия – это
может быть и аристократия, и демократия, и партократия, при которой наибольшее
влияние на систему формирования власти оказывает один человек. Аналогично
обстоят дела и с терминами плутократия, клептократия, какократия. Богатые могут
быть (и по факту являются) ворами, а власть, которую они, например, сформируют,
может состоять из худших, то есть быть какократией. Охлократия, которая
трактуется как власть толпы, никогда не была властью, а толпа никогда не
отправляла властных полномочий. Просто слово «охлократия» выражает негативное
отношение к источнику власти, ставя под сомнение его компетентность и
организованность. И так со всеми остальными терминами.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">При этом ни в одном государстве нет ни одного из названных
видов кратии в чистом виде. Везде имеет место микс, то есть сочетание/смешение/топология/иерархия
этих видов (подвидов) кратии, а возможно и каких-то других, которые я здесь не
назвал. С точки зрения логики подавляющее большинство кратий являются
пересекающимися множествами, а в историческом плане один вид кратии рано или
поздно переходит в другой. Так аристократия в силу объективных обстоятельств
(главная – вырождение по причине клановой замкнутости) постепенно превратилась
в какократию. Демократия в обязательном порядке через клептократию вырождается
в плутократию. Партократия, будучи на первом этапе идеократией, довольно часто вырождается,
где в автократию, где в клептократию, а где и в плутократию. А изократия –
система правления, при которой все граждане обладают равными политическими
правами, есть ни что иное как охлократия, то есть (в традиционной трактовке) –
власть толпы. Все – это, в сущности, толпа, потому что среди всех основная
масса – это неорганизованные, по преимуществу политически необразованные и в
подавляющем большинстве незаинтересованные в результатах выборов, люди. И в
такой «мутной воде» группе (классу/страте/слою) населения, являющейся настоящим
источником (формирователем) власти, легче «ловить рыбу». Поэтому изократия –
любимая сильными мира сего разновидность демократии. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Сегодня наиболее близким к классической греческой демократии
вариантом, по моему мнению, является система формирования власти в Соединённых
Штатах Америки. Да, она несколько запутана и потому сложна для понимания, но,
что важно, окончательный результат выборов президента страны определяет не
народ (что было бы охлократией), а Коллегия выборщиков (то есть демос
по-американски). Народу, чтобы он не очень расстраивался и думал, что участвует
в выборах и что от него что-то зависит, устраивают шоу, а решение принимают
более-менее компетентные люди. Конечно, эта система далека от совершенства, но
она гораздо лучше, чем в тех странах, где есть прямые выборы, а правом голоса
обладает практически каждый житель страны, старше 18 лет. Правда, в любом
случае, любая система в сущностном плане рано или поздно становится
плутократией, то есть господством богатых. Что в США, что в Германии, что в
других странах Запада де-юре – демократии, но де-факто – плутократии. Наверное,
более правильно даже будет так: называются системы формирования власти
демократиями, по факту являются охлократиями, а в сущностном плане все они –
плутократии, то есть «господство богатых». <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p>Что касается современной России, то здесь система
формирования власти представляет собой топологию (т.е. неразрывное единство)
нескольких видов кратии, в которой преобладающим видом является автократия, затем
идёт партократия – господство «Единой России» (которая финансируется (но не формируется)
плутократами и иногда из плутократов), и затем – бюрократия. В сущностном же
плане российская кратия является сочетанием клептократии, бюрократии и
какократии. Таких видов кратии как аристократия, номократия и идеократия в
современной России не наблюдается.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Особняком в ряду так называемых демократических государств
стоит Англия, где до сих пор уживаются аристократия с демократией, как способы
формирования власти, и монархия с олигархией, как формы осуществления властных
полномочий (об этом подробнее в другой статье). Тем не менее в сущностном плане
и там – плутократия. Ни пролетарии, ни мелкие буржуа не смогут ни попасть в
органы власти, ни оказать влияния на их формирование. Эта функция закреплена за
знатными и богатыми, а плебс участвует в формировании власти в качестве
статиста.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Мне на память приходит только три случая в истории, когда
демократия в сущностном плане не была плутократией, это – Великая французская
революция, непродолжительный период после образования США и самый
продолжительный случай – СССР. Причём кратия в СССР – это наивысший из
существовавших когда-либо видов кратии: партократия – в формальном
(структурном) плане, идеократия – в содержательном (сущностном). Присуща этой
системе была и номократия (господство закона), во всяком случае, в гораздо
большей степени, чем в нынешней России или странах Запада. Тем не менее
практика реализации данного варианта партократии оказалась печальной: родившись
из охлократии, довольно быстро она трансформировалась в автократию (Сталин),
затем в какократию (Хрущёв), затем в бюрократию (Брежнев), и через иудократию
(Горбачёв, Ельцин), клептократию (Чубайс), плутократию (олигархи) снова пришла по
форме к партократии и автократии, но уже с другим содержанием.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Аристотель в своё
время считал демократию наихудшим видом правления. И он знал, что говорил.
Нынешняя демократия в структурном плане, конечно же, коренным образом
отличается от демократии времён Аристотеля, но в сущностном плане она
практически не изменилась. Любая демократия рано или поздно вырождается в
формальном плане в охлократию, а в содержательном (сущностном) в плутократию. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Заключительные тезисы</b></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1. Трактовка термина «демократия» как «власть народа» есть
преступление против:</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">а) науки, так как в этом случае самым грубейшим образом
нарушаются законы логики, которые являются основой науки и научности;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">б) народа, так как при этом грубо нарушаются нормы морали:
подобная трактовка есть ложь и не важно, в чьих интересах это сделано и по
незнанию или по злому умыслу.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Демос – это не весь народ, а только его часть, а кратия – не
власть, а система формирования (легитимации) власти и, возможно, участия в
принятии властных решений. Отсюда демократия – система формирования власти
частью народа, имеющей в соответствии с определёнными критериями на это право. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2. Демократия изначально возникла как альтернатива
аристократии и представляла собой систему государственного управления, при
которой право участия в выборах органов власти и обсуждения важнейших
государственных вопросов получили незнатные граждане, доказавшие на практике
свою компетентность в вопросах управления. Эта категория граждан получила
название «демос», а вся система управления – «демократия».<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">3. Сегодня демократия – родовое понятие, обозначающее
систему формирования (легитимации) власти путём выборов. Даже аристократия
сейчас входит в объём понятия «демократия». Яркий тому пример – Англия, которая
де-юре считается конституционной монархией (т.е. аристократией), но де-факто
является вполне себе демократическим государством. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Если власть в
государстве захватывается силой, то это называется тиранией. А если народ задурить/задобрить/запугать
и прийти к власти в результате выборов – это будет демократия. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">4. В настоящее время ни в одной стране мира нет демократии в
чистом виде, а есть топология из аристократии, демократии, партократии – разновидностей
кратии, где в роли источника власти выступают:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- при аристократии – знать;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- при демократии – демос;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- при партократии – члены партий.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">При этом в подавляющем большинстве стран системы легитимации
власти, называющиеся демократиями, по конституции являются охлократиями, по форме
партократиями, а по содержанию – плутократиями. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">5. Филогенетически системы формирования власти развивались
по пути:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- расширения электоральной базы: <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1) аристократия – система формирования власти очень узким и
из очень узкого круга лиц;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2) демократия – система формирования власти с участием
аристократии и зажиточной части плебса (демоса);<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">3) партократия – система формирования власти с возможностью
участия в процедуре формирования власти и принятия важных государственных
решений широких масс населения (наиболее социально активных и наилучшим образом
подготовленных теоретически граждан вне зависимости от принадлежности к классу
или страте).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- от простого к сложному:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">1) передача прав участия в формировании власти по наследству
– при аристократии;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">2) получение права участия в процедуре формирования власти и
обсуждения важных социальных вопросов в случае доказательства на практике своей
состоятельности в качестве управленца (свидетельством чему являлось наличие
определённого количества рабов) – при демократии;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">3) получение права участия в процедуре формирования власти и
возможности влияния на политику государства в силу принадлежности к
политической партии – при партократии. При этом партии служат инструментом
отбора кандидатов во власть, инструментом их подготовки и каналом обратной
связи. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">6. Как правило (особенно на начальном этапе) партиям выгодно
выдвигать во власть лучших, то есть наиболее грамотных и способных к управлению
государством членов. Однако, зачастую, в случае прихода к власти, члены партии
начинают использовать её в личных интересах, вследствие чего партократия довольно
часто превращается в автократию, иногда в клептократию (власть воров), а если
позволяют условия, то и в плутократию (власть богатых). Чтобы не допустить
скатывая партократии к автократии, клептократии и плутократии, применяются разные
методы: от ограничения сроков пребывания кандидата от партии у власти (как,
например, в США) до партийных чисток (как в бывшем СССР) и репрессий (как в
современном Китае). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">7. Главный признак политической партии, «точка
кристаллизации», вокруг которой она формируется – идея. Последняя идея,
захватившая умы миллионов, – построение коммунистического общества. Однако практика,
как главный в марксизме критерий истины<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_edn10" name="_ednref10" style="mso-endnote-id: edn10;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>,
показала её несостоятельность. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Коммунистическая идея
– утопия, не имеющая с реальной действительностью ничего общего<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_edn11" name="_ednref11" style="mso-endnote-id: edn11;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[11]</span></b></span><!--[endif]--></span></span></a>.
Нужна новая идея! Идея, построенная на научной базе, реалистичная и разумная. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">7. Сегодня с идеями большая проблема. Если на этапе
появления политических партий это были организации с чётко выраженной идеей,
дисциплиной и структурой (наиболее ярким представителем такого типа политических
партий была РСДРП(б), построенная на принципах, разработанных В.И. Лениным), то
в настоящее время подавляющее большинство партий, позиционирующих себя как
политические, построены по принципам, сформулированным Л. Мартовым<a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_edn12" name="_ednref12" style="mso-endnote-id: edn12;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
– это организации без чётко выраженной идеи, строгой партийной дисциплины и
документально зафиксированного членства. На языке математики это – нечёткие множества.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Я делю партии по
признаку основополагающей идеи на три типа:<o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.45pt; text-indent: 0cm;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">1) партии идеи – не важно кто и как, но важно
– ради какой идеи;<o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.45pt; text-indent: 0cm;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">2) партии дела – партия, как бизнес: не важно
кто и ради какой идеи, важно – быть у власти и конвертировать власть в деньги;<o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.45pt; text-indent: 0cm;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">3) партии «тела» – партии, как индивидуальные
предприятия (ИП) – партии, созданные и возглавляемые харизматичным лидером для
его личного продвижения и обогащения посредством участия во власти. <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal">8. По моему мнению, будущее <a name="_Hlk77411004">– </a>за партиями
нового типа, партиями, гармонично сочетающими оба принципа – и ленинский, и мартовский,
то есть партиями, состоящими из ядра, организованного на базе ленинских принципов,
среднего звена, организованного по мартовским принципам, и неорганизованной периферии.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">В принципе, таковыми сегодня являются большинство партий,
именующих себя политическими, но только в структурном плане. В содержательном
плане все они – ИП, ООО, АО, главная идея которых – зарабатывание денег посредством
участия во власти. У таких партий нет чётко сформулированной политической идеи.
<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Для создания партии нового типа нужна новая (научно
обоснованная) идея, нужны грамотные, порядочные, честные люди, движимые этой идеей,
нужны технологии формирования такой партии и поддержания чистоты её рядов. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Будут ли созданы партии, состоящие из образованных людей
(эпистемократия), руководствующихся разумом (ноократия) и стремящихся к
построению общества социальной справедливости (идеократия справедливости) –
большой вопрос. Это – архисложная задача, решить которую в современных условиях
будет очень и очень сложно. Захватившие почти повсеместно власть демократы-плутократы
этому будут всячески препятствовать. Но шанс, как мне представляется, есть. Однако
будет он использован или нет, покажет время.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<div style="mso-element: endnote-list;"><!--[if !supportEndnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="edn1" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_ednref1" name="_edn1" style="mso-endnote-id: edn1;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Сайт «Значение слова» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: <span class="MsoHyperlink"><a href="https://znachenie-slova.ru/%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F">https://znachenie-slova.ru/%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F</a></span>
(дата обращения: 29.04.2021).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn2" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_ednref2" name="_edn2" style="mso-endnote-id: edn2;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Жирным шрифтом здесь и дальше мной выделены наиболее существенные для
дальнейшего анализа слова.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn3" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_ednref3" name="_edn3" style="mso-endnote-id: edn3;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Википедия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: <span class="MsoHyperlink"><a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)</a></span>
(дата обращения: 29.04.2021).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn4" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_ednref4" name="_edn4" style="mso-endnote-id: edn4;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Об этимологии слова "демократия" [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span class="MsoHyperlink"><a href="https://selenadia.livejournal.com/216905.html">https://selenadia.livejournal.com/216905.html</a></span>
(дата обращения: 29.04.2021).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn5" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_ednref5" name="_edn5" style="mso-endnote-id: edn5;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
<span class="MsoHyperlink"><a href="https://translate.google.ru/">https://translate.google.ru</a></span>
(дата обращения: 29.04.2021).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn6" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_ednref6" name="_edn6" style="mso-endnote-id: edn6;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Слово «аристократия» чаще всего переводится как «власть лучших», но, учитывая,
что кратия – это не власть, а «сила, господство», целесообразно трактовать
слово «аристократия» как «господство лучших» и которое сегодня правильнее перевести
как «господство знати», а трактовать как «власть из знати». <o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn7" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_ednref7" name="_edn7" style="mso-endnote-id: edn7;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Все рисунки взяты из открытых источников в Интернете (Яндекс.Картинки).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn8" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_ednref8" name="_edn8" style="mso-endnote-id: edn8;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Слово «плутократия» обычно переводят как «власть богатых», но с учётом
изложенного выше, целесообразнее перевести слово «плутократия» как «господство
богатых», а трактовать как «власть из богатых».<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn9" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_ednref9" name="_edn9" style="mso-endnote-id: edn9;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Слово «охлократия» в основном переводят как «власть толпы», что, по моему
мнению, является обыкновенной глупостью. Я думаю, что корректнее перевести
слово «охлократия» как «господство толпы» и трактовать его как «власть из толпы»,
то есть как систему формирования власти толпой, т.е. сборищем некомпетентных
людей. Яркие тому примеры – выборы директоров заводов в период развала СССР. <o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn10" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_ednref10" name="_edn10" style="mso-endnote-id: edn10;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Практика не может быть критерием! Критерий – признак, на основании которого
производится оценка, мерило оценки.<span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Практика – это процесс, а процесс не может быть мерилом. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Практика – способ оценки
истинности/неистинности знания. Некоторые ошибочно считают способом определения
истинности/неистинности знания логику. Однако, при помощи логики можно
проверить правильность/неправильность суждения, но не его
истинность/неистинность. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Критерий истины
– соответствие/несоответствие знания действительности, а это устанавливается
только через практику. <o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn11" style="mso-element: endnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_ednref11" name="_edn11" style="mso-endnote-id: edn11;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Об этом можно прочитать в том числе и в моей статье «Коммунизм как религия». – Режим
доступа: <a href="https://zen.yandex.ru/media/id/5e8cb6a7f6575656885bc8fd/kommunizm-kak-religiia-5e8cb71443499365394ece97">https://zen.yandex.ru/media/id/5e8cb6a7f6575656885bc8fd/kommunizm-kak-religiia-5e8cb71443499365394ece97</a>.
<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="edn12" style="mso-element: endnote;">
<p align="left" class="MsoEndnoteText" style="text-align: left; text-indent: 0cm;"><a href="file:///C:/Users/user/Desktop/%D0%AF%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.%D0%94%D0%B7%D0%B5%D0%BD/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4.docx#_ednref12" name="_edn12" style="mso-endnote-id: edn12;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Об этом можно прочитать, например, здесь: <a href="https://www.politpros.com/journal/read/?ID=2320&journal=145">https://www.politpros.com/journal/read/?ID=2320&journal=145</a>.<o:p></o:p></p>
</div>
</div>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-60304980998160855012021-05-04T09:00:00.002-07:002021-05-04T09:00:24.361-07:00THE BASIC LAW OF BEING <p>Abstract. The
term "law" is used very often today and it is interpreted extremely
broadly. Humanity has discovered and constituted an incredibly large number of
different "laws", the laws of physics, laws of nature, social laws.
But how justified is such a widespread use of the term "law" and how
correctly is it used? This article is devoted to the analysis of this
circumstance, according to the results of which the author gives a correct,
from his point of view, definition of the concept "law" and
formulates the law of the highest level of generalization, which he calls the
main one.<span></span></p><a name='more'></a><p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Keywords: being,
law, regularity, connection, attitude, category, correspondence. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Before
proceeding with the formulation of the basic law of being, it is necessary to
find out what the concepts of “law” and “being” are, whether existence has
laws, what they are, and choose the most important of them, which lies at the
basis of all the others. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">From ancient
times to the present the concept of "being" is considered one of the
main categories of philosophy [1]. At the same time, the term "being"
is understood by some as "reality that exists objectively, outside and
independently of human consciousness", that is, a set of objects; others —
as "existence", that is, a process; others — as "the presence of
phenomena and objects,” that is, quality. Quite often the author interprets the
term "being" both as existence and as essence. Moreover, almost
simultaneously. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">From our point
of view, it is irrational to use the term "being" to denote an
objectively existing reality or the presence of phenomena and objects. In
Russian, "to be" is a verb, so it is advisable to use the word
"being" to denote a process. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">In the opinion
of the author the main category of philosophy is "being", that is,
what exists. Then "being" is the existence of beings, and "the
law of being" is the law of existence of beings (of what exists). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">As for the
concept of "law", then it is said for example in [2] that in the
philosophical systems of the Ancient East and Greece, law was understood as an
objective order, the natural way of development of things immanent to the
World. For Thomas Aquinas, the concept of law is identical with the concept of
dictate, prescription, command of divine reason. Leonardo da Vinci, Galileo,
Kepler and other scientists reported in [2] preferred the term "law"
to such expressions as "axiom", "rule", "reasonable
basis”. And in the Renaissance, Bruno uses the concept of "law of nature”
to express the idea of universal natural necessity. In the science and
philosophy of modern times, the concept of "law of nature" appears,
by which they begin to understand the general, stable and repetitive, as well
as internally necessary connections and relations of things and natural
phenomena themselves. The widespread use of the concept "law of
nature" in the philosophy and science of modern times was begun by
Descartes, who believed that the most important attributes of the law are
immutability and eternity. Hobbes makes the concept "law" an
essential element of his sociological concept, according to which man is a
subject to the universal law of nature, the desire for self-preservation. There
are various obstacles on the way of implementing this law in society, that are
overcome only thanks to the human mind, which reveals certain rules of
community, which Hobbes calls natural laws. Spinoza believed that the laws of
nature are such "decisions" and "decrees" of God, in
accordance with which his own existence is determined, and that absolute
necessity is expressed in them. In the teachings of the French enlighteners and
philosophers of the 17-18 centuries it is argued that laws are the result of
necessary relations arising from the nature of things (Holbach). For Kant, the
concept of law is a means of expressing the necessary relationships between the
elements of the cognitive activity of the subject. According to Kant, the laws
of science are the highest form of rational knowledge. Hegel, on the other
hand, links the law with stable, necessary essential features of the
development of the absolute idea, formulating the so-called laws of dialectics.
The definition presented in [2] — "a law is an essential, necessary,
stable, repeated connection (relationship) between phenomena” - can be
considered the most commonly used definition of the concept "law"
today. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Even a
superficial analysis of the above information leads to a disappointing
conclusion: there is no unambiguous and clear scientific interpretation of the
concept of "law" today! Under the term “law’, thinkers of different
eras and countries understand different things: connections, relationships,
order, orders of divine reason, rules of community, and relations of
subordination of the general and the individual, etc. Moreover, quite often in
a single text the law is interpreted both as a connection/relationship, and as
an expression of these connections / relations, which, in fact, is a violation
of the basic law of logic - the law of identity, according to which the subject
of judgment should remain identical to itself in this judgment. Here it is
appropriate to ask the question, can a law be a connection or a relation, and,
even more so, a connection and a relation at the same time? Intuitively, we all
understand that the concepts of “law’, “connection” and “relation” are not
identical, and their contents, according to logic, should not form intersecting
sets. For clarification, we again turn to philosophical dictionaries and
encyclopedias, where we find, for example, the following definition of the term
"attitude": attitude is a philosophical category or a scientific term
denoting any concept, the real correlate of which is a certain correlation
(connection) of two or more objects [3]. If we take into account that
"correlate" (from Latin correlation) is "ratio", we get
"... the real ratio of which is a certain correlation (connection) of two
or more objects". That is, there is an elementary tautology here,
disguised by the use of a foreign term. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">A.G. Spirkin
defines the concept of "relation" as a philosophical category that
expresses the nature of the arrangement of the elements of a certain system and
their interdependence; emotional-volitional attitude of the person, expression
of its position; mental comparison of various objects or sides of a given
object [4]. Whereas the second part of this definition can somehow be accepted,<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>the first and the third parts do not
withstand criticism. The first is, most likely, the definition of the concept
of "structure", the third is the concept of "comparison".
As a whole, in our opinion, this definition of the concept of "attitude"
is not scientific. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Something
similar is observed with the concept of "connection". In dictionaries
we find: connection, in philosophy, is the interdependence of the existence of
phenomena separated in space and time [5]. It is surprising that, firstly, the
definition deals only with phenomena and there is no mention of objects, and,
secondly, why is there a clarification about the obligatory separation of
phenomena in space and time? If there is no separation, then there is no
connection? Based on the above definition, if phenomena are not separated in
space and occur simultaneously, then they are not connected with each other !?
And there is also such a definition of the concept of "connection":
connection is a philosophical category denoting relations between objects,
manifested in the fact that the states or properties of any of them change when
the state and properties of others change [6]. Reducing this definition, we
get: connection is a category denoting relations ?! That is, the concept of
"connection" is identified by the concept of
"relationship". And who, other than philosophers, should know that
everything in nature is connected with everything? But at the same time,
changes in one object do not always induce changes in another! And such a
definition was given not just anywhere, not in the ordinary Wikipedia, but in
the New Philosophical Encyclopedia, compiled by the Institute of Philosophy of
the Russian Academy of Sciences! It turns out that there are no definitions of
the concepts of both "connection" and "attitude" today that
meet the strict requirements of scientific type. Therefore, the author decided
to take an attempt to give his own definition of the concept of
"law". For this purpose we start with the thesis: ontologically, in
nature, there are no laws and cannot be! The law is only in the mind of a
person, and even far not of everyone. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">lf you ask the
aborigines of South America or Australia what is the law of gravity or Ohm's
law, they are unlikely to answer this question. At the same time, the natives
know for sure that a spear or boomerang thrown at a bird will surely fall to
the ground. They do not know what the law of universal gravitation is, but they
know exactly what will be the result of their actions in such a situation. They
have rules of behavior and building social relations, which they most likely do
not call laws. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Whatever the law
of nature articulated today, it has exceptions, therefore it is not universal
and according to the definition of the concept of "law" is not a law.
The situation is similar with repeatability and invariance. It turns out that
if we proceed from the dictionary definition of the concept of "law",
then none of the laws existing today satisfies this definition. In other words,
what are called laws today, in fact, are not! <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">This happens for
many reasons. The main one seems to be the low level of methodological training
of scientific personnel. It was they who had to give a logically correct and
therefore unambiguous definition of the concept "law". Instead, they
made it extremely vague and ambiguous (polysemic) and did not even define its
status, that is, they did not find out at what level of being it appears and,
accordingly, which section of philosophy it belongs to: ontology, epistemology
or axiology. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">As noted above,
a law is neither a connection, nor a relation, or even an expression of these
connections and relationships, and that there are no laws in nature (at the
ontos level). At the level of ontos (existence) there is only moving and
interacting matter. The law appears at the level of gnosis (our knowledge of
reality) and it expresses the dependence of the result of the interaction of
material bodies on certain conditions. So, for example, the law of universal
gravitation does not tell us anything about the character or nature of the
connections between interacting objects. We still do not know exactly what
gravity is and how force is transferred from one object to another. The law
only says that “the force of gravitational attraction between two material
points of mass m<sub>1</sub>, and m<sub>2</sub>, separated by the distance R,
is proportional to both masses and inversely proportional to the square of the
distance between them" [7]. In this law there is not a word about the
type, cause or nature of the connections of interacting objects (material
points), but it describes the nature of the interaction (objects are attracted)
and allows you to calculate the force of mutual influence (attraction). The
situation is similar, for example, with the laws of classical mechanics
(Newton's laws): <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">1. There are
such frames of reference, called inertial, relative to which a material point,
in the absence of external influences, retains the magnitude and direction of
its speed for an unlimited time. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">2. In the
inertial reference frame, the acceleration that a material point receives is
directly proportional to the resultant of all forces applied to it and
inversely proportional to its mass. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">3. Material
points interact with each other by forces of the same nature, directed along
the straight line connecting these points, equal in magnitude and opposite in
direction. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">In these laws,
there is also no indication of the presence and nature of connections and
relations between material objects, but there is an indication of the
dependence of the result of their interaction (impact) on the direction and
speed of movement of material points (bodies), the direction of application of
forces and the mass of interacting material points (bodies). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">And here are
examples from other areas of science: <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Ohm's law: the
current in a conductor is directly proportional to the voltage between the ends
of the conductor, if the properties of the conductor do not change with the
passage of current; <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Coulomb's law:
the modulus of the force of interaction of two point charges in a vacuum is
directly proportional to the product of these charges and inversely
proportional to the square of the distance between them; <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">The 1st law of
thermodynamics: energy in the system does not disappear, but only transforms
from one form to another and passes from one form to another; <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">The 2nd law of
thermodynamics: the internal distribution of energy in a closed system changes
chaotically in such a way that the useful energy decreases, as a result of
which the entropy increases; <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">The 3rd law of
thermodynamics: entropy is zero in the case when any chaotic movement of
molecules is completely stopped [8]. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">And there is not
a single word in these laws about connections and relationships, but there is
an indication of the dependence of the result of the interaction of material
objects on their parameters (mass, charge, energy) and the conditions in which
the interaction takes place (distance between objects, vacuum, closedness of
the system, etc.). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Based on what is
said above, it is possible to draw a completely logical conclusion that
"law" is an epistemological category, and to give this concept the
following definition: <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">law is knowledge
expressed in language about the dependence of the result of the interaction of
material objects on the parameters of these objects, the parameters of their
motion and the properties of the environment in which the interaction takes
place. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Here it should
be emphasized once again that the law does not disclose, describe and even
mention neither connections, nor relationships, between objects or phenomena.
Neither essential, nor necessary, nor stable, and, moreover, nor repetitive. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Millions of
people say that "the law is an essential, necessary, stable, repeating
connection (relationship) between phenomena", apparently without even
thinking about the content of this formulation and without delving into its
essence. Why, for example, does this formulation only refer to essential
connections (relationships)? Are insignificant connections (relations) no
longer the laws? Which connections (relationships) are essential and which are
not? Which connections are necessary and which are not? Is the force of gravity
so necessary for us when we want to escape into space? And in general, the
force of attraction is neither necessary nor unnecessary. She just is! And what
does "repeating links" mean? There is a connection or there is not.
And not connections are repeated, but phenomena that indicate the presence of
connections. At the same time, connections can be insignificant and unstable.
The connection can weaken, it can strengthen, or it can be completely
interrupted. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">If we can say
that the law reveals some connections, then this is the connection between the
results of interaction of material objects and the conditions of interaction,
namely: the parameters of interacting objects, the parameters of their
movement, the parameters of the environment in which the interaction takes
place. But, as it seems, in this case it is more expedient to talk not about
connection, but about correspondence - about the correspondence of the result
of interaction of material objects and the parameters of these objects, the
parameters of their motion and the properties of the environment in which the
interaction takes place. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">So, we know that
in order to achieve the desired result, it is necessary to take the appropriate
starting materials, the appropriate tools, apply the appropriate efforts
appropriately. We also know that the form must correspond to the content /
subject - object / knowledge - reality / activity - norms / norms - common sense
/ desires - possibilities and so on. At the same time, we know for sure that in
cases where there is no correspondence between the oppositions listed above, a
conflict situation arises and the goal will either not be achieved, or the
wrong one will be achieved. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Let us explain
this with examples: <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">- an M8 bolt and
even an M6 bolt with a different thread pitch cannot be screwed into a hole
with an M6 internal thread; <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">- a team of 3
people is not able to lift and carry a pipe weighing 1000 kg; <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">- the moon
cannot be reached by a bullet. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">The result of
overcoming such inconsistencies is obvious. Of course, a bolt (not each, but of
the corresponding diameter) can be hammered with a sledgehammer; the pipe can
be rolled, but, again, if there are corresponding conditions for this; an
attempt to fly to the Moon on a bullet is doomed to failure in advance, because
there is no corresponding means capable of imparting the corresponding energy
to a bullet, besides the method of movement does not correspond to the
conditions of the environment in which this movement is supposed to be carried
out. In the same way, if the cognizing subject does not correspond to the
cognized object, then it either does not cognize it, or its knowledge about the
object will be incorrect; to study objects it is necessary to use the
corresponding instruments: it is impossible to explore deep space with glasses
or a microscope, and with binoculars it is impossible to study an atom ... <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">This law can be
formulated as follows: <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">The result of
the interaction of material objects always corresponds to the properties of the
interacting objects, the parameters of their motion and the properties of the
environment in which the interaction takes place. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">There are no
exceptions to this law! And there seems to be no other law that has no
exceptions. That is why the author proposes to consider the law of conformity
as the basic law of being (that is, the basic law of the existence of beings). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">The author also
assumes that all the laws already discovered today are interpretations and
refinements of the law of correspondence and it would be more correct to call
them not laws, but regularities, since they allow measuring and expressing the
results of the interaction of material objects in certain conventional units,
units of measurement. The use of the term "law" to designate a
normative act, in our opinion, is completely counterproductive. This is
anything you like: provisions, decretals, decrees, bills, codes, etc., but not
laws. The use of the term "law" to designate a certain set of rules
and norms of behavior with fatal inevitability gives rise to polysemy - one of
the main enemies of scientific approach. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Conclusions: <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">1. If we
strictly follow the logic, then none of the currently discovered laws of nature
or constitutional social laws fall under any existing definition of the concept
of "law" and, therefore, either they should not be called laws, or
the definitions of the concept "law" should be reformulated. Ideally,
there should have been a single, scientific definition of this concept. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">2. The author's
proposed definition: a law is knowledge expressed in language about the
dependence of the result of the interaction of material objects on the
parameters of these objects, the parameters of their motion and the properties
of the environment in which the interaction takes place, — seems logical and
meets the scientific requirements. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">3. The law,
called the "law of conformity" by the author, which states that the
result of the interaction of material objects always corresponds to the
properties of the interacting objects, the parameters of their motion and the
properties of the environment in which the interaction takes place — is the
only law that has no exceptions. This is the law of the highest level of
generalization. All the laws that exist today are special cases of the law of
conformity, its concretizations and clarifications, or rather, patterns. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">References <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">1. Dictionaries
and encyclopedias on Academica [Electronic resource]. — Access:
http://dic.academic.ru/, public (appeal date: 07.08.2017). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">2. The latest
philosophical dictionary /Comp.A.A. Gritsanov, 1998 —Electronic analogue:
http://terme.ru/?word=924&wn=%C7%CO%*CA*CE%CD (appeal date: 17.08.2017). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">3. Dictionaries
and encyclopedias on Academica [Electronic resource]. —Access:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/31880, public (appeal date: 20.03.2018).
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">4. Great Soviet
Encyclopedia [Electronic resource]. — Access: https://
slovar.cc/enc/bse/2026355.html, public (appeal date: 17.08.2017). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">5. Great
Encyclopedic Dictionary [Electronic resource]. — Access:
https://dic.academic.ru/, public (appeal date: 21.03.2018).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">6. New
Philosophical Encyclopedia: in 4 V. / Institute of Philosophy, RAS; National
Social Science Foundation; Chairman of the Scientific and Editorial Council
V.S. Stepin. — M.: Thought, 2000—2001. — ISBN 5-244- 00961-3. 2nd ed., rev. and
add. — M.: Thought, 2010. — Cit. by: https:// ru.wikipedia.org/ (appeal date:
24.03.2018). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">7. Wikipedia.
Newton's classical theory of gravitation [Electronic resource]. — Access:
https://ru.wikipedia.org/ (appeal date: 24.03.2018). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">8.The laws of
thermodynamics [Electronic resource]. — Access:
http://fb.ru/article/45956/zakonyi-termodinamiki, public (appeal date:
28.03.2018). <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">________________________________________________________________________________</span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top: 14.15pt;"><span lang="EN-US">Библиографическая ссылка: </span> <a name="_Hlk63770978"><span lang="EN-US">Atamanov G.A. The basic law of being / Process Management and Scientific Developments (DOI 10.34660/INF.2021.57.86.016) </span></a>October 16,
2021</p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7170883526126880500.post-989780745074122542021-04-26T11:57:00.000-07:002021-04-26T11:57:38.524-07:00Об истинных причинах развала СССР<p> В развале любой системы
всегда есть две группы факторов – внешние и внутренние. Внешние воздействия
характеризуются силой, длительностью, направлением, а также применяемыми для
этого способами и средствами, внутренние – состоянием системы, умением избегать
нападения, противодействовать, если оно состоялось, способностью к
восстановлению после деструктивного воздействия. Не являются исключением из
этого правила и системы социальные, в том числе Советский Союз.</p><a name='more'></a><p></p>
<p class="MsoNormal">Сегодня можно найти довольно
много материалов, посвящённых теме развала СССР, но в подавляющем своём
большинстве они очень и очень далеки от объективности. К тому же представленный
в них анализ носит либо фрагментарный (лоскутный) характер (выхватывается и
подвергается анализу какое-нибудь отдельное качество общества), либо откровенно
тенденциозный. А каковы сегодня тенденции, всем известно. О научном анализе
причин вообще нет речи. Об этом феномене в своё время писал ещё Александр
Александрович Зиновьев: во времена СССР советский строй и всё, что с ним
связано, героизировалось, сейчас – всё демонизируется. Наиболее часто
встречающаяся версия – СССР развалился сам, причины этого были заложены в самом
строе, а главная причина – предательство элит. Эта идея настойчиво навязывается
обывателю и, надо сказать, не безуспешно. Нынешняя публика не отягощена
знаниями методологии анализа социальных процессов (в том числе и подавляющее
большинство т.н. экспертов) и не дружит с логикой. Чаще – она даже не знает о
её существовании. Поэтому, если говорить о том, что предательство элит – это не
причина, а следствие, многим это будет непонятно. Одни не видят, другие не
хотят видеть «дальше своего носа». А ведь здесь всё просто: элита не свалилась
с Луны и не приехала к нам с Запада, она родилась, росла и воспитывалась здесь.
И, значит, были причины и условия для того, чтобы она такой стала. Кто её
создал? А кто проглядел и вовремя не устранил причины её появление? А было ли
это возможно? И так далее и тому подобное. Вопросов можно накидать много. Я
постараюсь найти ответы на некоторые из них. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Внешние факторы<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal">Главный внешний фактор
развала СССР – деструктивная политика Запада. То, что существовал заговор
Запада против СССР может отрицать только либо полный дурак, либо конченый подлец:
дурак не знает и отрицает, подлец знает и всё равно отрицает. Существование
заговора настолько естественно и очевидно, что я не буду на этом даже
останавливаться. В Интернете на эту тему тьма материалов. Вот только некоторые
из них:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- Стариков Н. План Даллеса и
смерть Сталина. – <span lang="EN-US">URL</span>: <span class="MsoHyperlink"><span style="color: windowtext; text-decoration: none; text-underline: none;">https://zen.yandex.ru/media/nstarikov.ru/plan-dallesa-i-smert-stalina-5fbe90f34b9b1b331da8ad9d</span></span>;
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- Настоящие причины развала
СССР! И совсем не те, что вам сказали… – <span lang="EN-US">URL</span>:
https://zen.yandex.ru/media/id/5cf53ccce84caf00ae7acf02/nastoiascie-prichiny-razvala-sssr-i-sovsem-ne-te-chto-vam-skazali-5fc95d82eb95a537342bbdf5;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">- Анатолий Вассерман. Причина
распада СССР. – <span lang="EN-US">URL</span>: <span class="MsoHyperlink"><span style="color: windowtext; text-decoration: none; text-underline: none;">https://zen.yandex.ru/media/awas1952/anatolii-vasserman-prichina-raspada-sssr-5f1f9df6a6c12b1232794351</span></span>.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">И много-много других. Весь
мир знает, что США разгромили Советский Союз в холодной войне, и только
население бывшего Союза, одурманенное пропагандой, не признаёт этого факта. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Но, как известно из истории,
не каждое деструктивное воздействие извне заканчивается развалом системы.
Ярчайшее тому подтверждение – Великая Отечественная война. Вопреки ожиданиям
Запада Советский Союз не только не развалился, но выстоял, сплотился и
укрепился. Что этому способствовало? Анализом причин этого явления занимались и
занимаются многие исследователи по всему миру. Подавляющее большинство – чисто
спекулятивно, и только некоторые – вполне объективно. Что же касается анализа
причин поражения Советского Союза в холодной войне, его полного и
окончательного разгрома, толком не занимался никто. Справедливости ради стоит
признать, что попытки (или их видимость) предпринимались, но назвать их
глубоким и объективным анализом нельзя. Так, жалкие потуги и спекулятивные
вымыслы. Здесь важно другое – во времена 2-й Мировой войны свойства системы
были таковы, что позволили ей не только выдержать мощнейшее деструктивное воздействие
из вне, но и уничтожить источник этого воздействия, очень быстро
восстановиться, укрепиться и развиться. Почему этого не случилось в 3-й Мировой
информационно-психологической или, как её чаще называют, холодной войне?
Изменились свойства системы? Непременно! Изменились средства и способы
воздействия? Однозначно! Но что же всё-таки привело в итоге к тотальному
уничтожению государства? Я думаю, что причины состоят в следующем.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Внутренние факторы<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">1.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Отказ от идеи мировой революции</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Любая биологическая система стремится быть тотальной и
вечной. Антропная система (система, основу которой составляют люди),
отказавшаяся от экспансии, обречена. Поэтому стратегически прав был Троцкий, а Сталин
был прав тактически. Отказ от идеи мировой революции был ошибкой. Вернее, декларировался
отказ, а по факту поддерживались и финансировались все революционные движения
по всему миру. Целесообразнее было бы сделать всё с точность до наоборот:
громко декларировать приверженность идее мировой революции, провоцируя
революционные движения в странах-антагонистах, но меньше оказывать им
материальной (финансовой) помощи: спасение утопающих – дело рук самих
утопающих. Импорт революции, перенос вооружённой борьбы на территорию
противника – та тактика, которой должен был придерживаться Советский Союз.
Вместо этого подобную тактику взяли на вооружение и более чем успешно применяют
США – цветные и бархатные «революции» вспыхивают в нужном для них месте и в
нужное для них время. Не вдаваясь в подробности трактовок понятий «революция» и
«переворот», западные политтехнологи научились создавать «революционные
ситуации» в «нужных» странах и менять при помощи этих инструментов
правительства на угодные (и не обязательно лояльные) Западу. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">2.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Соревнование по правилам противника</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Хрущёвское «обгоним и перегоним» стало началом конца.
Что-то аналогичное соревнованию спринтера со стайером. Как у Высоцкого: «… на
десять тыщ рванул как на пятьсот – и спёкся». Вместо «обгоним и перегоним»
нужно было «попробуй догони!». Нужно было заставить Запад «играть на своём поле
и по своим правилам»: социальное равенство, социальная защищённость, всеобщее и
бесплатное образование, доступная медицина, отсутствие безработицы, пенсионное
обеспечение и т.д. Экономика – «конёк» капитализма. Соревноваться с ним в
производительности труда, эффективности производства, экономии средств и прочих
показателях – глупость. «Конёк» социализма – социальные факторы – бесплатная
медицина, бесплатное образование, отсутствие безработицы, бесплатное жильё,
высочайшее искусство, спорт, досуг и прочее, и прочее. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">3.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Отсутствие канализации «отбросов»</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Современной науке хорошо известно, что любая система
для своего существования должна получать извне материю, энергию, информацию. В
замкнутой системе, говорит современная наука, неизбежно повышается энтропия,
которая в конечном итоге приводит к гибели системы. Но энтропия – это функция и
она не может накапливаться. В реальной жизни – онтологически – накапливаются
отходы. Поэтому, чтобы система существовала, ей необходимо получать материю,
энергию, информацию и… канализировать отходы.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">2-х сторонний «железный занавес» по принципу «никого
не впускать, никого не выпускать» привёл к «отравлению» социального организма
продуктами собственного распада. Нужно было разработать механизм въезда-выезда
из социалистического лагеря всех желающих. Этот механизм не обязательно должен
быть простым и легко реализуемым, но он должен был быть! Нужно было гнать взашей
всех диссидентов и просто желающих уехать из стран блока. Хочешь выехать?
Компенсируй все затраты государства на твоё содержание в детском саду, обучение
в школе (техникуме, институте), лечение, путёвки в санаторий и прочие расходы и
езжай. За переход какого-нибудь футболиста или хоккеиста клубы платят миллионы,
а когда миллионы грамотнейших людей, на обучение которых потрачены миллиарды,
уезжали за границу, оголяя производства и снижая доходы предприятий и страны в
целом, государство не получило ни копейки. Но гораздо опаснее оставлять
«отбросы» внутри системы. По аналогии: человек без еды и воды может прожить
довольно долго, без дефекации – 5-6 суток. Организм отравляется продуктами
собственного распада, следует неизбежная интоксикация и смерть. А если организм
ещё и пичкать дерьмом, типа лжи Солженицына или «юмора» Задорнова, смерть
наступит гораздо быстрее и будет гораздо мучительнее. Что, собственно, и
произошло. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">4.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Формализация идеологической работы</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Сегодня только из утюга, наверное, пока ещё не слышно,
что в СССР была мощнейшая идеологическая обработка населения. На самом же деле
её не было уже в 70-е. Была её прямая противоположность. Все эти – глушения
«голосов», запугивания исключениями из пионерии/комсомола/партии, замалчивания недостатков,
конспектирование первоисточников вместо открытого обсуждения недостатков, тупого
переписывания не актуальных и потому никому не интересных, да и ненужных работ
«классиков коммунизма», обязательно по плану проводившиеся и потому в
подавляющем своём большинстве формальные партийные и комсомольские собрания,
университеты марксизма-ленинизма и т.д. и т.п. – нельзя назвать идеологической
обработкой. По форме это была пропаганда, по сути – контрпропаганда. Эффект от
всей этой деятельности был прямо противоположным от ожидаемого. Вместо
патриотизма и преданности делу партии и правительства – нигилизм и отвращение.
Многие считают, что это всё делалось по глупости. Я с этим категорически не
согласен и убеждён, что это был один из элементов грамотно составленного и
чётко выполненного плана. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">5.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Непосильная нагрузка на государство</b> (власть) и беспрецедентное освобождение населения от
каких-либо обязательств перед государством<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Государство (власть) взвалило на свои плечи непомерный
груз – бесплатное жилье для граждан, бесплатное образование, бесплатное
медицинское обеспечение, в том числе санаторно-курортное, гарантированное и
вполне качественное пенсионное обеспечение, гарантированная безопасность страны
на случай новой войны и много ещё чего. Народ обленился и, в прямом смысле
слова, обнаглел: квартиру – дай, образование – дай, больничный со стопроцентной
оплатой – дай, путёвку в санаторий, да не когда-нибудь, а обязательно в летний
период – дай. Дай, дай, дай …. Если директор поехал отдыхать летом – мерзавец,
народ обидел: мы тут пашем, а он – вона тебе как. А то, что они «пашут» всего 8
часов и ни за что не отвечают, а директор 24 часа на работе и за них за всех
отвечал и перед законом, и перед партией, и перед профсоюзом, и перед
женсоветом и ещё чёрт знает перед кем, это народ знать не хотел. И потому
повсеместно – пьянство, прогулы, воровство, халатность, неисполнительность и
прочие «добродетели». А адекватно ответить этому вконец обнаглевшему «рабочему
классу» было нельзя, его нужно было перевоспитывать. Не все, конечно, обнаглели,
но таковых становилось всё больше и больше. И этому, кстати, в огромной степени
способствовали разные «голоса из-за бугра» и юмористы типа Райкина, Жванецкого,
Задорнова и др. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">А что стоило бы сделать, чтобы подобного не допустить?
А нужно было не стесняться и поучиться у капиталистов отношению к рабочему
классу. Нужно было загрузить его общественно полезным трудом, не ограничивать
личную инициативу по улучшению своих жилищных условий, ввести обязательное
долевое участие и в строительстве жилья, и в оказании медицинских услуг, и в
получении образования. Пусть это были бы «копейки», но это сделало бы наглядным
участие государства в жизни каждого гражданина страны. Общественные фонды – это
хорошо, но не видно и потому подавляющему большинству было непонятно. А когда
человек достаёт эту самую «копейку» из своего кармана, ему сразу всё становится
понятно. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">6.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Излишняя героизация власти и народа</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Народ-движитель истории, народ-победитель, партия
всегда права, марксизм-наука, нет ревизионизму учения Ленина-Сталина и т.д. и
т.п. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Народ никогда не был ни движителем истории, ни
победителем! Движитель истории – интересы, народ – топливо исторического
механизма. Побеждают и, кстати, проигрывают войны всегда и только полководцы!
Не греческий народ завоевал Индию, а Александр Македонский, не римский народ
покорил Европу, а Гай Юлий Цезарь, не французский народ в 1812 году напал на
Россию, а Наполеон, а победу в этой войне одержал не русский народ, а Кутузов,
не немецкий народ развязал 2-ю Мировую войну, а Гитлер, победу во 2-й Мировой и
Великой отечественной войнах одержал не советский народ, а лично Иосиф
Виссарионович Сталин! Народ – это даже не инструмент, при помощи которого воюют
полководцы, а материал, из которого этот инструмент делается. Инструмент –
армия, народ – материал. Хороший «материал» плюс хороший «мастер» – хороший «инструмент».
Хороший «инструмент» плюс хороший полководец – победа. Из плохого «материала»
даже хороший «мастер» ничего путного не сделает. Но хороший полководец даже с
плохим «инструментом» может победить, а плохой – и с хорошим проиграет. Это всё
хорошо знают на Западе, поэтому и ведут такую массированную атаку на Сталина. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">7.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Силовое подавление сепаратизма</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Силовое подавление
сепаратизма ведёт к усилению сепаратизма. Противодействие всегда приводит к
тому, что динамическое равновесие устанавливается на всё более и более высоком
уровне напряжения, если, правда, противоборствующая сила не уничтожается
полностью. Как, например, это было с басмачеством. В мирное время подобная
тактика стала невозможна. Нужно было искать другие пути решения вопроса. Один
из таких путей – разработать механизм самоопределения республик и «обкатать»
его на одной из них, например, Грузии, Карачаево-Черкесии, Казахстане или, ещё
лучше, одной из прибалтийских республик. Сделать это нужно было по типу
брексита. Механизм должен быть таков, что реализовать его должно быть очень
сложно (практически невозможно) и так, чтобы после его реализации (с выплатой
компенсации «метрополии», разрывом экономических связей, переселением желающих
(за счёт инициатора), экономической блокадой и пр.) народ сам сверг инициаторов
и попросился обратно. Лучше, ещё до полного отделения. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">8.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Лояльное (попустительское) отношение к религии</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Религия – опиум для народа! И это не просто красивая
фраза, это – истина. Начатая в начале революции активная работа по уничтожению
церкви не была завершена. Церковь, как социальный институт, нужно было либо
уничтожить полностью, либо заменить на новую. Скорее же всего – и то, и другое
сразу. Уничтожить не физическими, а экономическими и морально-психологическими
методами. Экономическими – налоговые санкции, как на вредное производство,
налоговые проверки, уголовные дела за махинации с деньгами прихожан и т.п.
Морально-психологическими: ввести, например, в школах религиоведение и
заставлять детей под лозунгом изучения исторического наследия предков учить
«священные писания»; проводить как можно больше различных передач по радио и
ТВ, семинаров, конференций и т.п. мероприятий на религиозные темы с
приглашением служителей культов и «простых верующих» с целью показывать их
истинное лицо (тупой фанатизм, некомпетентность, неграмотность, абсурдность
религии в целом). Нужно было не навязывать научный атеизм, а превратить теистов
в посмешище. При этом нужно было завершить работу, начатую ещё Луначарским, по
созданию новой религии, тем более, что коммунизм – это и есть самая настоящая религия,
её нужно было только правильно оформить, создать соответствующие институты,
обряды и атрибуты. На самом же деле, по факту, почти всё это было уже создано,
но интерпретировалось неверно и неверно подавалось в массы, поэтому вместо
благоговейного трепета и фанатичной веры вызывало скепсис и отторжение. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">9.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Чрезмерное влияние партии на хозяйственную
деятельность</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Произошло слияние партийного и хозяйственных
аппаратов. Партийные деятели «лезли» в вопросы управления государством и
производством, не имея соответствующих знаний, и при этом практически не несли
никакой ответственности за результаты такого вмешательства или несли только по
партийной линии – замечания и выговоры, в крайнем случае – исключение из
партии. Исключение – период правления И.В. Сталина, когда за невыполнение
хозяйственных задач – «к стенке» или «в лагеря». В результате такой жёсткой
политики крикуны и популисты достаточно быстро «слились» и на руководящие посты
ставили по деловым качествам, а не по принципу родства (непотизма). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Партия – не рулевой! Партия – штурман! Партия –
разрабатывает цели и пути их достижения, управленцы – рулят, экономисты –
обеспечивают ресурсами. У партии должна быть только идеология (реальная, а не
истмат и диамат) и никаких прямых выходов на управление экономикой и хозяйством.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">10.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Искусственное раздувание численности партии</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Отход от ленинского принципа «лучше меньше, да лучше»
привёл к засорению партии балластом, карьеристами и болтунами. «Лучше мы не
примем в партию девять сочувствующих, чем примем одного болтающего», – писал
В.И. Ленин. Вместо этого вся партия стала состоять из болтунов, а партийная
работа постепенно превратилась в болтологию и формальную писанину. В партии
должно быть не более 3-4 % населения и отбор должен осуществляться не по гендерному
признаку или принадлежности к классу, а по уровню преданности делу партии,
наличию знаний теории и умению применения её на практике, а также
морально-волевых качеств. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">11.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Попытка контролировать всё и вся в производстве</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Гениальное изобретение СССР – Госплан, но он опередил
время лет на пятьдесят. Попытки контролировать производство «до самого
последнего гвоздя», в том числе производство носков, трусов и носовых платков,
было жесточайшей ошибкой. Ни люди, ни производство к этому готовы не были.
Сегодня, когда это стало возможным благодаря компьютеризации, капиталисты
контролируют всё и не кричат, что плановая экономика – это плохо. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">12.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Нивелирование гендерных различий</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Женщины взяли власть в домашних хозяйствах в свои руки
и запретили мужчинам обсуждать политические вопросы и тем более участвовать в
политических (скучных с их точки зрения) мероприятиях. Мужчины перестали
обсуждать сначала политические, а затем и внутри-социальные проблемы, и стали
политически инертными. Предназначение женщины – сохранение семьи,
предназначение мужчины – сохранение популяции. Мужчины оказались не готовы
защищать популяцию. Это попыталась сделать женщина – Сажи Умалатова. Мужчины
оказались не способны не то, чтобы самим выступить против Горбачёва и его
клики, но даже просто поддержать женщину. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">13.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Попустительство культурной элите<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal">В СССР развелось огромное
количество «творческой» интеллигенции, которая высосала массу крови из
государственного организма. Каждый «недоумок» мнил себя гением, орал, что его не
понимают и зажимают, и требовал от государства издавать бездарные книги,
ставить бездарные спектакли, устанавливать уродливые (но такие «гениальные»)
памятники, снимать глупые фильмы и т.д. и т.п., и платить за это приличные
гонорары, выделять государственные дачи, квартиры, должности. Культурная элита
превратилась в раковую опухоль на теле государства. Она паразитировала на теме
патриотизма и коммунизма, а потом сама же обвинила государственные структуры
якобы в том, что это был их заказ. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">14.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Самобичевание<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Юмор не устранил ни одного недостатка, но примирил с
ними многих, – это знали древние греки и римляне, но не знали коммунисты. Поэтому
все эти КВНы, райкины, задорновы, жванецкие и прочие «юмористы» не
способствовали искоренению недостатков, имеющих место в обществе, а примеряли с
ними миллионы граждан страны. Это же смешно, а не подло и вредно. Посмеялись и
забыли. И привыкли. Вместе с этим навязывались ложные стереотипы. Например,
распределение «по блату» в цивилизационном плане есть более высокий способ
распределения, чем распределение «по баблу» (т.е. «по деньгам»). Способ
распределения «по деньгам» – примитивный (архаичный), но понятный не очень
образованному (недалёкому) индивиду. Способ распределения «по блату» – сложен и
в реализации, и в понимании его сути. При способе распределения «по деньгам»
нужно иметь деньги и… всё. Есть деньги – можешь купить товар. При способе
распределения «по блату» простого наличия денег недостаточно, нужно ещё иметь
«связи», т.е. дружеские отношения со многими людьми. А чтобы их иметь, нужно
уметь дружить, т.е. нужно уметь выстраивать отношения со множеством людей,
потому что может так случиться, что завтра от кого-то из них будет зависеть,
купишь ты нужный тебе товар или нет, получишь требующуюся тебе услугу или нет. По
сути, это и есть настоящий социализм: деньги обесцениваются, а социальные связи
выходят на первый план. Но вместо того, чтобы гордиться этим ноу-хау, народу
навязали мнение, что это плохо и стыдно. Спецраспределители – это тоже способ
распределения гораздо более высокого уровня сложности, чем распределение «по
деньгам». Это – вариант распределения «по заслугам». Другое дело, что заслуги
часто отождествлялись с должностью, но всё-таки чаще спецраспределители
распределяли именно «по заслугам». Знаю это не понаслышке.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Мой отец – простой шофёр, был передовиком
производства и очень часто (особенно к праздникам) приносил домой спецпайки. А
разного рода лентяи из зависти распускали слухи, что это «кормушка для
партократов».<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">15.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">СССР перепрыгнул сразу через три цивилизационные
ступени</b> – из, по сути, феодализма в
коммунизм (минуя капитализм, империализм и социализм). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Всего цивилизационных (общественно-экономических)
формаций согласно диалектическому материализму насчитывается 7:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">1) первобытнообщинная;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">2) рабовладельческая;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">3) феодальная;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">4) капиталистическая;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">5) империалистическая;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">6) социалистическая;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">7) коммунистическая.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">В результате Великой
октябрьской социалистической революции Россия с 3-й ступени «рванула» сразу на
7-ю. Сами идеологи и руководители СССР называли созданный ими строй
социализмом. А.А. Зиновьев назвал его реальным коммунизмом. Я, когда читал его
книги, был с ним категорически не согласен. Но поразмыслив, я понял, что он
прав. Это действительно был коммунизм. Только не утопический, который
«нарисовал» Маркс, а реальный. Но строился он по проекту, «разработанному»
Марксом, и на провозглашённых им принципах. То, что эти принципы – чистой воды
утопия, стало понятно уже во времена СССР, но отказаться от них не хватило ни
ума, ни воли. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">16.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Догматизация марксизма-ленинизма</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Без всякого сомнения «Капитал» К. Маркса – труд
научный, но только в части, касающейся анализа наличной ситуации, но в части
прогнозов относительно построения коммунистического общества, он таковым не
является и являться не мог. Это, примерно, такая же утопия, как «Город Солнца»
Томаса Мора. Начиная с принципов «всеобщего равенства» и «от каждого по
способности, каждому по потребности». Эти «принципы» – категорические
императивы, не имеющие с реальной жизнью ничего общего. Реальная жизнь и,
собственно, опыт Советского Союза показали полную несостоятельность этих
лозунгов-принципов: не может быть ни всеобщего равенства, ни «от каждого по
способности», ни «каждому по потребности», ни отмены государства, даже через
его суперукрепление. Власть должна быть и будет всегда! Даже в стаде буйволов
есть вожак. В человеческом обществе как системе постоянно осуществляется
аутопойетическое воспроизводство (по Н. Луману) структуры, коммуникаций,
смыслов и… отходов, отбросов, ошибок. Чтобы бороться с последними, в
обязательном порядке необходима власть и насилие. Нужно было переходить от
диктатуры пролетариата к диктатуре справедливости. Рабочий класс не является
абсолютным двигателем прогресса, а ставка на диктатуру пролетариата актуальна
только на небольшом историческом отрезке времени. Рабочий класс является
передовым отрядом только в феодальном обществе. В капиталистическом таковым уже
являются «белые воротнички», при социализме – инженеры, определённая часть
интеллигенции, при коммунизме – учёные. Другими словами, каждой формации – свой
передовой класс. Во времена СССР рабочий класс превратился в аморфную
безынициативную массу и тормоз прогресса, а интеллигенция, бывшая при Ленине
прослойкой, стала классом и главной движущей силой. Этого никто не заметил, а
если и заметили, то не смогли ничего сделать против полностью
догматизированного учения.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Ещё одна беда – выбор в качестве философского
основания теории научного коммунизма философии Гегеля и, в частности, его
«законов диалектики», которые на самом деле: 1) не являются законами, 2)
противоречат здравому смыслу и 3) противоречат законам физики. В целом
философия Гегеля – не более, чем шизофренический бред. Сам Маркс предупреждал,
что его философия – это философия Гегеля, поставленная с головы на ноги. Мнение
Маркса проигнорировали. А он знал, что говорил: сам слушал лекции Гегеля. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">17.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Лозунг «лишь бы не было войны»<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Огромные деньги на «оборонку» и финансирование производства
товаров народного потребления по остаточному принципу. Народ требовал «хлеба и зрелищ»,
а ему – «потерпите, лишь бы не было войны». Идея о том, что ни одна бомба не
должна больше упасть на головы советских людей, переживших кровопролитнейшую
войну, лишила руководителей государства способности критически оценивать
ситуацию. «Звёздные войны» и «Программа МХ-1» – две наиболее известные операции
по втягиванию Советского Союза в гонку вооружений и оттягиванию ресурсов от решения
насущных жизненных проблем населения. Всё лучшее и передовое сначала военщине,
которая стала ещё одной раковой опухолью на теле экономики страны, а народу –
то, что останется. США уже с середины 60-х годов отказались от мысли
использовать в случае войны ядерное оружие, но смогли навязать советскому
руководству дезу сначала про МХ-1, а затем про «Звёздные войны», и втянуть СССР
в гонку вооружений, от которой он окончательно «надорвался». Вместо этого нужно
было публично отказаться от применения ядерного оружия в войне и приступить к
его уничтожению в одностороннем порядке. Регулярную армию нужно было
значительно сократить и сделать контрактной. Территориальную оборону отдать
милиции – народному ополчению (по типу Израиля или Швейцарии). При правильной
пропаганде это высветило бы истинное лицо империализма и привело к росту
социальной напряжённости и обострению социальных конфликтов в странах Запада и,
в первую очередь, в США. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">18.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Лицемерная политика – в партии только самые достойные</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Партия перестала быть умом, честью и совестью эпохи. Более
того, в любом объединении, в любой организации неизбежно появляются отклонения.
Чего только стоят адепты (а особенно иерархи) различных религий. Преступником
может оказаться приверженец любой – даже самой чистой и гуманной – религии. Поэтому
нужно было создавать механизм самоочищения, а вместо этого был создан механизм
самообеления: быстренько исключили из партии коммуниста, попавшего в
правоохранительные органы за преступления, и перед судом уже не коммунист, а
«простой» гражданин. Это не могло не создавать в обществе негативного отношения
к такой практике. На самом же деле следовало действовать иначе: уличённому в
совершении преднамеренного преступления члену партии, партия должна была
требовать максимальной меры наказания – расстрела. Даже за незначительное, но
преднамеренное преступление, член партии должен был быть приговорён к
максимально возможному наказанию. И этого должна была бы добиваться сама
партийная организация, в которой такой человек состоял. При этом партийная
организация должна была бы нести и субсидиарную ответственность за такого
своего члена. Просмотрели – получите! Но за члена партии, совершившего
непреднамеренное преступление, партия должна была бы бороться: предоставлять адвокатов,
брать на поруки, перевоспитывать, обучать и т.п. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">19.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Кадровая политика<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Предпоследняя по списку, но одна из самых важных по
значению, причина развала СССР – неправильная кадровая политика. Именно она стала
причиной появления в СССР «гнилой» элиты. Рыба гниёт с головы, но только рыба мёртвая.
У живой рыбы с головой всё в порядке. Поэтому всем известная поговорка к
развалу СССР отношения не имеет. То, что произошло с советской элитой,
используя организменную теорию Герберта Спенсера, можно сравнить с раком
головного мозга. Иммунная система социального организма начала давать сбои.
Продолжая аналогию, можно сравнить партийные чистки при И.В. Сталине с
гемодиализом. Да, это было жёстко, а порой и жестоко. Но в то время не было ни действенных
механизмов выявления «недоброкачественных клеток» с целью их последующей
санации, ни времени. Нужно было в спешке готовиться к войне и методы
приходилось применять, по сути, военные – пытки и расстрелы. После капитуляции
Германии война, на самом деле, не закончилась, она просто приняла другие формы
и стала внутренней. Продолжая аналогию с живым организмом, можно сказать, что
интоксикация социального организма после войны была запредельной. Организму
грозила гангрена. Нужна была срочная санация всего организма. Нужны были и
новые механизмы такой санации. Вместо этого Хрущёв разрушил старые, но не
создал новые. Началось медленное, но уверенное загнивание всего организма. Метастазы
стали появляться во всех органах социального организма, в том числе и в тех,
которые были призваны обеспечивать «иммунитет» – в правоохранительных органах.
Апофеоза этот процесс достиг при Горбачёве. Горбачёв и его ближайшее окружение,
Ельцин и вся его команда – типичные клетки «желудка и прямой кишки», которые
попали в мозг и дали мощнейшие метастазы, в результате чего организм в муках
просто развалился. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Сегодня есть механизмы стопроцентного выявления
сущности индивида. Это и полиграфы (детекторы лжи), и психоаналитические тесты,
и гипноз, и одитинг, и <span lang="EN-US">Big</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">Data</span>, и много чего ещё. По вполне понятным причинам эти
методы сегодня вне закона: «раковые клетки», заполонившие организм, сами с
собой бороться не будут, но именно от них зависит решение – применять или нет
эти методы. Поэтому социальный организм продолжает лихорадить и он продолжает
разлагаться и дальше. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1;"><!--[if !supportLists]--><span style="mso-list: Ignore;">20.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Оборонительная тактика в информационной войне</b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Руководство партии и государства оказалось
недальновидным и готовилось даже не к прошлой войне, а к позапрошлой. Появился
новый вид войн – информационные. США создавали институты кремлинологии и разные
«голоса», а СССР продолжал создавать танки, самолёты, бомбы и ракеты.
Впоследствии всё это оказалось никому не нужным хламом, было порезано и сдано в
металлолом. А вот США объявили СССР «империей зла» и «бомбили» граждан
Советского Союза сверхядовитой ложью Солженицына, Суворова и прочей мерзостью.
СССР вместо наступательной (агрессивной) тактики выбрал пассивную защиту –
оправдывался, где и как только мог. Но, и это очень хорошо всем известно, кто
только обороняется, обречён на поражение. Лучший метод защиты – нападение.
Этого сделано не было. Результат был предопределён заранее, открытым был только
вопрос о времени – когда? <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Возможно, я назвал не все причины развала СССР, а
некоторые из названных пересекаются. Главное – причины развала СССР лежали не в
экономической плоскости, как это хотят показать некоторые деятели. Миром правит
политика, но никак не экономика. Экономика – базис, политика – надстройка.
Кораблём рулит не тот, кто находится в трюме и обслуживает двигатели, а тот,
кто находится в капитанской рубке. Когда американцы во времена «холодной войны»
объявили трубы большого диаметра стратегическим ресурсом, убытки потерпели
сотни предприятий по всему миру, некоторые разорились и закрылись, а людей
«выбросили» на улицу. Но экономический ущерб был оправдан крупнейшей
политической победой – разгромом СССР. Выявление и анализ истинных причин этого
разгрома жизненно необходим не только для Российской Федерации, но и для других
государств, могущих повторить судьбу СССР. <o:p></o:p></p><p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;"><br /></p><p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 0cm; mso-add-space: auto;">Библиографическая ссылка: <span style="font-family: "Times New Roman", serif;">Атаманов Г.А. Об
истинных причинах развала СССР [Электронный ресурс] // Научный электронный
журнал «Академическая публицистика». 2021. №1. С. 169-185.</span></p>
<p align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;"><br /></p>Атаманов Г. А.http://www.blogger.com/profile/04116790425053577120noreply@blogger.com1